Апелляционное постановление № 22-2735/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2019

Председательствующий Матвеев С.М. Дело № 22 – 2735/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бастера А.Ю. и Погребняка А.И. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1 <...><...>

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Бастера А.Ю. и Погребняка А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...>.

Преступление совершено 27.04.2018 г. в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бастер А.Ю. выразил несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания ФИО1, где тот указывает, что он допустил наезд <...> по вине последнего, который резко выбежал на дорогу, подтверждаются и согласуются с показаниями <...> Указывая, что скорость движения пешехода, с которой тот выскочил на проезжую часть, не установлена, ставит под сомнение выводы заключения № 1920/4-5 от 11.09.2018 г. о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд. Противоречия путем проведения дополнительной экспертизы не устранены. Считает необоснованными выводы суда о критическом отношении к заключению эксперта № 3862 от 26.06.2019 г., обращая внимание, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании тех же исходных данных, которые использовались при производстве экспертизы № 1920/4-5, которую суд положил в основу приговора. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Данный вывод опровергается заключением № 3862. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение ФИО1 состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Делает вывод, что в сложившейся дорожной ситуации, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на потерпевшего, который произошел по вине последнего. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, частичные возмещения морального и материального вреда, грубую неосторожность потерпевшего, что повлекло ДТП, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие судимостей. Судом не рассмотрен вопрос о применения ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, и ФИО1 могло быть назначено отбывание в колонии-поселении. Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2019 г. отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. также выразил несогласие с приговором. Оспаривает положенные в основу приговора данные экспертных заключений об определении скорости движения автомобиля и пешехода, указывая, что они основываются только на результатах следственного эксперимента от 17.05.2019 г., который проведен с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с участием в нем заинтересованного в исходе дела лица, неправильным производством замеров времени и расстояния следователем. Полагает, что осмотр места происшествия произведен некачественно, протокол не отражает действительной обстановки на месте ДТП, в нем недостоверно отражены данные о метеорологических условиях, освещении, расстоянии, видимости, указаны лица, фактически не принимающие участие в осмотре. Также имеются противоречия в участии понятых в ходе осмотра места происшествия. Фототаблица и схема ДТП, которая не подписана следователем, недостатки протокола осмотра не восполняют. Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при предъявлении ФИО1 обвинения со ссылками на п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, поскольку следователем указаны нарушения, которые не были им допущены в момент ДТП. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана форма вины. Кроме того, суд нарушил процедуру судопроизводства, поскольку перед началом рассмотрения уголовного дела не предоставил стороне защиты и подсудимому возможность заявить ряд ходатайств, в которых отмечалось о незаконности предъявленного обвинения в связи с указанными выше нарушениями. Ссылаясь на показания ФИО1, <...>, делает вывод, что ДТП произошло по вине <...>, поведение которого непосредственно перед наездом автомобилем должным образом не исследовалось в судебном заседании, вопрос о том, мог ли потерпевший пребывать в состоянии алкогольного опьянения, не выяснялся. Обращает внимание также на то, что свидетель <...> не указывал об употреблении ФИО1 спиртного, а суд указал обратное. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Мареич Н.А. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, судом первой инстанции, при постановлении приговора данные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как следует из приговора суда, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовал с превышением разрешенной скорости, а именно 67,52 км/час, и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В качестве доказательств вины ФИО1 помимо прочего суд сослался на заключение эксперта № 1920/4/5 от 11.09.2018 г., согласно которой водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Также суд отверг заключение эксперта № 3862 от 26.06.2019 г. согласно которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Эксперты использовали при производстве экспертиз технические познания. Однако суд оценивая выводы экспертиз, которые противоречат друг другу, специалистов не привлекал, высказал суждение в том числе по техническому вопросу. Также для устранения противоречий не проводилась и повторная экспертиза согласно ст. 207 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки протоколу осмотра места происшествия, проведенного 17.05.2018 г., то есть до возбуждения уголовного дела, в ходе которого фактически экспериментальным путем определены темпы движения пешехода, которые в дальнейшем были положены в основу выводов проведенных экспертиз. Также не дано оценки показаниям ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия без разъяснения его прав.

Также из показаний некоторых свидетелей следует, что потерпевший непосредственно перед наездом на него неоднократно выходил на проезжую часть и возвращался, но надлежащей оценки данные обстоятельства не получили.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни осужденный, каких-либо ходатайств о повторном исследовании доказательств, об исследовании новых доказательств, назначении повторной экспертизы, либо о вызове в судебное заседание специалистов, экспертов, свидетелей, не заявляли.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения, указанные выше и отмеченные в определении от 17.09.2020 г. судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого судом решения. В связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенно затрагивают права и законные интересы всех участников уголовного судопроизводства, они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом занятой позиции стороны обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции в связи с чем, данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и в зависимости от оценки доказательств решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 17.09.2020 г. мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей на 3 месяца, суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения до 17.12.2020 года, полагая, что данный срок достаточен для решения вопросов, указанных в ст.ст. 227-228 УПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 <...> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <...> оставить прежней – содержание под стражей до 17 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>