Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-355/2023

Председательствующий: судья Агапова Г.В. Дело №22-1368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Бобровского О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимый:

<дата> мировым судом с/у № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

<дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 8 дней, освобожденного <дата> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кисельмана А.В. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бобровского О.М., также полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиганчина А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом в приговоре не дана оценка наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при этом как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая поясняла в связи с чем ущерб является для нее значительным. Кроме того указывает, что суд необоснованно назначено за преступление дополнительное наказание, которое фактически является неотбытой часть наказания по приговору от 22.12.2020г., который подлежал самостоятельному исполнению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах хищения у него сотового телефона в чехле-книжке общей стоимостью 13 900 рублей. Сумма причиненного хищением ущерба, с учетом размера ее пенсии 20 000 рублей является для нее значительной; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции, причиненный ей ущерб в размере 13900 рублей, с учетом размера ее пенсии в 20 000 рублей является для нее значительным, кроме того указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 на то, что причиненный ей ущерб в сумме 13900 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей, что не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 с учётом его поведения в судебном заседании, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, удовлетворительную характеристику, наличие работы, места жительства и регистрации, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд, приняв решение о назначении наказания в виде лишения свободы в резолютивной части назначил дополнительный вид наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», однако санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает такого вида дополнительного наказания в связи с чем указание на назначение дополнительного вида наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части верно указал о наличии у ФИО1 на момент постановления приговора неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> 22.12.2020г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 13 дней, однако не разрешил судьбу указанного приговора в резолютивной части приговора. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначалось наказание реально. Указанием на самостоятельное исполнение приговора следует дополнить резолютивную часть приговора.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для отмены приговора, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 на то, что причиненный ей ущерб в сумме 13900 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей.

исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней;

считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей установленных приговором суда;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова