Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402-2024

59RS0005-01-2024-002518-51


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Аникиной В.В.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Прикамья» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Прикамья» (далее – ООО «Системы безопасности Прикамья») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, заработной платы компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Системы безопасности Прикамья» были заключены срочные трудовые договоры № и № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры продлялись соглашениями до 31.12.2023. 31.12.2023 ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец указывает, что срочный договор был заключен под давлением работодателя и в нарушение требования закона, поскольку у ответчика не было оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. На попытки истца признать заключенный с ним договор на неопределённый срок, ответчик ответил отказом. С 01.01.2024 истец не работает, в связи с чем считает, что имеются основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределённый срок, восстановлении истца на работе в ООО «Системы безопасности Прикамья» в должности охранника и взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, а также взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец по требованию ответчика проходил медицинскую комиссию, стоимость затрат на которую составила 2 680 рублей. В ноябре истец проходил обучение в АНО ДПО Колледж Безопасности, которая составила 2 800 рублей. После обучения оформлялись квалификационные документы, общей стоимостью 2 212 рублей. Всего 5 012 рублей. За время прохождения обучения и ожидания оформления документов, с конца сентября по ноябрь 2022 года, работодатель обязан выплатить среднюю зарплату в размере 16 242 рублей.

Также истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. На протяжении всех лет работы истца, он работал по сменному графику. Из-за нахождения одного из 4 охранников в отпуске, на больничном, на учебе и по другим причинам, из-за недоукомплектованности штата на посту, истцу приходилось работать сутки через двое, вместо положенных сутки через трое, а иногда и двое суток подряд без предоставления дня отдыха. Исходя из представленного истцом расчета, всего задолженность ответчика по заработной плате составила 103 312,50 рублей. Компенсация за дни просрочки выплаты заработной платы – 39 121,41 рублей. Учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенными на неопределённый срок, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Системы безопасности Прикамья» в должности охранника, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 103 312,50 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 39 121,41 рублей, среднюю зарплату за время прохождения обучения и ожидания оформления документов, с конца сентября по ноябрь 2022 года в размере 16 242 рублей и расходов на прохождение медицинских комиссий в размере 2 680 рублей и на обучения в размере 5 012 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что был трудоустроен в октябре 2021 в ООО «Системы безопасности Прикамья» на должность охранника, с ним был заключен срочной трудовой договор до 31.12.2021. В 2022 году было дополнительное соглашение до конца 2022 года. Далее было дополнительное соглашение до конца 2023 года. Договор он подписал, не имея возможности возразить о его срочности и потому что не знал свои права. Работал истец в Мотовилихинском филиале Пермэнергосбыт по адресу – <адрес> до декабря 2023 года. Потом приехал директор, вручил уведомление о том, что договор не продляется. Истец хотел ему написать возражения, на что ему ответили, что забирать какие либо документы от него не будут. После этого к работе его уже не допускали. Также истец проходил медкомиссию, обучение, не настаивать на взыскании данных расходов, поскольку данные расходы ему действительной ответчик оплатил, Однако считает, что истец должен оплатить ему заработную плату поскольку не допускал его к работе, пока он не пройдет обучение. В сентябре 2022, когда был в отпуске, он прошел обучение, поинтересовался на работе когда его смена, однако его в графике не было, ответчика сказал, как только получит лицензию тогда включат в график, он в конце октября принес документ и его включили в график. Считает, что за октябрь 2022 ему должны оплатить заработную плату. также он работал сверхурочно, соответственно ответчик за все время работы также должен оплатить ему работу. Также должен выплатить компенсацию за задержку заработной платы и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности. Также пояснив, что ответчик относиться к субъекту малого предпринимательства. По условиям трудового договора была предусмотрена возможность не только заключения трудового договора, но и его изменение. Стороны, заключая договор, понимали, что они могли изменить его условия. Сначала срок продлевался дополнительным соглашением. Был заключен договор до 31.12.2022, продлевался договор до марта 2023 и затем дополнительным соглашением до 31.12.2023. Изменения срока не вышло за пределы максимально возможного срока. Сроки его продлевались, но на то были объективные причины: дополнительными соглашениями исключались из объема работ некоторые объекты. Объем предоставления охранных услуг со временем значительно уменьшился, и уменьшилось количество необходимых человек. Фактически на 10 человек сократилось штатное расписание. Заключение срочного трудового договора было продиктовано объективными причинами. Очередной объект вышел из необходимости охраны и работодатель принял решение о расторжении трудового договора по истечения срока. 31.12.2023 ФИО1 в день увольнения были выданы все необходимые документы, которые были подписаны ФИО1. Уведомлением подтверждается факт расторжения трудового договора, которое 21.12.2023 было ему вручено. Ранее на объекте ему пытались вручить, но он отказался. Таким образом, уведомление было в слух зачитано в присутствии свидетелей. По учебе и прохождении медкомиссии, истцу денежные средства выплачивались, что подтверждается документами. На момент приема ФИО1 не имел удостоверения частного охранника. Работодатель принял его в нарушении требований закона. Было оговорено, что он пройдет обучение. В июне 2022 года истцу на основании личного заявления была выплачена материальная помощь на оплату стоимости обучения и медосмотра. В сентябре 2022 работодатель был вынужден истца отстранить, поскольку он не прошел обучение. После отстранения от работы истец все-таки прошел обучение. В октябре 2022 истец не работал, поскольку не был включен в график, соответственно заработная плата не полагалась. В декабре 2022 года была произведена выплата ФИО1 денежных средств на прохождение медосмотра. Таким образом, оснований для выплаты сумм не имеется. В соответствии с п. 6 трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. За 2022 и 2023 он не превышает нормального числа рабочих часов. За 2022 год общее число отработанных часов – 1680 часов и по совместительству – 504 часа. За 2022 год продолжительность часов составляет 1973 по производственному календарю. Превышения работы не имелось. В 2023 году – 1776 часов и по совместительству 432, 1973 по производственному календарю. Касаемо работы истца два дня подряд, работа по основному договору и по совместительству считается отдельно. Таким образом, не обоснованы и требования истца о возмещении морального вреда, так как ответчиком трудовые прав ФИО1 нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержав доводы представителя ответчика, также пояснил, что поскольку су истца не было удостоверения охранника и лицензии, он издал приказ об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ объявлен истцу о чем ему было известно, в график в октябре 2022 его не включали в связи с отсутствием документов для продолжения работы. После прохождения обучения, действительно требуется примерно месяц, чтобы в соответствующем органе оформили необходимые документы и выдали соответствующее удостоверение. После того, как истец принес документы его включили в график и он продолжал работать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58-61) заключенным ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ООО «Системы безопасности Прикамья» (Исполнитель), последнее обязалось оказывать комплекс охранных услуг Заказчику на его объектах, указанных в Приложении № к договору. При этом Заказчик имеет право принимать решение об увеличении объема оказываемых услуг и в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг на одном или нескольких объектах, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за один месяц (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы безопасности Прикамья» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.20-23), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности охранник в отделе охраны. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является срочным, сроком действия с 29.10.2021 по 31.12.2021. (л.д.70)

Пунктом 4 Трудового договора установлена часовая тарифная ставка в размере 32 рублей, надбавка 35% за работу в ночное время, оплата в праздничный день в двойном размере, и иные виды доплат, установленные в Обществе. Выплата зарплаты производится два раза в месяц. Аванс – до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа.

Пунктом 6 Трудового договора предусмотрена смена продолжительностью до 24 часов. Работа в течение двух суточных смен подряд запрещена.

Пунктом 11 Трудового договора сторонами определено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. При этом все указанные изменения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления. Также установлено, что срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

ФИО1 экземпляр трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ получил, с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы безопасности Прикамья» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.24-27), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности охранник-инструктор в отделе охраны по совместительству. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является срочным, сроком действия с 29.10.2021 по 31.12.2021. (л.д.84)

Пунктом 4 Трудового договора установлена часовая тарифная ставка в размере 32 рублей, надбавка 35% за работу в ночное время, оплата в праздничный день в двойном размере, и иные виды доплат, установленные в Обществе. Выплата зарплаты производится два раза в месяц. Аванс – до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа.

Пунктом 6 Трудового договора предусмотрена смена продолжительностью до 24 часов. Работа в течение двух суточных смен подряд запрещена.

Пунктом 11 Трудового договора сторонами определено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. При этом все указанные изменения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления. Также установлено, что срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

ФИО1 экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил, с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Таким образом, при приеме на работу ФИО1 и по согласованию с ним, на основании его личных заявлений от 27.10.2021 (л.д.69,83), в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор по основному месту работы, а также срочный трудовой договор по совместительству.

Приказами о приеме работника на работу от 29.10.2021 ФИО1 был принят в Отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой 32 руб. и по совместительству охранником-инструктором с окладом 32 руб. (л.д.68,82)

22.12.2021 между истцом и ответчиком были заключены соглашения к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,88).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по 31.03.2023 (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен срок действия договоров с 29.10.2021 по 31.12.2023 (л.д.30-31).

Уведомление о прекращении с ФИО1 срочных трудовых договоров было доведено до сведения путем оглашения письменного документа в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 отказался получать письменное уведомление и отказался от подписи об ознакомлении с этим документом (л.д.77).

Срочные трудовые договоры с ФИО1 были прекращены 31.12.2023 в связи с истечением срока договоров и уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.78).

31 12.2023г. ФИО1 ознакомился с Приказами об увольнении его как с основного места работы, так и с работы по совместительству. В этот же день ФИО1 получил трудовую книжку, Выписку из Персонифицированных сведений о застрахованных лицах за декабрь 2023 года, выписку из ЕФС-1 (подраздел 1.2 подр.1 «Сведения о страховом стаже) за 2023 года, раздел 3 расчета по страховым взносам за 4 квартал 2023 года, расчетный листок за декабрь 2023 года, а также с ним произведен окончательный расчет (л.д.81).

Истец считает, что при приеме его на работу у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, в трудовом договоре основания указаны не были, считает, что договора заключены на неопределенный срок.

Возражая относительно заявленных требований о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, ввиду отсутствия оснований, представитель ответчика ссылается на то, что заключение срочного трудового договора было продиктовано спецификой осуществляемой охранниками деятельности и соглашением работника заключить срочный договор. В частности, в связи с изменением объема охранных услуг (уменьшением количества объектов), оказываемых ООО «Системы безопасности Прикамья» ПАО Пермская энергосбытовая компания», что подтверждается Дополнительным соглашением № от 17.04.2023г. к Договору оказания охранных услуг № от 21.09.2021г. и Дополнительным соглашением № от 27.11.2023г. к указанному договору, а также указывая, что ответчик относиться к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса российской Федерации По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

Возражая относительно заявленных требований о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, ввиду отсутствия оснований, представитель ответчика ссылается на то, что ООО « Системы безопасности Прикамья» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ответчик имел право на заключение с истцом срочного трудового договора. Кроме того, трудовой договор подписан истцом лично, без оговорок.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 г., ООО « Системы безопасности Прикамья» включен в данный реестр как субъект малого предпринимательства.

Для отражения финансовой отчетности., ООО « Системы безопасности Прикамья» использует упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно сведений из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО «Системы безопасности Прикамья» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию «малое предприятие с 0-1.08.29026 по настоящее время. Согласно представленных расчетом среднесписочная численность работников за 2021 составляет 25 человек, за 2022 и 2023 - 24 человека.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчик относиться к субъекту малого предпринимательствам и по соглашению сторон ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом. На дату заключения, продления и прекращения договора ответчик являлся таким субъектом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что при устройстве на работу истцом в адрес ответчика писалось заявление о приеме на работу о приеме по срочному трудовому договору между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 29.10.2021 по 31.12.2021 без оговорок, замечаний относительно срочности трудового договора со стороны истца не было. Трудовой договор впоследствии продлевался путем подписания между сторонами дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно, т.е. требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательств о том, что подписание соглашений носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений, истцом суду не представлено. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор. был подписан истцом, при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, и свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца, так же как и приказ о приеме его на работу содержал оговорку о сроке работы истца.

Последующие соглашения об изменении условий трудового договора касались его срока действия. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме, в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ответчиком не нарушена процедура увольнения Уведомление о прекращении с ФИО1 срочных трудовых договоров было доведено до сведения путем оглашения письменного документа в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 отказался получать письменное уведомление.

Таким образом, истец был заблаговременно предупрежден о расторжении трудового договора, что истцом не отрицалось, в судебном заседании истец пояснил, что ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора, но он его не стал подписывать поскольку не согласен с прекращением трудовых отношений

Следует отметить, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.

На основании изложенного, требования истца о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенными на неопределённый срок и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Также, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения суд, указывая, что ФИО1 пропущен срок.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с семейными обстоятельствами. Указывая, что в браке не состоит, но ухаживает за двумя престарелыми родителями своей сожительницы. В подтверждение своих доводов истцом были представлены: копия справки серии № № об установлении <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия справки серии № № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бессрочно; копия удостоверения ветерана боевых действий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписной эпикриз ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 установлен диагноз – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 31.12.2023, в суд истец обратился 16.04.2024 года, пропустив месячный срок для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований для восстановления срока по доводам изложенным истцом, поскольку доказательств, что ФИО9, ФИО10, являются членами его семьи не представлено. Каких либо иных доказательств подтверждающих невозможность обращения в суд в установленный законом срок истцом суду не представлено.

В то же время суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец пропустил срок обращения в суд по иным заявленным требованиям, в том числе по взысканию заработной платы, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сложившиеся у истца и ответчика носили длящийся характер, доказательств, что истец получал расчетные листы и истцу было известно о составных частях заработной платы, и невыплате заработной платы в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в размере 103 312,50 рублей а также компенсацию за задержку выплаты рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 39 121рубль 41 копейка.

С доводами истца, суд не соглашается. Судом установлено, что в соответствии с п.6 трудового договора, работнику был установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом - год). Общее число отработанных работников часов за 2022 и 2023 годы по основному договору не превышает нормального числа рабочих часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2022 год, общее число отработанных часов составило: по основному договору 1680 часов и по совместительству 504 часа. Нормальная продолжительность рабочих часов за 2022 год составляет 1973 часа.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2023 год, общее число отработанных часов составило: по основному договору 1776 часов и по совместительству 432 часа. Нормальная продолжительность рабочих часов за 2023 год составляет 1973 часа.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вопреки доводам истца, работа по внутреннему совместительству не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе копии расчетных листков, в которых указано о начислении истцу оплаты за работу на условиях внутреннего совместительства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в письменном договоре о приеме истца на работу указание на выполнение работы на условиях внутреннего совместительства в данном случае не свидетельствует о том, что работа истца за пределами рабочего времени по основной должности являлась сверхурочной работой, учитывая, что работа по совместительству выполнялась истцом по графику, ежемесячно, с соответствующей оплатой и предоставлением отпусков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал работу по внутреннему совместительству, произведенную работодателем оплату за эту работу и не заявлял о перерасчете периода, который оплачен как внутреннее совместительство, как сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 153 ТК оплата труда в праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. Работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере не менее чем двойной часовой тарифной ставки.

Согласно п.4 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлена тарифная ставка в размере 32 рубля в час. В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2022, 2023 годы, ФИО1 заступал на смены, приходящиеся на праздничные дни: 1,5 января 2022 года, 23 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 1 мая 2022 года, 9 мая 2022 года, 4 ноября 2022 года, 1, 4. 8 января 2023 года, 12 июня 2023 года, 4 ноября 2023 года Оплата отработанных часов, приходящихся на праздничные дни, произведена в размере двойной часовой ставки, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и расчетными листками (л.д.127-150).

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме 103 312рублей 50 копеек, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о выплате средней зарплаты за время прохождения обучения и оформления документов, в размере 16 242 рублей и возмещении расходов на прохождение медицинских комиссий в размере 2 680 рублей и на обучение в общем размере 5 012 рублей.

В судебном заседании установлено, в июне 2022 года ФИО1 на основании личного заявления была выплачена материальная помощь в размере 5724 руб. на оплату стоимости обучения на должность охранника и в качестве компенсации стоимости прохождения медосмотра, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи, копией чека на сумму 2 680 рублей, копией медицинского заключения № (л.д.107-113).

В процессе рассмотрения дела истец также пояснил, что действительно за прохождение медицинской комиссии и обучения денежные суммы ему выплатили, данные требования он не поддерживает.

Соответственно в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Требования истца о выплате ему заработной платы за октябрь 2022 являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что при приема истца на работу охранником, истец необходимой квалификации, лицензии не имел, однако работодатель, при отсутствии документов допустил его к выполнению должностных обязанностей.

В июле 2022, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить соответствующие документы о возможности осуществлять трудовую деятельность в должности охранника.

Как следует из представленных документов, а также пояснений сторон, истец в период отпуска сентябрь 2022 прошел необходимое обучение, свидетельство о прохождении обучения выдано 27.09.2022, однако документ и лицензию получил в конце октября 2022, о чем сообщил и предоставил данные документы ответчику.

График сменности составляется в конце месяца на следующий месяц. Ответчик не допустил истца к работе в октябре 2022, в связи с отсутствием документов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представлен приказ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1, отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, а именно до получения удостоверения частного охранника, в соответствии со ст.11.1 Закона № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Заработная плата за период отстранения от работы ФИО1, не начисляется (л.д.118).

В приказе имеется отметка ФИО2, что истец от подписи отказался. В судебном заседании ФИО2, также пояснил, что он ознакомил истца с данным приказом, истец от подписи отказался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что директор издал приказ об отстранении истца от работы, истец приходил в офис, директор ему предложил ознакомиться с приказом, однако истец отказался его подписать.

Истец в судебном заседании пояснил, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, с 06.09.2022 он был в отпуске, 02.09.2022 была его последняя рабочая смена перед отпуском, заявление на отпуск он также написал 02.09.2022. На работу и в офис он с 03.09.2022 до окончания отпуска не выходил, ФИО2 не видел.

Исходя из представленных документов, учитывая, что действительно истец находился в очередном отпуске с 06.09.2022, заявление об отпуске он написал 02.09.2022, последний день работы истца перед отпуском являлся 02.09.2022, к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО11, об ознакомлении истца с приказом об отстранении от работы до получения удостоверения частного охранника, суд относиться критически, и не принимает их во внимание.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд принимает во внимание доводы истца, и считает, что заключая с истцом трудовой договор на определенную должность, без соответствующих документов подтверждающих его квалификацию, с учетом того, что истец длительное время выполнял данную работу в соответствии с должностной инструкцией, впоследствии работодатель затребовал у истца пройти обучение и предоставить соответствующие документы для продолжения выполнения трудовой функции, оплатил стоимость обучения. В то же время после прохождения обучения истцом в сентябре 2022, в октябре 2022 не допустил истца к работе, при этом сохранил за ним место работы, однако заработную плату не выплатил. Незаконное отстранение, привело к нарушение прав истца, на получение заработной платы.

Суд не соглашается с расчетом истца учитывая среднюю заработную плату истца в размере 16 242рубля, с учетом нахождения истца в отпуске по 03.10.2022, а также учитывая, что истец в октябре 2022 отработал 1 день, невыплаченная заработная плата составляет 14695рублей 14 копеек (. расчет 16 242 :21х19). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей..

Согласно ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 888рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Прикамья» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) задолженность по заработной плате 14 695рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Прикамья» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 888рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Копия верна судья