Приговор № 1-135/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.04.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

потерпевшей В.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Латушкиной А.Н., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, более точное время не установлено, проходила совместно со своим сожителем А.Е. мимо третьего подъезда <адрес>, где находилась ранее незнакомая ей В.А., которая высказала в адрес ФИО2 замечание. На что ФИО1, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла В.А. руками за волосы и ударила последнюю головой о свое колено, отчего В.А. упала. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А., нанесла лежащей на земле В.А. не менее 10 ударов ногами в область груди, и не менее 6 ударов в область правой ноги, после чего не менее двух раз прыгнула на правую ногу, в область нижней части правой голени. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила В.А., согласно заключению эксперта № повреждение в виде травмы правой голени: винтообразного перелома обеих остей в нижней трети со смещением, которое не являлось опасным для жизни и по при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев.. .», причинило тяжкий вред здоровью В.А.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с гражданским супругом А.Е. шли к свекрови, проживающей по адресу: <адрес>. Она была в трезвом состоянии. У третьего подъезда указанного дома стояло двое парней и девушка. Е. и Р.В. она ранее видела, но знакома с ними не была. Девушка, как она в настоящее время знает её фамилию, В.А., ранее ей знакома не была. Когда они с А.Е. проходили мимо последних, В.А. в грубой форме что-то им с мужем сказала. Она поняла, что В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. А.Е. сделал В.А. замечание, и между ними произошла словесная перепалка, в которую вступил также и Р.В. время словесной перебранки Р.В. ударил А.Е., и между ними началась драка. Она подбежала к последним, пыталась их разнять. В это время к ней подошла В.А., схватила её за правую руку и стала тянуть в сторону. Она, ФИО1, оступилась и упала на газон. В.А. также упала на газон рядом с ней. Она ладонями стала отмахиваться от В.А. В этот момент к ним подошёл ФИО3, и стал помогать ей подняться. Когда она встала, то к ней подбежали еще две незнакомые девушки, ранее стоявшие около первого подъезда указанного дома, как она поняла, они были знакомы с В.А., которые стали избивать её. От ударов она вновь упала. Девушки продолжили наносить ей удары ногами по телу. Затем к ним подбежал А.В., который оттащил данных девушек от неё. Что в это время делала В.А., она не видела. Через некоторое время конфликт прекратился, и все разошлись. В ходе конфликта ударов потерпевшей она не наносила, по ногам потерпевшей не прыгала, ногами не пинала. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают её. В.А. оговаривает её, так как желает получить от неё денег, а свидетели оговаривают её, так как находятся в дружеских отношениях с потерпевшей. Полагает, что В.А. сломала ногу в результате падения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, она, совместно со своими знакомыми Р.В. и Е. находились у третьего подъезда, <адрес> стояли, общались между собой, когда она увидела, что по дорожке, прямо на них идут ранее незнакомые А.Е. и ФИО1 По этому поводу она сделала им замечание. В ответ А.Е. что-то ответил ей в грубой форме, на что Р.В. сделал А.Е. замечание, и межу ними возник словесный конфликт, переросший в драку. В этот момент в конфликт вступила ФИО1, которая подошла к ней, схватила её руками за волосы, и с силой, ударила ее головой о своё колено, после чего, с силой толкнула её, от чего она упала на газон. От удара головой о колено ФИО1, у неё пошла кровь из носа. После чего, ФИО1 стала избивать её руками и ногами по телу, голове, по ногам. В момент избиения она лежала на боку, закрывая голову руками от ударов, правая нога оказалась на сгибе вывернута. Сколько и куда ей было нанесено ударов, она сказать не может, но не менее десяти. В какой-то момент она почувствовала удары ногами в область своей правой ноги в район голени. В какой-то момент она по ощущениям поняла, что ФИО1 несколько раз прыгнула у неё по ноге в месте, расположенном ближе к стопе. В этот момент к ним подошли её знакомые и соседи, которые оттащили от неё ФИО1, а она осталась лежать на газоне. Когда она попыталась подняться, то поняла, что не может шевелить ногой, и обратила внимание, что правая нога у неё как-то неестественно вывернута. Ей помогли подняться её соседка Солдаева со своим мужем, они же помогли доставить её в больницу им.Семашко, где ей оказали медицинскую помощь, и определили, что у неё сломана нога.

Настаивает на том, что именно от действий ФИО1 у неё образовался перелом, так как именно последняя наносила ей удары, в том числе и в области правой ноги, прыгала на ноге. До встречи со ФИО1 перелома ног у неё не было. При падении она также не могла получить указанную травму, так как боль в ноге почувствовала в момент нанесения ей ударов ФИО1

Ранее она со ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений к ней не имела. Причин оговаривать ФИО1 у неё, В.А., нет. Желает получить от ФИО1 возмещение ущерба за причинённое телесное повреждение, но в настоящее время исковые требования обосновать не может, при этом просит суд строго ФИО1 не наказывать.

- показаниями свидетеля А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов она совместно со своим сожителем А.В., знакомой И. находились у первого подъезда <адрес>. У третьего подъезда указанного дома стояли её соседка В.А., знакомые - Р.В. и Е. Через какое-то время она увидела, что около последних остановились ранее ей незнакомые ФИО2, и стали разговаривать на повышенных тонах. Затем она увидела, что между ними началась драка. Сначала она решила не обращать на это внимание, подумала, что последние сами между собой разберутся, но потом она увидела, что В.А. лежит на земле, на ней сверху сидит ФИО1 и наносит последней удары руками по различным частям тела. Потом она увидела, что ФИО1 встала и начала наносить В.А. удары ногами по телу и по ногам. В.А. в это время лежала на левом боку. Она, А.В., И. подбежали к девушкам, чтобы помочь В.А. В это время из дома выбежали В.И. и ее муж В.И., которые стали оттаскивать ФИО1 от потерпевшей. Ей показалось, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она вела себя неадекватно, и кричала, что всех убьет. Когда ФИО1 оттащили от В.А., то стали последнюю поднимать с земли. В.А. сказала, что не может встать, поскольку у неё болит правая нога и она не чувствует ногу. Тогда А.В. взял В.А. на руки и отнес домой, после чего В.А. отвезли в больницу им.Семашко. Потом ей стало известно, что у В.А. в результате избиения оказалась сломана нога. Она, А.Б., настаивает на своих показаниях, так как ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений к последней не имеет. Причин оговора подсудимой у неё также не имеется.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своей сожительницей А.Б. и её подругой И. находились у первого подъезда <адрес>. Возле третьего подъезда указанного дома стояли знакомые В.А., Р.В. и Е. Через некоторое время он увидел, что возле последних остановились ранее незнакомые ФИО2 Вышеуказанные лица разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, что между ними началась драка. Через некоторое время он увидел, что В.А. лежит на земле, а на ней сверху сидит ФИО1 и избивает её. Как В.А. оказалась на земле, он не видел. Он, А.Б., И. решили подойти к В.А., чтобы помочь последней. В это время из дома выбежали В.И. и В.И., которые стали оттаскивать ФИО1 от потерпевшей. Когда ФИО1 сидела на В.А., последняя лежала головой вниз, на левом боку. Когда ФИО1 стали оттаскивать от В.А., она стала наносить последней множественные удары ногами, а также прыгнула несколько раз В.А. на правую ногу. Сколько именно ударов ФИО1 нанесла потерпевшей, он сказать не может. А.В. всё же удалось оттащить ФИО1 от В.А. А.Г. совместно с В.И. стали помогать В.А. подняться, но последняя сказала, что не может встать, поскольку у нее болит правая нога, при этом он увидел, что правая нога потерпевшей как будто болтается. Тогда он взял В.А. на руки и отнёс её домой, после чего последнюю отвезли в больницу. Позже ему стало известно, что у В.А. в результате избиения была сломана нога.

Настаивает на своих показаниях, так как ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет, причин оговора подсудимой, он также не имеет.

- показаниями свидетеля В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она вышла покурить на балкон своей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>, когда увидела свою соседку В.А., которая лежала на земле, на левом боку, вниз лицом, а на ней сидит соседка из соседнего подъезда, как в настоящее время знает её фамилию, ФИО1, и наносит В.А. удары руками по телу. Она быстро оделась и выбежала из квартиры. Когда она оказалась на улице, то увидела, что В.А. всё также лежит на земле, а ФИО1 от В.А. пытаются оттащить А.Б. и муж последней. В этот момент она увидела, что ФИО1 продолжает наносить В.А. удары ногами по телу и ногам, и в какой-то момент прыгнула на правую ногу В.А. Муж А.Б. оттащил ФИО1 от В.А., а они с А.Б. попытались помочь В.А. подняться на ноги. Но В.А. встать не смогла, так как не чувствовала правой ноги, и жаловалась на сильную боль в ней. После чего В.А. домой отнесли на руках, а затем отправили в больницу им.Семашко. Впоследствии В.А. ей рассказала, что конфликт у неё и ФИО1 начался из за того, что последняя, проходя мимо В.А., толкнула её. На что В.А. сделала замечание, а ФИО1 стала избивать её.

Со ФИО1 никаких отношений не имеет, неприязни к последней не испытывает. Знает ФИО1 как соседку, проживающую в соседнем от неё подъезде. Причин оговора ФИО1 не имеет.

- показаниями дополнительного свидетеля Ю.А. о том, что примерно в начале октября, точную дату и время не помнит, но в вечернее время, с улицы услышала разговор. Когда вышла на балкон, то увидела, что около третьего подъезда стоят её знакомые В.А., ФИО4, ФИО3. Последние общались между собой. Она зашла в квартиру, а через некоторое время услышала с улицы шум, крики. Когда вновь выглянула с балкона, то увидела, что В.А. лежит на земле, а на ней сидит девушка, как в настоящее время она знает её фамилию ФИО5, и наносит ей удары руками по различным частям тела. Затем она увидела, что ФИО5 встала и стала наносить В.А. удары ногами по телу и ногам последней. Она оделась и выбежала на улицу. Когда оказалась на улице, то увидела, что В.А. всё также лежит на земле, а ФИО5 уже дерётся с другими девушками. Затем В.А. стали пытаться помочь подняться, но она не смогла встать на ноги, пояснив, что не чувствует правой ноги, и она очень сильно болит. Затем В.А. на руках отнесли домой, а затем отправили в больницу им.Семашко. Позже она узнала, что у В.А. в результате избиения была сломана нога.

Со ФИО1 никаких отношений не имеет, неприязни к последней не испытывает. Знает ФИО1 как соседку, проживающую в соседнем от неё подъезде. Причин оговора ФИО1 также не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.К. пояснил, что является врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу им производилась судебно-медицинская ситуационная экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертного исследования было установлено, что у потерпевшей В.А. имелось повреждение в виде травмы правой голени, состоявшей из винтообразного перелома правой большеберцовой кости и винтообразный оскольчатый перелом правой малоберцовой кости. Указанное повреждение образовались у потерпевшей на отдалении от места приложения травмирующей силы, в результате однократного воздействия и ротации вращения большеберцовой кости, и одновременного изгиба малоберцовой кости. Указанное повреждение могло образоваться при двух вариантах воздействий, а именно в случае ударного воздействия на один из концов голени, при котором будет происходить вращение и соответственно изгиб, в данном случае для малоберцовой кости, то есть, скорее всего, в данном случае травмирующий предмет действовал на область нижней части голени в области голеностопного сустава при нахождении тела потерпевшей в горизонтальном положении и согнутой конечности, которой было причинено повреждение, либо при падении на вытянутую ногу с фиксированной стопой, в результате которого произошло вращение верхнего отдела голени наружу. В последнем варианте в момент падения человек должен находиться в движении, при попадании стопы на фиксированную поверхность, которая должна её удерживать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т.В. пояснила, что является врачом <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу производила судебно-медицинскую экспертизу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате экспертного исследования у потерпевшей В.А. было установлено повреждение в виде травмы правой голени: винтообразный перелом обеих костей в нижней трети со смещением. Винтообразный характер перелома костей голени указывает на то, что в механизме его образования имело место непрямое воздействие – кручение конечности по оси при фиксированной стопе. Механизм образования травмы не свидетельствует о прямом травмирующем воздействии, такие переломы возможны в результате ротации костей голени, происходят от скручивания кости, а не от прямого воздействия на кость, необходимы любые условия, при которых имело место кручение кости.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа у <адрес> ФИО1 причинила вред здоровья В.А. (<данные изъяты>);

- поступлением в больницу <данные изъяты> В.А. с диагнозом: «Закрытый перелом обоих костей правой голени со смещением» (<данные изъяты>);

- выпиской из истории болезни стационарного больного В.А. с диагнозом: «Закрытый перелом обоих костей правой голени со смещением» (<данные изъяты>);

- заявлением В.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь у <адрес>, нанесла ей телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у третьего подъезда пятиэтажного <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении <данные изъяты> изъят СД диск с рентгенограммами на имя В.А. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении <данные изъяты> изъята заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя В.А.(<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А. установлено повреждение в виде травмы правой голени: винтообразного перелома обеих костей в нижней трети со смещением, которое не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев.. .» причинило тяжкий вред здоровью В.А. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтообразный перелом правой большеберцовой кости и винтообразно-оскольчатый перелом правой малоберцовой кости у В.А. конструкционные, то есть образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы, в результате однократного воздействия - ротации (вращения) диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости и одновременного изгиба малоберцовой кости. Отсутствие четких данных об особенностях воздействий на правую голень В.А. от ног ФИО1 в результате её прыжков, не позволяет, провести ситуационное исследование относительно этих воздействий. Установленный характер перелома костей голени у В.А. мог быть реализован при двух вариантах воздействий: падении (ударе) массивного предмета в область наружной поверхности нижней трети правой голени В.А., при ее нахождении в положении, лежа на животе; либо при падении на вытянутую ногу с фиксированной стопой и вращением верхнего отдела голени наружу (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены заверенная копия медицинской карты стационарною больною на имя В.А., СД диск с рентгенограммами на имя В.А. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля А.Е. показал, что подсудимая ФИО1 является его гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они возвращались за ребенком, который находился у его матери, которая проживает в <адрес> находились в трезвом состоянии. Возле одного из подъездов указанного дома стояла компания, двое парней, которых он, А.Е., знал по именам – Руслан и Евгений, и девушка, которая ему знакома не была, в настоящее время он знает её фамилию – В.А. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В.А. сделала ему какое-то замечание. Он что-то ответил В.А., и между ними завязался словесный конфликт. В результате данного конфликта он подрался с Русланом. ФИО1 пыталась их разнять, но последнюю сзади схватила за волосы В.А., и стала тянуть, от чего они обе упали на газон. Удары они друг другу не наносили. ФИО1 пыталась подняться, но В.А. удерживала её руками. Евгений помог подняться ФИО1 В.А. осталась лежать на земле. Затем к ним подошли еще человек пять. Из них две девушки подошли к ФИО1, и стали её бить. Он, А.Е. попытался заступиться за ФИО1 В этот момент кто-то с балкона крикнул, что вызовет полицию, после чего все разошлись. Что в итоге случилось с В.А. он не знает, так как не обращал на неё внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля В.Ю. показала, что осенью 2016 года, дату она не помнит, в вечернее время она, её молодой человек, её подруга ФИО1 и гражданский супруг последний А.Е., после прогулки возвращались по домам. Она со своим молодым человек зашли в <адрес>, где проживает последний, а ФИО2 пошли к своему дому <адрес>. Через некоторое время она вышла на балкон, и увидела драку. Она заметила, что на земле лежит парень, а сверху нем сидит другой парень и наносит ему удары. Рядом она увидела девушку, узнав в ней ФИО1 Последняя пыталась оттащить парня, который верхом сидел на парне, лежавшем на земле. Затем она увидела, что со спины к ФИО1 подбежала девушка и начала тянуть ФИО5 йК.С. за волосы, после чего они обе упали на газон. Она не видела, чтобы девушки наносили друг другу удары. Она решила выйти на улицу, но когда вышла, то застала лишь ФИО1, одежда у которой была вся в грязи, и А.Е., который был в крови. В судебное заседание для дачи показаний на днях её пригласила ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часов он возвращался с деловой встречи домой. Сам он проживает на <адрес> знает недостаточно хорошо. Может сказать, что шёл дворами в районе <адрес>. В одном из дворов он увидел, как какой-то парень лежит на земле, а сверху на нем сидит другой парень и наносит ему удары. Рядом с парнями находилась девушка, которая пыталась оттащить парня, находившегося сверху. Затем он увидел, как со спины к данной девушке подошла другая девушка и начала её оттаскивать, после чего, они вместе упали. Дальнейшего развития событий он не видел, так как ушел дальше. Через день он тем же путем шел опять на встречу, и по пути помог девушке с ребенком сложить коляску. В это время к девушке подошел парень с синяками, у которого он поинтересовался, не он ли дрался в этом месте несколько дней назад. После чего они познакомились и обменялись номерами телефонов. В настоящее время он знает, что у девушки фамилия ФИО1, а парня зовут А.Е., с последним он несколько раз встречались по поводу работы. В судебное заседание на днях его для дачи показаний пригласил А.Е.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимой доказанной.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится к ним критически, как данным с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное. Указанные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей В.А., свидетелей А.Б., А.В., В.П. о том, что в ходе конфликта, произошедшего между В.А. и ФИО1, последняя наносила потерпевшей удары руками и ногами по туловищу и конечностям, после чего несколько раз прыгнула на правую ногу В.А., в область голени, когда потерпевшая лежала на левом боку, а нога находилась в согнутом состоянии.

Указанные показания потерпевшей В.А., свидетелей А.Б., А.В., В.П. суд оценивает, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были даны последними последовательно на протяжении всего предварительного следствия, и подтверждены были ими в судебном заседании. При этом, указанные лица ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений не имели, причин оговора последними подсудимой ФИО1 судом установлено не было. Незначительные расхождения в описании событий ДД.ММ.ГГГГ в показаниях потерпевшей В.А. и свидетелей А.Б., А.В., В.П., в части нанесения ФИО1 ударов В.А. из положения сидя на потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности указанных показаний, и не даёт суду, тем более, основание полагать, что травма правой голени потерпевшей была причинена именно подсудимой.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что потерпевшая и указанные свидетели её оговаривают, поскольку первая желает получить от неё денежные средства, а последние являются друзьями потерпевшей, является несостоятельной, так как В.А. исковых требований материального характера к ФИО1 не предъявляла, просила суд последнюю строго не наказывать, что, по мнению суда, свидетельствует о непредвзятом отношении потерпевшей к подсудимой, и дополнительно свидетельствует о правдивости данных В.А. показаний. Указание ФИО1 на то обстоятельство, что свидетели А.Б., А.В., В.П., Ю.А. являются друзьями потерпевшей, и поэтому дают ложные показания, так же является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, указанные лица являются лишь знакомыми В.А., поскольку проживают по соседству, и заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом, показания свидетеля А.Е. суд не может расценивать как доказательства невиновности подсудимой ФИО1, поскольку описанные последним события свидетельствуют лишь о том фате, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 произошёл конфликт, при этом конфликт также произошёл между ним и знакомыми ФИО7 словесный конфликт между указанным лицами перерос в драку, при этом он не видел, как ФИО1 наносила какие-либо удары В.А. Указанные показания свидетеля А.Е. носят формальный характер, не отражают в себе каких-либо деталей события, имеющих значение для дела. При этом, показания свидетеля А.Е., в той части, что ФИО1 В.А. никаких ударов не наносила, суд оценивает критически в силу близких отношений с подсудимой, данных с целью помочь подсудимой уйти от ответственности за фактически содеянное.

Показания дополнительных свидетелей В.Ю. и С.Г. суд оценивает как недостоверные, данные в силу приятельских отношений со ФИО2, поскольку присутствие указанных лиц на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных лиц в ходе предварительного следствия не обозначил. Наличие указанных свидетелей было озвучено лишь в ходе судебного заседания при заявлении ходатайства об их допросе, несмотря на то, что заявить ходатайство о допросе последних в ходе предварительного следствия препятствий не имело. При этом, в ходе свободного рассказа подсудимой ФИО1 и свидетеля А.Е. последние не упоминали о том, что В.Ю. и С.Г. являлись свидетелями данных событий. Указанное обстоятельство ставит под сомнение нахождение В.Ю. и С.Г. на месте происшествия, а также показания последних и достоверность событий, описанных ими.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Квалификация действий подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ в полном объёме нашла воё подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В.А. установлено повреждение в виде травмы правой голени: винтообразного перелома обеих костей в нижней трети со смещением, которое не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев.. .» причинило тяжкий вред здоровью В.А. При этом, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по последовательному нанесению ударов ногами по конечностям потерпевшей, и как завершающее действие, осуществление прыжков в область голени В.А., и как следствие причинение последней вышеуказанной травмы.

При этом, указание стороны защиты, как на доказательство невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы, в выводах которой указано, что воспроизведённые В.А. в ходе экспертного исследования условия нанесения ударов по ногам, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования перелома костей голени, является несостоятельным, поскольку в своих показаниях потерпевшая В.А. указывала не только на нанесение ей ФИО1 ударов ногами по ногам, но также и на прыжки, которые последняя осуществляла на её ноги. Указание потерпевшей на то, что она во время данных прыжков находилась в положении лёжа на левом боку, а её правая нога была согнута, с учётом показаний эксперта А.К., дают суду основание полагать, что винтообразный перелом костей голени потерпевшей, был причинён В.А. в результате прыжков ФИО1 на ногу потерпевшей в области голени ближе к стопе, что способствовало кручению конечности, ноги, В.А. Высказаться об особенностях воздействия на правую голень В.А. от ног ФИО1 в результате её прыжков эксперт не смог по основаниям отсутствия чётких данных об указанных воздействиях, но данное обстоятельство было описано в судебном заседании потерпевшей В.А., подтверждено показаниями свидетелей А.Б., А.В., В.П., не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также показаниями эксперта А.К., который пояснил суду, что в данном случае травмирующий предмет действовал на область нижней части голени в области голеностопного сустава при нахождении тела потерпевшей в горизонтальном положении и согнутой конечности, которой было причинено повреждение.

При этом, суд исключает получение указанной травмы потерпевшей в результате падения, поскольку в данном случае, согласно показаниям экспертов А.К. и Т.В., должно было бы состояться падение потерпевшей на вытянутую ногу с фиксированной стопой, в результате которого произошло вращение верхнего отдела голени наружу, при этом, в момент падения, человек должен находиться в движении, а стопа должна попасть в фиксированную поверхность, которая должна её удерживать. Согласно показаниям как потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, так и подсудимой, никаких предметов, позволивших бы зафиксировать стопу потерпевшей, на месте преступления не находилось.

Так же, установленными фактическими обстоятельствами дела, суд исключает факт причинения указанной травмы потерпевшей В.А. иными лицами.

Указание защитника А.Н. как на довод о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления на то обстоятельство, что у потерпевшей не было установлено иных повреждений, хотя из показаний последней следует, что подсудимая нанесла ей множественные удары, является несостоятельным, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении В.А. производилась спустя два месяца после имевших место событий на основании медицинских документов, которые были представлены эксперту после изъятия из <данные изъяты>. Не указание в последних на иные, малозначительные повреждения потерпевшей В.А., не свидетельствует об их отсутствии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Ссылку адвоката Латушкиной А.Н. на противоправное поведение потерпевшей В.А., которая фактически спровоцировала данную ситуацию, суд не может оценить как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, поскольку факт высказывания в адрес иных лиц каких-либо замечаний расцениваться как аморальное либо противоправное не может.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признаёт таковым совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку последняя отрицает факт нахождение в указанном состоянии, а свидетельские показания о неадекватном поведении подсудимой, из-за предположительного нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, суд не может оценить как достаточные для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения правил ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ, в силу установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которых условно осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова