Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1105/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000760-08

Дело № 2-1105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика Санникова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 , с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного предмета иска, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО1, о взыскании задолженности по данному договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку в размере 603 690 рублей 97 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9 237 рублей 00 копеек, об обращении взыскания в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, АУДИ (AUDI) № идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 745 000 рублей 00 копеек

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручениями, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 603 690 рублей 97 копеек.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ФИО1 не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Санникова Д.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика Санникова Д.Е., исследовав документы, находящиеся в гражданском деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО1 в форме заявления-оферты заключили кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере в размере 580 000 рублей 00 копеек под 17,4% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства АУДИ № идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету заемщика, договор купли-продажи транспортного автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) направляло ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 690 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 534 186 рублей 12 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 69 504 рубля 85 копеек, без требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Представленный «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно заключению отдела оценки и мониторинга залогов «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 745 000 рублей (с НДС).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, исходя из требований статей 340 и 350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 91 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 237 рублей 00 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 690 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 237 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 612 927 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , АУДИ № идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин