Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1105/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002454-75

дело № 2-1105/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 21 октября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.06.2014 между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 465714,29 рублей на срок 106 месяцев под 18% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчика Банком направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, задолженность не погашена. По состоянию на 18.06.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 1 299 257 рублей 84 копейки, в том числе: по просроченной ссуде – 430273,96 руб., по просроченным процентам – 333995,36 руб.; по неустойке по просроченной ссуде – 534988,52 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 1 299 257 рублей 84 копейки и расходы по уплате госпошлины 14 696 рублей 29 копеек.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2014 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 465714,29 рублей на срок 106 месяцев под 18% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 18.06.2020 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде – 430273,96 руб., по просроченным процентам – 333995,36 руб.; по неустойке по просроченной ссуде – 534988,52 руб.

Факт получения денежных средств и неисполнения обязательства в установленный срок ответчиком не оспаривался, договор займа отвечают требованиям главы 42 ГК РФ.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности по сумме долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 53498 рублей, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, размер пени, установленный договором, который многократно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора, баланс между законными интересами кредитора и должника, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 18.06.2020 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 817767,32 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 430273,96 руб., по просроченным процентам – 333995,36 руб.; по неустойке по просроченной ссуде – 53498 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 14696,29 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 14696,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности по состоянию на 18.06.2020 по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 817767,32 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 430273,96 руб., по просроченным процентам – 333995,36 руб.; по неустойке по просроченной ссуде – 53498 руб.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14696,29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.10.2020.

Председательствующий судья: