Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-417/2025

Дело № 22-699/2025 судья Першин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

законного представителя потерпевшей Ф.И.О.6 - Ф.И.О.9,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 9 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 27 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 4 октября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней,

- осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, мнение законного представителя потерпевшей Ф.И.О.9, оставившей разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабёж Ф.И.О.6 на сумму 19000 рублей.

Преступление совершено 18 июля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего её наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала подробные признательные показания по обстоятельствам содеянного, указала органу предварительного расследования, где проживает потерпевшая; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие её наказание обстоятельства, в частности, то что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном; отмечает, что она принесла извинения потерпевшей, встала на путь исправления, планирует вести законопослушный образ жизни; ставит вопрос о снижении размера наказания либо замены лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ивон Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что недостаточно исследовал данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия её жизни, а назначенное её наказание по своему виду не соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала подробные, исчерпывающие показания, изобличающие её в совершении преступления, то есть представила органам следствия полную информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершённом преступлении, которая имела значение для его расследования; обращает внимание, что именно признательные показания осуждённой являются единственным прямым доказательством её вины, при этом полное признание осуждённой своей вины было совершено добровольно, а не под воздействием доказательств, и направлено на сотрудничество с правоохранительными органами; ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей, не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осуждённой суд учёл, что она в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее судима, не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, на учёте в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, поскольку подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, её поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить к назначенному ей наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, обосновывая который сослался на характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также на тот факт, что ранее в отношении ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменялось назначенное судом наказание в виде лишения свободы на исправительными работами, однако она злостно уклонялась от отбытия наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в отношении неё была произведена замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Однако приведённое судом обоснование, без указания на конкретные данные, относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления и сведениям о личности осуждённой, нельзя признать достаточным свидетельством отсутствию оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, факт замены в порядке исполнения предыдущего приговора исправительных работ лишением свободы на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не относится к числу предусмотренных законом препятствий к замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, признавая необоснованным вывод о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, находит возможным достижение исправления виновной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По убеждению суда апелляционной инстанции данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом препятствий к замене лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ст. 64 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменить, применив ст. 64 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённой ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

- исключить из приговора указание о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ивона Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко