Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Мошкин К.Л. Дело №22-255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удержаний в доход государства в размере 10% из заработной платы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Косновой Г.А., полагавшей приговор изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Хорошавиной Е.Г., просивших оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, судом в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учтена явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение от <дата>, данное осужденным после его задержания.

Однако согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан <дата> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В письменном объяснении от <дата>, признанным судом в качестве явки с повинной, ФИО3 сообщил обстоятельства совершения преступления, однако данные объяснения даны при фактическом обнаружении его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов: в результате задержания, доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра и изъятия у него наркотического средства. На момент задержания ФИО3 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о даче объяснений о совершенном преступлении под давлением улик. Данные пояснения могут быть расценены как признание вины или активное способствование расследованию преступления, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное ФИО3 наказание - усилению, поскольку учет данного обстоятельства повлиял на выводы суда об определении чрезмерно мягкого размера наказания.

Кроме того, судом при вынесении приговора принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства <...>, массой <...> грамма.

При этом суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется исследованный в судебном заседании рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<...>» от <дата> о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3 На основании указанного рапорта следователем СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело <№> от <дата>.

Таким образом, указанное вещественное доказательство является таковым и по уголовному делу <№> и с учетом положений ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ не может быть уничтожено и подлежит хранению до принятия окончательного решения по существу уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: - исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с производством удержаний в доход государства в размере 10% из заработной платы, - исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства массой <...> грамма, хранить данное вещественное доказательство в том же месте до принятия окончательного решения по существу уголовного дела <№> в отношении неустановленных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Б., Ф., Е., протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы наркотических средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины и раскаяние в совершении преступления, молодой возраст виновного; положительную характеристику ФИО3, данную его соседями по месту проживания, состояние здоровья (<...>) бабушки и дедушки.

Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО3, являясь задержанным по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра пояснил об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства (принадлежит ему для личного потребления), до того неизвестных правоохранительным органам, которые в дальнейшем подтвердил в ходе своего допроса, подробно и достоверно указав при этом время, место, способ и средство совершения преступления, а также сообщив пароль от изъятого у него сотового телефона, в памяти которого содержалась значимая для расследования дела информация.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде исправительных работ, судом надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании письменного объяснения ФИО1 от <дата> смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. ФИО3 <дата> был доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего написал объяснение об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного потребления. Таким образом, данные объяснения даны при фактическом обнаружении его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов: в результате задержания, доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра и изъятия у него наркотического средства и не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершении преступления. Данные пояснение, как об этом обоснованно указанно в апелляционном представлении, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера назначенного ФИО3 наказания, поскольку те обстоятельства, которые судом признаны явкой с повинной, фактически учтены при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не изменяет обстоятельств, фактически учтенных при назначении наказания.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

При этом обоснованными являются доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В уголовном деле имеется исследованный в судебном заседании рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<...>» от <дата> Б.Д., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<...>» за <№> о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3

Однако суд данному обстоятельству не дал оценку, оставил без проверки результат рассмотрения сообщения о преступлении – факт возбуждения <дата> уголовного дела <№>, не учел, что вещественное доказательство - наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, массой <...> грамма, может иметь доказательственное значение для проведения предварительного следствия по факту незаконного сбыта наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств у суда не имелось, так как они в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <...>, массой <...> грамма хранящегося в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, которое необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данное решение, будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства.

Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе <...>, массой <...> грамма - оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по уголовному делу <№>, возбужденному по материалу проверки<№> от <дата> КУСП МО МВД России «<...>».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова