Апелляционное постановление № 22-3792/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-3792/2017

Председательствующий по делу Дело № 22-3792-2017

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Силяевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Власова О.В. на приговор <адрес> от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 13 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в свободное от основной работы время.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в свободное от основной работы время, приговор в отношении которого не обжалован, судом апелляционной инстанции в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Калининой С.В., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., осужденного ФИО1 и защитника Ходыревой И.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ночное время 8 марта 2017 года в здании, расположенном по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полностью признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнения сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Власов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на указание судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 13 октября 2015 года, цитируя положения ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, обращая внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит довод о том, что не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. По мнению прокурора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 13 октября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого по приговору от 13 октября 2015 года наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 3 дня.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, позиция согласована с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, наличие двоих детей, добровольное возмещение ущерба, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от 13 октября 2015 года по ст. 264-1 УК РФ. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, т.е. путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 13 октября 2015 года является ошибочным, а потому подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом срока отбытого им на 18 октября 2017 года дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 25 дней, исчисляя срок дополнительного наказания с 18 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Власова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Калинина

Копия верна:

Судья Калинина С.В.