Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился исполняющий обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «<данные изъяты>» <адрес> (далее по тексту - ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес>) ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 552 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность начальника Отдела Управления кадрами и трудовыми отношениями (далее по тексту – ОУК и ТО) ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> и, соответственно, с ним был заключен трудовой договор № как с руководителем структурного подразделения. Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой отпускных денежных средств в размере 78 975 рублей 28 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик, по мнению истца, имеет перед работодателем задолженность за использованные авансом 16,31 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 552 рубля 99 копеек. При увольнении ответчика работодателю не представилось возможным произвести удержание из заработной платы указанной выше денежной суммы, так как у ФИО2 на момент увольнения отсутствовала спорная сумма для полного погашения. Добровольно возмещать сумму задолженности ответчик отказался.

В связи с чем истец полагал, что образовавшаяся задолженность является прямым действительным ущербом, причиненным ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> ответчиком, и в силу ст. 238 и 248 ТК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что непогашенные работником при увольнении долги являются самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве представленном в ходе подготовки дела, исковые требования не признал и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОУК и ТО ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 137 и 138 ТК РФ ответчик также добавил, что работодатель вправе без какого-либо специального согласия со стороны работника вычесть из его последней заработной платы часть неотработанных отпускных в пределах 20% причитающихся ему сумм, и в его случае сумма удержания должна была составить 6051 рубль 78 копеек, однако истцом было удержано значительно больше денежных средств, чем указная выше сумма. Кроме того, ФИО2 указал, что уведомлений и претензий от предприятия о возврате задолженности он не получал. Далее, ссылаясь на Определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. и 14 марта 2014 г. за № 69-КГ13-6 и 19-КГ13-18, соответственно, ответчик считает, что согласно позиции выраженной в данных судебных актах у работодателя нет оснований для взыскания суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копий приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора с руководителем структурного подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в должности руководителя ОУК и ТО ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно копий приказа генерального директора ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по собственному желанию, записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по начисленным и выплаченным суммам (окончательная редакция) ответчику за ДД.ММ.ГГГГ и расчета среднего заработка и сумм к начислению, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с копией личной карточки работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком авансом были использованы 16,31 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Размер задолженности за неотработанные дни отпуска составил 28552 рубля 99 копеек. При этом на день увольнения при окончательном расчете указанная сумма задолженности работодателем удержана не была.

Согласно копий приказа и.о. генерального директора ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, записке-расчету о предоставлении отпуска, ФИО2 за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 25 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме.

В связи с чем суд отмечает, что за указанный выше период ответчику фактически авансом был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 16,31 дней.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из указанной нормы права, с учетом заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что работодателю, которому было известно о наличии у ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, ничто не препятствовало обязать работника отработать установленные ТК РФ две недели с выплатой заработной платы и при окончательном расчете при увольнении удержать образовавшуюся задолженность. Однако указанным правом работодатель не воспользовался и тем самым фактически согласился на увольнение работника до истечения указанного срока предупреждения об увольнении.

Согласно копий выписок из Распоряжения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-го заместителя генерального директора – главного инженера ФИО5 возложено исполнение обязанностей генерального директора ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период последний исполнял обязанности руководителя предприятия.

В соответствии с п. 5.3 Устава ГУП ПЭО «<данные изъяты>» <адрес>, п. 3.16 должностной Инструкции 1-го заместителя генерального директора – главного инженера, руководитель предприятия принимает на работу и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Во время отсутствия генерального директора предприятия 1-ый заместитель исполняет обязанности генерального директора и использует его права, несет ответственность за надлежащее их исполнение и использование. В силу изложенного выше, ФИО5 было предоставлено право заключать (изменять и расторгать) трудовые договоры, принимать на работу и увольнять с работы работников предприятия.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 114 и 129 ТК РФ выплачиваемый работнику средний заработок за ежегодный оплачиваемый отпуск фактически входит в состав заработной платы.

Давая анализ указанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в них содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. В связи с чем доводы представителя истца о том, что не погашенная работником при увольнении задолженность за неотработанные дни отпуска является самостоятельным видом ущерба и подлежит взысканию в судебном порядке, суд отвергает как необоснованные.

Кроме того, приведенные нормы права согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», согласно которой удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При этом ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей им собственности и ее защиту.

Указанные нормы международного права в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ обязательны для применения на территории Российской Федерации, поскольку являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы международного права, нормы действующего трудового и гражданского законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении работника до окончания рабочего периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, и в случае, если задолженность за неотработанные дни отпуска при расчете работодателем не была удержана из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности, то указанная задолженность взысканию в судебном порядке не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>