Приговор № 1-136/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: А осуществляющего защиту ФИО2, Ш осуществляющей защиту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>. 69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь вместе со своим братом ФИО3 по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, достоверно зная, что в здании кормоцеха ООО «АПК «Союз», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, хранятся мешки с комбикормом «№ (№)», из корыстных побуждений решил тайно, путем незаконного проникновения в указанное здание, похитить 10 мешков с указанным комбикормом.

Осознавая, что перенести указанное количество мешков с комбикормом ему одному будет тяжело, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил своему брату ФИО3 совершить совместно с ним хищение принадлежащих ООО «АПК «Союз» 10 мешков с комбикормом «КК 62 престарт для телят (81320-05)» путем незаконного проникновения в здание кормоцеха ООО «АПК «Союз», расположенного по адресу: <адрес> А. При этом ФИО2 предложил ФИО3, что они, пользуясь тем, что ворота в здание кормоцеха открыты до 20 часов 00 минут ежедневно, вместе тайно, незаконно зайдут в здание кормоцеха ООО «АПК «Союз», расположенного по адресу: <адрес> А, и, удерживая мешки с комбикормом в руках, поочередно вынесут оттуда 10 мешков с комбикормом «КК 62 престарт для телят (81320-05)», принадлежащих ООО «АПК «Союз», после чего спрячут их рядом со зданием кормоцеха в кустах, чтобы в ночное время перенести их к себе домой, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, на что ФИО3, из корыстных побуждений на предложение ФИО2 согласился. Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «АПК «Союз» имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота тайно, незаконно зашли в здание кормоцеха ООО «АПК «Союз», расположенного по адресу: <адрес> А. Далее, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, с целью хищения чужого имущества, используя физическую силу рук, поочередно, совместно вынесли из здания кормоцеха принадлежащие ООО «АПК «Союз» 8 мешков с комбикормом «КК 62 престарт для телят (81320-05)», стоимостью 1335 рублей за 1 мешок, а всего стоимостью за 8 мешков на общую сумму 10680 рублей, и спрятали их в кустах, расположенных в 60 метрах в западном направлении от здания кормоцеха.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение 10 мешков с комбикормом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в здание кормоцеха, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, вновь через открытые ворота незаконно зашли в здание кормоцеха ООО «АПК «Союз», расположенного по адресу: <адрес> А, и, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, с целью хищения чужого имущества используя физическую силу рук, совместно вынесли из здания кормоцеха принадлежащие ООО «АПК «Союз» 2 мешка с комбикормом «КК 62 престарт для телят (81320-05)», стоимостью 1335 рублей за 1 мешок, а всего стоимостью за 2 мешка на общую сумму 2670 рублей, и понесли их в кусты, расположенные в 60 метрах в западном направлении от здания кормоцеха, однако в указанный период времени были остановлены бригадиром ООО «АПК «Союз» С1 в связи с чем ФИО2 и ФИО3 довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 покушались на тайное хищение принадлежащего ООО «АПК «Союз» имущества, а именно: 10 мешков с комбикормом «КК 62 престарт для телят (81320-05)», стоимостью 1335 рублей за 1 мешок, а всего стоимостью за 10 мешков на общую сумму 13350 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он предложил своему брату ФИО3 в вечернее время сходить в кормоцех ООО АПК «Союз» и похитить 10 мешков с комбикормом для телят. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они с братом ФИО3 пришли на территорию ООО АПК «Союз» в кормоцех, двери которого были открыты, убедились, что рядом с кормоцехом никого нет и из помещения кормоцеха вынесли в кусты, расположенные рядом у дороги и спрятали там 8 мешков. Когда они с братом в очередной раз взяли по мешку и пошли вдоль дороги, чтобы спрятать в кустах, к ним на автомобиле подъехал бригадир ООО АПК «Союз» С1 и сказал, чтобы они отнесли мешки с комбикормом откуда взяли. Они с братом отнесли эти два мешка с комбикормом обратно, а остальные 8 мешков с комбикормом уносить обратно не стали. Если бы их не застал за кражей комбикорма С1, то они с ФИО3 украли бы 10 мешков комбикорма из кормоцеха. (том 1 л.д.81-85, 113-114,228-229)

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО2 пришли в кормоцех ООО «АПК Союз», двери которого были открыты, откуда совместно с ФИО2 вынесли и приготовили к хищению 10 мешков с комбикормом, однако довести преступление до конца не смогли, так как в момент хищения указанных мешков они были застигнуты бригадиром ООО «АПК Союз» С1, если бы не тот, то они с ФИО2 похитили бы указанные мешки. Брать мешки никто им не разрешал. (том 1 л.д.64-68, 103-104,218-219)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимые ФИО2 и ФИО3 их подтвердили.

Свои признательные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Как следует из протоколов проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 рассказали и на месте показали об обстоятельствах совершения ими совместно покушения на хищение 10 мешков с комбикормом для телят на территории МТК ООО «АПК Союз» по адресу: <адрес>А. ( том 1 л.д.70-74, 87-91)

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего Ш1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила заведующая молочно-товарным комплексом С и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ братья Ф, ФИО3 и А из кормоцеха ООО АПК «Союз» пытались похитить 8 мешков с комбикормом для телят, и когда они пытались похитить еще 2 мешка комбикорма, то их застал бригадир ООО АПК «Союз» С1, который пресек хищение, после чего Ф вернули мешки. Если бы С1 не застал Ф во время хищения 10 мешков с комбикормом, то ООО АПК «Союз» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 350 рублей. (том 1 л.д.26-29,206-207)

Из показаний свидетеля С -заведующей молочно-товарным комплексом ООО «АПК Союз», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время она уже не помнит, но было точно не больше 19 часов, ей позвонил бригадир ООО «АПК Союз» С1 и сообщил о том, что ФИО2 и ФИО3 с кормоцеха похищают мешки с комбикормом для телят. Когда она приехала в кормоцех, С1 сказал, что увидел, как ФИО2 и его брат несут по мешку с комбикормом со стороны кормоцеха, и относят их в кусты. С1 сказал им, чтобы они отнесли комбикорм туда откуда взяли и А с Юрой отнесли по мешку обратно в кормоцех. Далее они с С1 прошли к кустам, расположенным через дорогу от кормоцеха и увидели там еще 8 мешков с комбикормом для телят, которые спрятали Ф, данные мешки они с С1 отнесли обратно в кормоцех. (том 1 л.д.55-57)

Из показаний свидетеля С1- начальника автотракторной бригады ООО «АПК Союз», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера, он проезжал мимо кормоцеха молочно-товарного комплекса ООО «АПК Союз» и увидел, что метрах в 30 от него по дороге ему навстречу двигался ФИО2, а за ним ФИО3, каждый из них нес по одному мешку комбикорма и, увидев его, ФИО3 свернул в кусты и уже вышел из кустов без мешка, и пошел ему навстречу. Он сразу понял, что Ф похищают мешки с комбикормом с кормоцеха ООО «АПК Союз» и сказал, чтобы они вернули мешки обратно, откуда взяли, на что они согласились и понесли два мешка обратно в кормоцех, после чего ушли. Он сразу сообщил об этом заведующей С Также в дальнейшем он осмотрел место в кустах, где второй мужчина сбрасывал мешок, там он обнаружил еще 8 мешков с комбикормом. (том 1 л.д.51-54)

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кормоцеха ООО «АПК Союз», расположенное по адресу:<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 мешков с комбикормом К 62 престарт для телят весом 25 кг каждый, которые в дальнейшем осмотрены, результаты осмотра отображены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 8-11,16-17,19)

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 похитили 8 мешков пищевых добавок из помещения ООО «АПК Союз». (том 1 л.д.6)

Согласно справке ООО «АПК Союз» закупочная стоимость похищенного имущества составляет: мешок комбикорма КК-62 весом 25 кг – 1 шт стоимостью 1335 руб., 10 мешков комбикорма КК-62 весом 25 кг стоимостью 13 350 рублей 50 копеек.(том 1 л.д.212)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Ш1, свидетелей С, С1, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные протоколы допросов, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении представителю потерпевшего и свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимых, данных ими на следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что допросы ФИО2 и ФИО3 проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитников. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, как следует из протоколов, разъяснены.

Добровольность дачи ФИО2 и ФИО3 показаний, а также правильность отражения сведений, изложенных в протоколах, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора и постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимых, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что преступление было совершено по предварительному сговору. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия подсудимых по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых изъятие имущества подсудимые осуществляли тайно, с незаконным проникновением в помещение кормоцеха, предназначенное для хранения материальных ценностей, следовательно, с учетом содержания абз. 2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище».

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Действия ФИО2 и ФИО3 образуют покушение на тайное хищение чужого имущества, так как подсудимые незаконно изъяли имущество из законного владения собственника ООО «АПК «Союз», но реально распорядиться им по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены свидетелем С1

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего и справками ООО «АПК Союз» о закупочной стоимости похищенного имущества.

Оснований для освобождения ФИО2 уголовной ответственности и наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, о чем заявлено подсудимым и защитником при рассмотрении дела, суд не усматривает. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 до рассмотрения дела судом совершал какие-либо действия, направленные на возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. Его деяние, направленное на хищение имущества, было пресечено работниками ООО «АПК Союз», предмет хищения был изъят также работниками ООО «АПК Союз».

Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом компенсировал ущерб потерпевшему и меры принятые к возмещению ущерба для потерпевшего достаточны, в материалах дела отсутствуют. Извинения, которые были принесены заведующей молочно-товарным комплексом ООО «АПК Союз» С, не могут быть расценены судом в качестве мер, принятых к возмещению ущерба, поскольку С не является лицом, уполномоченным потерпевшим получать принятые к заглаживанию причиненного вреда меры. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что материальное положение подсудимого реально свидетельствует о возможности уплаты им судебного штрафа.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд не усматривает, что изменилась общественная опасность деяния ФИО2 и приходит к выводу о том, что фактических действий ФИО2 недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

По характеру общественной опасности ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения хищения имущества ООО «АПК Союз», суд приходит к выводу, что роль ФИО2 в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки №

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2 оценивая имеющиеся заключение, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 166), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (том 1 л.д.157), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.164-165).

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 144), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 134,136), привлекался к административной ответственности ( л.д.149-151).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает «активное способствование расследованию преступления». Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому. Из содержания показаний подсудимых, следует, что ФИО2, ФИО3 добровольно участвовали в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показали подсудимые на допросе. В ходе допросов и проверок показаний на месте подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе, о своих ролях в его совершении и роли второго соучастника, указали место нахождения похищенного, предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимые активно способствовали расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3 суд также признает наличие на иждивении малолетних детей ( т.1 л.д. 142,161-162).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, у которого обнаруживается признаки психического расстройства, отсутствие реального ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Имеющаяся у ФИО3 судимость по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности ФИО2, который ранее не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимой ФИО3 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого ФИО3 в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Считая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО3 преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, его возраста и трудоспособности, исходя из целей наказания, закрепленных в ст. 6, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

При указанных обстоятельствах правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с чем суд констатирует, что оба приговора в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 осуществляли защитники А и К по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату их труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13052 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А и адвоката К, участвующих на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 в ходе следствия от услуг защитников не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

В ходе следствия защиту подсудимого ФИО3 осуществлял защитник Ш по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату ее труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13502 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ш, участвующей на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 в ходе следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 10 мешков с комбикормом К 62 престарт для телят весом 25 кг каждый переданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить в распоряжении собственника имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300(триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Порядок следования ФИО3 в исправительный центр к месту отбывания наказания определить в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Наказание, назначенное по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 10 мешков с комбикормом К 62 престарт для телят весом 25 кг каждый переданные на ответственное хранение законному владельцу – оставить в распоряжении собственника имущества.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1560 рублей, связанные с оплатой услуг защитника К и в размере 11492 рубля, связанные с оплатой услуг защитника А при производстве дознания - взыскать с ФИО2 в доход государства.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13502 рубля, связанные с оплатой услуг защитника Ш при производстве дознания, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Вятскополянский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.В. Кирилловых