Приговор № 1-69/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровой Л.В., ХабибуллинойЕ.К.,

с участием государственных обвинителей Амняковой А.А., Кучиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Силантьевой С.А., представившей ордер № «…» от 7 февраля 2024 г.,

потерпевших М.И.М., К.А.В., представителя потерпевшего Ф.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого «…», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

20 января 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: «...», где, имея корыстный умысел на хищение товара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий ООО «...», а именно гель для стирки «Персил» сов гель R21 объемом 1,3 л., в количестве 7 бутылок, стоимостью 403 рубля 75 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 2826 рубля 25 копеек без учета НДС.

После этого, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, пересек кассовую зону магазина «...» и с похищенным имуществом вышел из магазина на улицу, где спрятал похищенный товар.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в указанные выше дату и период времени ФИО1 вернулся в магазин «...» по адресу: «...», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий ООО «...», а именно

- гель для душа марки «Палмолив» Гель д/д РО Натуральный витамин С» торговой компании «Колгейт-Палмолив» в количестве 5 флаконов, объемом 750 мл каждый, стоимостью 299 рублей 52 копейки за 1 флакон, а всего на общую сумму 1497 рублей 60 копеек без учета НДС;

- гель для душа марки «Палмолив» Гель д/д РО Интенсивное увлажнение (Олива)» торговой компании «Колгейт-Палмолив» в количестве 5 флаконов, объемом 750 мл каждый, стоимостью 299 рублей 52 копейки за 1 флакон, а всего на общую сумму 1497 рублей 60 копеек без учета НДС;

После этого, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, пересек кассовую зону магазина «...» и с похищенным имуществом вышел на улицу, проследовав к месту сокрытия ранее похищенного товара, и забрав его, с места преступления скрылся.

Похищенными товарами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 5 821 рубль 45 копеек без учета НДС.

2. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 19 часов 30 минут 01 февраля 2023 года до 00 часов 17 минут 02февраля 2023 года ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «…», находился в магазине «…», расположенном по адресу: «…». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий ООО «…», а именно:

- ковш марки «RESTO (Ресто) 93017/CARINA (ФИО2) с крышкой», объемом 1,5 литра, диаметром 16 см, высотой 7,5 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 819 рублей 17 копеек, без учета НДС,

- кастрюлю марки «RESTO (Ресто) 93053 / CAPELLA (Капэлла) с крышкой», объемом 4,6 литра, диаметром 24 см, высотой 11,5 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 911 рублей 67 копеек, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 2730 рублей 84 копейки, без учета НДС.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, проследовал из торгового зала по направлению к выходу из магазина «…», минуя кассовую зону. Однако, в момент совершения хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «…», ФИО1 был замечен работниками магазина «…» Т.Н.Б. и Ч.В.А. После чего Ч.В.А., с целью пресечения преступных действий ФИО1, попытался остановить последнего, направляющегося к дверям выхода из указанного магазина с похищенным выше имуществом, высказав в его адрес требования остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «…», стали явными для сотрудника магазина «…» Ч.В.А., проигнорировав законные требования последнего вернуть похищенное имущество, удерживая в руках указанный выше товар, принадлежащий ООО «…», продолжил движение к выходу из магазина «…», вышел из помещения вышеуказанного магазина на улицу. Сотрудник магазина Ч.В.А. с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 и его задержания, выбежал из магазина «…» и догнал ФИО1 на улице возле магазина, вновь высказав в адрес ФИО1 вернуть похищенное имущество, схватил ФИО1 за одежду. ФИО1, опасаясь быть задержанным, бросил на землю похищенное им имущество, принадлежащее ООО «…», на общую сумму 2 730 рублей 84 копейки, без учета НДС, и, вырвавшись из захвата Ч.А.В., с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы своими преступными действиями ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей 84 копейки, без учета НДС.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

18 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 пришел в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: «...», где, имея умысел на хищение товара, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у стеллажа, взял товар, принадлежащий ООО ««...», стоимость которого приведена без учета НДС:

- шампунь для волос марки «DAENG GI MEO RI (Динг Джи Ми Ри) для создания объема», объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 258 рублей 50 копеек;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Frozenll» (Орал-Би Фрозенл), в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Cars» (Орал-Би Карс), в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Spidermаn» (Орал-Би Спайдермэн), в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек;

- кондиционер для волос марки «TRESEMME» REPAIR&PROTECT; (Трэсэммэ Рипер энд Проктер) восстанавливающий», объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки;

- кондиционер для волос марки «TRESEMME» BOTANIQUE DETOХ (Трэсэммэ Ботаник Детокс) увлажняющий», объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки;

- кондиционер для волос марки «TRESEMME» BEATUTY-FULL VOLUME (Трэсэммэ Бьюти-Фулл Волум) для создания объема», объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки;

- щетка зубная марки «ORAL-B» PRO-EXPERT (Орал-Би Про-Эксперт) все в одном (средняя)», в количестве 2 штук, стоимостью 180 рублей 42 копейки за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 360 рублей 84 копейки;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» 3D WHITE (Орал-Би 3Дэ Вайт) отбеливающая, в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» 3D WHITE (Орал-Би 3Дэ Вайт) отбеливающая», в количестве 1 штуки, стоимостью 709 рубля 77 копеек;

- комплект из 2 штук сменных насадок для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» PRECISION CLEAN (Орал-Би Пресижэн Клин)», в количестве 1 штуки, стоимостью 628 рублей 80 копеек;

- щетку зубную марки «ORAL-B 3D WHITE LUXE (Орал-Би 3Дэ Вайт Люкс) (средней жесткости)», в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 22 копейки, а всего товара на общую сумму 5 690 рублей 42 копейки, без учета НДС, который с целью сокрытия преступления поместил в надетую на нем куртку.

С похищенным ФИО1 пересек кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, находящегося при нем, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО ««...» материальный ущерб на общую сумму 5 690 рублей 42 копейки без учета НДС.

4. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

27 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: «...», где, имея умысел на хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий АО «...», а именно: шампунь марки «HEAD&SHOULDERS; (Хэд энд Шолдерс) Шампунь 2в1 Основной уход для нормальных волос» торговой компании «Проктер энд Гэмбл», объемом 400 мл, в количестве 3 флаконов, объемом 400 мл каждый, стоимостью 440 рублей 30 копеек за 1 флакон, без учета НДС, а всего на общую сумму 1320 рублей 90 копеек, без учета НДС, который с целью сокрытия преступления поместил в надетую на нем куртку.

После этого, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, проследовал из торгового зала по направлению к выходу из магазина «...», минуя кассовую зону. Однако ФИО1 был замечен работниками магазина Л.Л.Л., К.А.В. и М.И.М., которые попытались пресечь его преступные действия и остановить ФИО1 у дверей выхода из магазина, высказав в его адрес требования остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «...», проигнорировал их требования вернуть похищенное, и продолжил движение к выходу из магазина. М.И.М., находясь у выхода из указанного выше магазина, с целью пресечения действий ФИО1 и его задержания, выставил вперед свои руки, преградив ФИО1 выход. Однако, ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно не менее одного раза обеими руками толкнул М.И.М. в верхнюю часть его туловища, прижав к торцу дверного полотна, причинив последнему физическую боль. В этот момент один из похищенных ФИО1 флаконов шампуня выпал из надетой на нем куртки, после чего с оставшимся при нем похищенным имуществом, он продолжил движение к выходу из магазина.

К.А.В., с целью пресечения хищения имущества, попыталась задержать ФИО1 при выходе из магазина, схватив его за одежду, высказав требование остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, проигнорировав законные требования К.А.В., с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно не менее одного раза обеими руками толкнул К.А.В. в верхнюю часть туловища, прижав ее к месту стыка створок входных дверей, причинив тем самым последней физическую боль. В этот момент у ФИО1 выпал из надетой на нем куртки второй из находящихся при нем похищенных им флаконов шампуня, после чего ФИО3, освободив себе путь к выходу, с места совершения преступления скрылся с имуществом на сумму 440 рублей 30 копеек без учета НДС распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.И.М. и К.А.В. физический и моральный вред, АО «...» материальный ущерб на сумму 440 рублей 30 копеек, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 320 рублей 90 копеек, без учета НДС.

5. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 11 минут А.А.АБ. находился в подъезде «…», где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор). В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), стоимостью 7105 рублей, принадлежащий К.С,Е.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.С,Е. материальный ущерб на сумму 7105 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает вину по хищениям из магазинов «...», «...» и велосипеда из подъезда «…» и не признает по хищениям из магазина «...» и магазина «...».

В январе 2023 г. у него не было мобильного телефона, однако молодой человек на видеозаписи хищения из магазина «...» держит телефон в руках, кроме того, у него никогда не было белых кроссовок.

«…».

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными доказательствами.

1. Хищение из магазина «...» по адресу «...».

21 января 2023 г. в отделение полиции поступили заявления К.А.А., в которых она просит привлечь к ответственности лицо, которое 20 января 2023 года в период времени с 09.30 часов до 09.40 часов в магазине по адресу: «…» совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2826,25 рублей без НДС, а также в период времени с 09.40 до 09.44 часов совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3217,50 рублей без НДС (том 2 л.д. 5, 10).

При осмотре 21 января 2023 г. места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «...», по адресу: «...», установлено место совершения хищения (т.2 л.д.11-14, 15-16).

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.А., менеджера по безопасности, оглашённых с согласия сторон, следует, что компания ООО «...» владеет сетью магазинов «...». В магазине по адресу: «...» работает система самообслуживания, установлена система видеонаблюдения. От сотрудников магазина ему стало известно, что сотрудниками магазина при просмотре видеозаписей с камер наблюдения выявлены факты хищения 20 января 2023 года в 09 часов 35 минут и в 09 часов 45 минут товара из магазина молодым человеком «…» внешности «…», на вид около «…» лет, рост «…» см, «…» телосложения, одет был в удлиненную черную куртку с белой полосой на спине, черные штаны, светлый кроссовки, при себе у мужчины имелась черная спортивная сумка. Молодой человек прошел в вышеуказанный магазин, проследовал к стеллажу, на котором расположена бытовая химия. С полок витрины в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут указанный молодой человек взял гель для душа в количестве 7 штук, которые спрятал к себе в сумку, после чего покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. В последующем, в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут того же дня прошел в торговый зал указанного магазина, вновь подошел к стеллажу с бытовыми товарами и с полки витрины поочередно набрал еще 10 бутылок геля для душа, которые также сложил в находящуюся при нем сумку черного цвета, а после вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Всего мужчина похитил: 7 бутылок «Pers. Сред. Пауэр гель свеж. 1,3л», согласно накладной – «Персил сов гель R21 1,3 л. 20ст/9000101408072» стоимостью за 1 бутылку - 403 рубля 75 копеек, без учета НДС, 2) 5 бутылок «Pal. Гель-кр. Н.Вит. с/ап.д/д75», согласно накладной - «Гель д/д РО Нат Витамин С 750 мл» стоимостью за 1 бутылку - 299 рублей 52 копейки, без учета НДС, 3) 5 бутылок «Palmol. Гель ол.мол 750мл», согласно накладной - «Гель д/д РО интенсив. Увл. (Олива) 750 мл» стоимостью за 1 бутылку - 299 рублей 52 копейки, без учета НДС. Таким образом ООО «...» был причинён ущерб на общую сумму 5 821 рублей 45 копеек, без учета НДС. Диски с видеозаписями, на которых записаны факты вышеуказанных хищений, желает выдать добровольно (т. 2, л.д. 28-30). При дополнительном допросе Б.А.А. дополнил, что на предоставленных им записях с камер видеонаблюдения видно, что хищения молодой человек совершил в короткий период времени, действовал целенаправленно, во второй раз в магазин вернулся практически сразу после того, как покинул его первый раз (т.2, л.д. 53-55).

Согласно протоколу выемки от 09.03.2023 года у представителя потерпевшего Б.А.А. изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», по адресу «…» (т.2, л.д. 46, 47-48, 49).

Справкой об ущербе от 20.01.2023 года, актом инвентаризации от 20.01.2023 года, счетами – фактурами №№ «…» от 25.12.2022 года, «…» от 25.11.2022 года, «…» от 28.10.2022 года, осмотренными следователем согласно протоколу осмотра от 9сентября 2023 г., подтверждено, что 20 января 2023 года в результате хищения из магазина «...», расположенного по адресу: «…», юридическому лицу «...» причинен материальный ущерб в размере 5821, 45 рублей, без учета НДС, и в результате инвентаризации установлено, что похищено следующее имущество, стоимость которого приведена без учета НДС: гель для стирки «Персил» сов гель R21 объемом 1,3 л., 7 бутылок, стоимостью 403 рубля 75 копеек за 1 бутылку, гель для душа марки «Палмолив» Гель д/д РО Натуральный витамин С» 5 флаконов, объемом 750 мл, стоимостью 299 рублей 52 копейки, гель для душа марки «Палмолив» Гель д/д РО Интенсивное увлажнение (Олива)» 5 флаконов, объемом 750 мл стоимостью 299 рублей 52 копейки (т.2, л.д. 33, 34, 35-36). Счета-фактуры №№ «...» от 25.12.2022 года, «...» от 25.11.2022 года, «,..» от 28.10.2022 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2, л.д. 37, 38-45).

Из оглашенных показаний свидетеля У.А.А., участкового уполномоченного полиции «,..», следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в рамках исполнения поручения по установлению лица, совершившего хищении товара из магазина «...», расположенного по адресу: «,..», 20 января 2023 года, по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица молодого человека, зафиксированного на записи, он узнал ФИО1 (т.2, л.д. 61-63).

Свидетель К.А.А., администратора магазина «...» по адресу: «…», принадлежащего ООО «...», 01.12.2023 года сообщила, что 20 января 2023 г. в дневное время, просматривая записи с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине, за текущей день, она увидела, что в утреннее время в помещение магазина вошел молодой человек, на вид примерно «...» лет, рост около «…» см, среднего телосложения, «…», одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на спине имелась полоса белого цвета, с сумкой черного цвета. Проследовав к стеллажу с бытовой химией и средствами гигиены, он взял с полки 7 штук геля для стирки «Персил», 1,3 л, которые сложил в сумку, после чего прошел к выходу и покинул в магазин, не оплачивая товар. Через пару минут молодой человек вернулся в магазин с пустой сумкой, вновь подошел к стеллажу, взял 5 флаконов геля для душа марки «Палмолив», по 750 мл каждый, и 5 флаконов гели для душа марки «Палмолив оливковый», по 750 мл каждый, которые сложил в находящуюся при нем сумку. После этого молодой человек проследовал мимо касс, не оплачивая товар, а затем покинул магазин (т.2, л.д. 64-65).

Свидетель И.М.А. 22.02.2023 года показал, что 20.01.2023 года они встретились с ФИО4 около 09 часов 00 минут и пошли гулять по г. Иваново, но он не может сказать, был ли он в это время с ФИО4 в утреннее время по адресу: «…» (т.2, л.д. 58-60).

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.51 Конституции РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

При допросе 22 февраля 2023 г. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20января 2023 года в утреннее время он вместе с И.М.А. гулял по г. Иваново. Проходя по улице «…», он решил сходить в магазин «...». В магазин он заходил один. Проходя по торговому залу магазина, у него возник умысел на хищение товара. При нем на тот момент была большая черная спортивная сумка. Он подошел к витрине, убедился, что за ним не наблюдают, и взял с полки витрины 7 флаконов геля для стирки белья. Он понял, что за ним никто не следит и решил совершить в указанном магазине несколько хищений, как минимум 2. Он сложил в сумку 7 флаконов геля, так как места в сумке уже не хватало, вышел через кассовую зону и покинул помещение магазина. На улице он зашел за угол магазина, где спрятал только что похищенное в сугробе. Затем он направился снова в магазин, так же имея при себе спортивную сумку, но уже пустую. Он зашел в магазин и прошел по торговому залу в поисках, что можно еще похитить. На полке витрины он увидел гель для душа и решил его похитить. Он набрал в сумку 10 флаконов указанного геля, марку не помнит, застегнул сумку и вышел из магазина через кассовую зону, не оплачивая товара. Так как не хотел быть замеченным, решил более не совершать хищений в указанном магазине. Все похищенное он забрал из сугроба. ФИО5 ничего не рассказывал (т.2, л.д. 72-75).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с цифрой «1» на нём. На видеофайле «…» зафиксирована видеозапись от «2023/01/20 09:43:17 …». На первых кадрах видеозаписи запечатлен торговый зал магазина «...», расположенный по адресу: «…». На 0:09 секунде видеозаписи через «вход/выход» в торговое помещение магазина заходит ФИО1, одетый в куртку черного цвета до колен с белой полоской на спине, с капюшоном на голове, в черных брюках, черных кроссовках и в правой руке держит сумку черного цвета, спортивную. На 0:53 секунде подозреваемый ФИО1 подходит к стеллажу с шампунями и гелями для душа, приоткрывает молнию на черной сумке, которую держит в правой руке, а левой рукой берет со стеллажа гель для душа в количестве 2 штук и складывает в черную сумку, которую ранее принес с собой. Далее ФИО1 отходит от стеллажа, снова подходит, осматривается и на 01 минуте 31 секунде снова берет гель для душа в количестве 8 штук, складывает в сумку, и отходит, следуя по торговому залу. На 02 минуте 19 секунде подозреваемый подходит к кассе самообслуживания и к нему подходит сотрудница магазина.

На диске №2 имеется видеозапись «2023/01/20 09:33:36 …», на которой запечатлен торговый зал магазина «...», расположенный по адресу: «…». На 0:09 секунде видеозаписи через «вход/выход» в торговое помещение магазина заходит подозреваемый ФИО1, в вышеуказанной одежде и с черной сумкой в руке, подходит к терминалу и проходит дальше по торговому залу. На 01 минуте 36 секунде подходит к стеллажу, держа в левой руке сумку, принесенную с собой, а правой рукой берет гель Persil в количестве 5 штук, кладет в сумку, застегивает ее и отходит от стеллажа. Далее он подходит к другому стеллажу, стоит у него, подходит снова к стеллажу, с которого ранее брал товар и убирал в свою сумку, тянется правой рукой за гелем Persil, и на этом видеозапись обрывается. На видеофайле «…». «2023/01/20 09:34:57 TR-D4121IRIU4» до 01 минуты 29 секунды видеозаписи повторяются кадры из предыдущего видео под названием «…». На 01 минуте 30 секунде ФИО1 берет гель Persil в количестве 2 штук и убирает их в свою сумку. Далее камера переключается на кассу самообслуживания, куда подходит подозреваемый. На 02 минуте 34 секунде видео он выходит из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар.

При просмотре подозреваемый ФИО1 с уверенностью опознает себя на просмотренных видеозаписях. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 242-248, 249-254). Два диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 255). Диски с видеозаписями осмотрены в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 12.10.2023 года ФИО1 предложил проследовать к магазину «...» по ул. «…», где сообщил, что из указанного магазина, до попытки хищения из магазина «…», он тайно похитил бытовую химию: гели для душа и для стирки, точно название и количество не помнит, похищенное спрятал в находящуюся при нем сумку, из магазина выходил, не оплачивая товар. Позже похищенное кому-то продал. В магазине ФИО1 указал место, откуда похищал товар. О проведении следственного действия составлен протокол с фототаблицами (т. 3, л.д. 15-23).

При дополнительном допросе 14.12.2023 года ФИО1 показал, что он не совершал тайного хищения товара из магазина «...», расположенного по ул. «…». Ранее он перепутал факты. В настоящее время он все помнит и с уверенностью может сказать, что данное хищение он не совершал. Одежда и обувь, в которой он ходил в январе и феврале 2023 г., в том числе в которых он находился, когда совершал преступления, у него не сохранилась. В указанный период из верхней одежды у него была только куртка красного цвета, а также пуховик черного цвета с надписями и изображениями марки «пума» (т.3, л.д. 50-55).

При допросе 22.12.2023 года ФИО1 также показал, что не совершал тайное хищение товара из магазина «...» по ул. «…», от ранее данных им показаний отказывается, так как он себя оговорил (т.3, л.д. 68-73).

Согласно заключению портретной экспертизы от 19 мая 2023 г. решить вопрос о том одно или разные лица изображены на видеозаписях и фотоизображениях ФИО1 не представляется возможным (т.3 л.д.78-80).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные при допросах 14 декабря 2023 г. и 22 декабря 2023 г., о непричастности к совершению хищения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 22 февраля 2023 г., подтвержденные им при проверке показаний на месте 12 октября 2023 г., показания представителя потерпевшего Б.А.А., свидетеля К.А.А., протоколы следственных действий, иные исследованные документы последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Их объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Показания представителя Б.А.А. в части описания внешности лица, совершившего хищение, известного ему со слов свидетеля К.А.А., и аналогичное описание К.А.А. лица, совершившего хищение, которого она видела лишь на видеозаписи, как лица с «…» внешности, не ставят под сомнение вину ФИО1, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, лично ни Б.А.А., ни К.А.А. виновного не видели, на осмотренной видеозаписи такая деталь, как «…» внешность либо «…» не усматривается, при этом подсудимый ФИО1 имеет «…» цвет волос и «…» рост.

Заключение портретной экспертизы также не ставит под сомнение доказательственное значение видеозаписи, как вещественного доказательства, и протокола ее осмотра, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности.

При допросе 22 февраля 2023 г. ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, предмете хищения, а также пояснил, что похищенное складывал в большую спортивную черную сумку, при этом заходил в магазин и изымал имущество дважды. Допрос проведен в присутствии защитника, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. При этом показания, свидетельствующие о преступной осведомленности подсудимого, даны им до выемки дисков с видеозаписями хищения, их осмотров с участием ФИО1 Далее, при осмотре дисков, 11 августа 2023 г. ФИО1 подтвердил, что узнает себя на видеозаписи. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 12октября 2023 г.

Сведения, сообщенные ФИО1 о времени, месте, предметах хищения, наличии при нем черной сумки, последовательности действий (изъятие имущества дважды), которые не могли быть ему известны из каких-либо источников на момент дачи показаний, согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, видеозаписью осмотренной в судебном заседании, подтверждаются ими, и подтверждают его причастность к хищению имущества из магазина «...».

Оценивая просмотренную в судебном заседании видеозапись, по внешним признакам: росту, телосложению, цвету волос, характерной линии роста волос на лбу треугольником, суд приходит к вводу, что на ней зафиксирован факт хищения имущества лицом, визуально похожим на ФИО1

Анализ и оценка совокупности доказательств во взаимосвязи, приводит суд к убеждению о том, что хищение совершено ФИО1

Доводы защиты о том, что куртка, надетая на лице, совершившем хищение из магазина «...» имеет иную длину, чем на ФИО1 в момент совершения хищения из магазина «...», другой цвет кроссовок, наличие в руках лица телефона, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку не исключают возможности совершения хищения спустя месяц в другой одежде. При этом куртка на видеозаписи из магазина «...» не имеет декоративных ремней, в отличие от куртки на видеозаписи хищения из магазина «...».

Хищение имущества совершено тайно, с прямым умыслом и корыстной целью. Действия ФИО1, дважды последовательно заходившего в магазин и изымавшего имущество через непродолжительный период времени, охватывались единым умыслом.

Количество и стоимость похищенного имущества подтверждены доказательствами: видеозаписью, справкой об ущербе, инвентаризационным актом и счетами фактурами, сомнений не вызывают.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

2. Хищение из магазина «…».

02.02.2023 года в 0 часов 22 минуты в полицию поступило сообщение о том, что неизвестный совершил открытое хищение продукции из магазина «…», «…» и был задержан (т.1, л.д. 198).

В этот же день Т.Н.Б. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое пыталось открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «…», на общую сумму 4298 рублей, с учетом НДС, в период времени с 23.30 по 23.55 01.02.2023 г. из магазина «…», расположенного по адресу: «…» (т.1, л.д. 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2023 года осмотрено помещение магазина «…», расположенного по адресу: «…», и определено место совершения преступления, в фототаблице зафиксирована витрина, с которой совершено хищение (т. 1, л.д. 199-202).

Из протокола допроса представителя потерпевшего З.Р.М., заместителя директора магазина ООО «…» по адресу: «…», от 18.05.2023 года, оглашенного в суде, следует, что 02.02.2023 года от продавца Т.Н.Б. ему стал известно, что в магазине «…», по указанному адресу, 01.02.2023 г. неизвестным молодым человеком было совершено открытое хищение товаров из магазина. Так, 01.02.2023 г. около 23 часов 50 минут, в магазин зашел молодой человек на вид «…» лет, «…» телосложения, «…» роста, одетый в красную куртку, черные брюки и с рюкзаком за спиной. Он подошел к стеллажу с кухонными принадлежностями, взял товар и покинул помещение, минуя кассу. За ним побежал сотрудник Ч.В.А., который догнал его и вернул товар. Неизвестное лицо пыталось похитить: Ковш Resto 93017/ CARINA c крышкой, 1,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 819 рублей 17 копеек без учета НДС; Кастрюлю RESTO 93503/CAPELLA с крышкой, 4,6 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 1911 рублей 67 копеек без учета НДС. Желает выдать товарно-транспортные накладные и запись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 211-213). При дополнительном допросе 20.12.2023 года З.Р.М. сообщил, что ООО «…» владеет сетью магазинов «…», в том числе «…» по адресу: «…». Магазин работает круглосуточно. 01.02.2023 из помещения торгового зала магазина «…» молодой человек пытался тайно похитить следующий товар, принадлежащий ООО «…», ковш и кастрюлю, однако его действия были замечены сотрудниками их магазина. Желая задержать данного молодого человека, продавец Ч.В.А. побежал за ним, догнал его на улице, поэтому ФИО1 был вынужден бросить похищенный им товар. В результате Ч.В.А. вернул похищенный товар в магазин. Ковш часто используется в быту в качестве сковороды, поэтому сотрудники магазина между собой иногда так называют, согласно документом товар является ковшом (т. 1, л.д. 234-236).

Постановлением от 18.05.2023 года у представителя потерпевшего З.Р.М. изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «…», расположенного по адресу: «…», за 01.02.2023 (т. 1, л.д. 223, 224-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 11.08.2023 года осмотрен DVD-R диск с папками «1», «123», на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «…», расположенный по адресу: «…» и возле входа в магазин. На видеофайле, датированном «01-02-2023 23:42:44», в торговом зале появляется ФИО1 в красной куртке, на 0:48 секунде он проходит мимо кассовой зоны и скрывается из видимости камеры. На 03 минуте 14 секунде ФИО1 снова появляется в кадре и проходит мимо кассовой зоны, направляясь в торговый зал. Далее он проходит мимо стеллажей и снова минует кассовую зону. На 14:01 минуте ФИО1 появляется в кадре у одного из стеллажей рядом с кассой, где берет 2 коробки и уходит, минуя кассовую зону. Далее за ним бежит один из сотрудников магазина. На 14:51 минуте появляется сотрудник магазина и выкладывает на кассу похищенный ранее ФИО1 товар, а именно кастрюлю и сковородку. В папке «123» обнаружено 13 видеофайлов. На видеофайле «…», «01-02-2023 23:40:09» запечатлен главный вход в магазин «…» через улицу. На 0:29 секунде появляется подозреваемый ФИО1, который проходит мимо входа в магазин. На 01:29 минуте подозреваемый заходит в магазин «...» через главный вход. На 03:33 минуте подозреваемый ФИО1 выходит из магазина. На видеофайле «…», дата, время «01-02-2023 23:45:07». На первых кадрах видеозаписи запечатлен главный вход в магазин «...» через улицу. На 0:02 секунде видеозаписи ФИО1 входит в магазин «...». На 02:16 секунде подозреваемый выходит из магазина. На 10:01 минуте ФИО1 появляется в кадре видеозаписи у главного входа в магазин «...». На 11:16 минуте он снова появляется в кадре и заходит в магазин через главный вход. На 11:48 минуте ФИО4 выбегает из магазина с похищенным товаром, а за ним бежит сотрудник магазина, который забирает товар и идет обратно в магазин вместе с ним. На 12:23 минуте подозреваемый снова появляется в кадре, идет по направлению ко входу магазина, поскальзывается и падает, и скрывается из зоны видимости камеры. На 14:06 минуте ФИО4 дерется с неизвестным молодым человеком. На 14:29 минуте приезжают сотрудники полиции, ФИО4 в это время уходит по направлению к дороге, за ним бежит один из сотрудников полиции. На видеофайлах «…», дата, время «01-02-2023 23:40:09» и «…» «01-02-2023 23:42:44» зафиксировано, как в торговый зал заходит подозреваемый ФИО1, после чего выходит. Позднее он снова находится в торговом зале, где проходит между представленными стеллажами, делает круг, подходит к кассе и снова уходит. Далее ФИО1 снова появляется в торговом зале, подходит к стеллажу, где берет товары, а именно кастрюлю и сковородку уходит, минуя кассовую зону, не оплатив товар. За ним бежит сотрудник магазина, после чего сотрудник возвращается и кладет на кассовую ленту похищенный товар.

На видеофайле «…», дата, время «01-02-2023 23:40:15», зафиксировано, что на 01:37 минуте подозреваемый ФИО1 заходит в торговое помещение через «вход/выход» и уходит через минуту. На 17:44 ФИО1 снова появляется в кадре, проходит через первую дверь, останавливается перед второй и смотрит в торговое помещение. Далее начинается потасовка между ним и сотрудниками магазина «...». На 19:35 подозреваемый выходит из магазина. Далее видеозапись обрывается. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает себя на просмотренных видеозаписях (т. 2, л.д. 242-248, 249-254).

Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2, л.д. 255). Вещественное доказательство – диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т.Н.Б., администратора магазина «…» по адресу: «…», оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 01.02.2023 примерно 23.30 часов она находилась в торговом зале магазина, увидела, как в помещение магазина вошел молодой человек, одетый в куртку красного цвета. Пройдя по торговому залу, данный молодой человек вышел из магазина, но через некоторое время снова зашел в магазин. Наблюдая за ним, она увидела, как он подошел к стеллажу с размещенными на нем ковшами, сковородками и кастрюлями, и взял с его полок 2 коробки с товаром и с этими коробками направился к выходу магазина, минуя кассы. Сотруднику магазина по имени В. она указала на молодого человека, который направлялся к выходу из магазина. В. сразу побежал к выходу, чтобы догнать молодого человека. При этом В. закричал молодому человеку, о котором она указала выше, чтобы тот остановился. Она уверена, что молодой человек слышал, что ему кричал В., так как расстояние между ними было небольшое, а после слов В. молодой человек обернулся. После этого молодой человек с похищенным товаром, а за ним В., выбежали из магазина на улицу. В. вернулся в магазин с коробками с товаром и пояснил, что на улице он догнал молодого человека, схватил того, на что тот был вынужден бросить похищенный им товар, а после убежал (т.1, л.д. 237-239).

Свидетель К.С.В., кассир магазина «...», показаний которой от 11.05.2023 года, оглашены, сообщила, что 01.02.2023 г. около 23 часов 40 минут, в магазин зашел молодой человек, одетый в красную куртку, направился в зал. Администратор Т.Н.Б. стала кричать: «Смотри!», указывая на факт того, что данный молодой человек в красной куртке похищает товар. Повернувшись, она увидела, что увидела, что молодой человек уже бежал к выходу из магазина, в руках у него были две коробки со сковородкой и кастрюлей. Продавец Ч.В.А. побежал за ним, догнал и забрал похищенное имущество, после чего вернулся и выложил данный товар (т. 1, л.д. 240-242).

Свидетель Ч.В.А. показал в судебном заседании, что работает продавцом в магазине «...» по адресу «…». В феврале 2023 г. он работал в ночную смену. Старший продавец сказала посмотреть за двумя парнями, они вышли из магазина. Затем один из них вернулся. Ч.В.А., находясь в середине зала, увидел, что молодой человек берет со стеллажа сковородку и еще что-то. Ч.В.А. побежал в его сторону, при этом кричал ему, чтобы тот остановился, но молодой человек, направляясь к выходу с двумя коробками, не остановился, а побежал от него и кричал Ч.В.А. «Отвали». Кричал молодому человеку на улице, а не в помещении, при этом, молодой человек слышал его требование, поскольку отвечал ему. Ч.В.А. догнал молодого человека на улице, в конце парковки, взял вещи: сковороду и второй предмет, которые молодой человек выбросил и вернул их в зал.

Уверен, что молодой человек видел его, понимал, что он бежит к нему, так как отреагировал и побежал бегом, а на улице, убегая, отвечал ему.

Справкой о стоимости товара от 02.02.2023 года, счетом-фактурой № «…» от 25 января 2023 г., осмотренной согласно протоколу от 13 сентября 2023 г., 01 февраля 2023 года из помещения магазина «…», расположенного по адресу: «…», неизвестное лицо пыталось похитить следующий товар, принадлежащий ООО «…» ковш RESTO 93017 / CARINA с крышкой, 1,5 л, диаметром 16 см, высотой 7,5 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 819 рублей 17 копеек, без учета НДС, кастрюлю RESTO 93053 / CAPELLA с крышкой 4,6 литра, диаметром 24 см, высотой 11,5 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 911 рублей 67 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 2730 рублей 84 копейки, без учета НДС (т. 1, л.д. 216, 218, 219). Счет-фактура № «…» от 25 января 2023 г. признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 220, 221-222).

Из протокола допроса Ф.Р.С., полицейского «…» от 09.12.2023 года, оглашённого с согласия сторон, следует, что 01.02.2023 г. во время несения службы, примерно в 23 часа 55 минут 02 февраля 2023 г., следуя по маршруту патрулирования, у «…», на улице, недалеко от входа в магазин «…» ими была замечена потасовка. При их приближении молодой человек, одетый в куртку красного цвета, побежал в сторону д. «…». Сотрудник магазина «…» Т.Н.Б. сообщила, что молодой человек похитил товар из их магазина, вынеся его без оплаты, ему кричали, чтобы он остановился и вернул похищенное. Т.Н.Б. указала на убегающего молодого человека, одетого в куртку красного цвета. Молодой человек был задержан ими у д. «…», им оказался ФИО1, который был доставлен ими в дежурную часть «…» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 246-248).

02.02.2023 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил об открытом хищении сковородок из помещения магазина «...», расположенного по адресу: «…» (т. 1, л.д. 249).

В судебном заседании ФИО1, пояснив, что признает вину, дал следующие показания. Гуляя по г. Иваново он зашел в магазин «…», где взял сковороду и кастрюлю и вышел с ними. За ним побежал сотрудник магазина, попросил отдать, ФИО1 отдал, после чего сотрудник магазина вызвал полицию. Он не слышал, чтобы кто-то ему кричал. Сотрудника магазина увидел и услышал, что он ему кричит только на улице, и по первой его просьбе сразу вернул похищенные предметы.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО1 от 02.02.2023 года, следует, в момент, когда он выходил из магазина, услышал, что сзади его кто-то окрикнул словами «стой». Он понимал, что его действия заметили, и выбежал на улицу. Когда он побежал, то из-за наледи поскользнулся и упал. Когда он поднялся и хотел бежать дальше, его догнал сотрудник магазина. Он извинился за свои действия и отдал тому похищенную из магазина посуду. После чего он направился по пр. Ленина в сторону перекрестка, где был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.253-256).

После оглашения пояснил, что не очень хорошо сейчас помнит события, поддерживает оглашённые показания, признает, что слышал окрик сотрудника магазина.

При проверке показаний на месте от 12.10.2023 года по указанию обвиняемого ФИО1 участвующие лица прибыли к магазину «…», расположенному по адресу: «…». Находясь перед входом указанного магазина ФИО1 показал, что в феврале 2023 г. из этого магазина он пытался похитить товар: кастрюлю и ковш в упаковке, но его заметили сотрудники магазина. Пытаясь похитить этот товар из магазина, он побежал, выбежав на улицу, где упал и был схвачен сотрудником магазина, из-за чего он был вынужден отдать похищенный им товар. Внутри магазина ФИО1 показал на стеллаж, с которого он похитил товар, место в магазине, где он понял, что его заметили сотрудники магазины и услышал, как ему кричат остановиться и вернуть товар. Далее ФИО1 проследовал на выход из магазина, покинув его, продемонстрировал, как он покинул магазин в тот день. На улице, перед магазином, ФИО1 указал на место где он поскользнулся и упал, место, где его схватил сотрудник магазина и где вынужден был бросить товар (т. 3, л.д. 15-20, 21-23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных в суде и оглашенных, подтвержденных им при проверке показаний на месте, согласующихся с его заявлением о совершенном преступлении, подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.Р.А., свидетелей Т.И.Б., К.С.В., Ч.В.А., протоколом осмотра диска с видеозаписью, а также вещественным доказательством – видеозаписью, осмотренным в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствами суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Исследованные доказательства в совокупности (показания ФИО1, свидетелей Ч.В.А., Т.И.Б.) достаточно подтверждают, что ФИО1, завладев имуществом, был обнаружен работником магазина, то есть лицом, ответственными за сохранность имущества, который предпринял меры к пресечению хищения: побежал к нему, кричал, высказывая требование вернуть похищенный товар, ФИО1 слышал требование остановиться и вернуть похищенное, то есть осознавал, что его действия стали открытыми, однако продолжил удерживать похищенное имущество, то есть совершать незаконное изъятие имущества, и убегать.

Действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, переросли в открытое хищение имущества, поскольку, осознавая то обстоятельство, что работник магазина видел, что он похитил имущество, при этом выдвигал требование прекратить противоправные действия, проигнорировал его и попытался скрыться с места преступления.

Вместе с тем на улице возле магазина сотрудник магазина Ч.В.А. догнал ФИО1, который, чтобы избежать задержания, выбросил похищенное, в результате чего оно было возвращено в магазин, то есть не смог довести преступный результат до конца в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

3. Хищение имущества из магазина «...».

Из показаний представителя потерпевшего Ш.П.А,, ведущего специалиста отдела внутреннего контроля ООО «...», от 14.04.2023 года, оглашённых с согласия сторон, следует, что от управляющей магазином «...», расположенным в ТЦ «...» по адресу: «...», - Е.О.Н. ему стало известно, что ею при инвентаризации выявлен факт хищения товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» 18.02.2023 года, установлено, что в магазин зашел молодой человек, который совершил хищение следующего товара, стоимость которого приведена без учета НДС: шампунь для волос DAENG GII MEO R для создания объема 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 258 рублей 50 копейки; сменная насадка для электрической зубной щетки «ORAL-B» Frozenll 2 шт., в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек; сменная насадка для электрической зубной щетки «ORAL-B» Cars 2 шт., в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек; сменная насадка для электрической зубной щетки «ORAL-B» Spidermin 2 шт., в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек; кондиционер для волос TRESEMME REPAIR&PROTECT; восстанавливающий, 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки; кондиционер для волос TRESEMME BOTANIQUE DETOХ увлажняющий 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки; кондиционер для волос TRESEMME BEATUTY-FULL VOLUME для создания объема 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубля 23 копейки; щетка зубная «ORAL-B» PRO-EXPERT все в одном (средняя), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 180 рублей 42 копейки, общей стоимостью 360 рублей 84 копейки; сменная насадка «ORAL-B» 3D WHITE отбеливающая 2 шт, в количестве 1 штуки, стоимостью 702 рубля 40 копеек; сменная насадка «ORAL-B» 3D WHITE отбеливающая 2 шт, в количестве 1 штуки, стоимостью 709 рубля 77 копеек; сменная насадка «ORAL-B» PRECISION CLEAN 2 шт., в количестве 1 штуки, общей стоимостью 628 рублей 80 копеек; щетка зубная «ORAL-B» 3D WHITE LUXE (средней жесткости), в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 22 копейки.

Товар молодой человек убрал к себе под куртку и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5690 рублей 42 копейки, без учета НДС (т.2, л.д. 87-90). При дополнительном допросе Ш.П.А, показал, что товар одной и той же марки, модели, поставляемый в магазин в разные даты, может отличаться ценой. Продажа товара в магазине отслеживается по штрих-коду. При проведении оплаты товара на кассе сведения о реализации товара автоматически заносятся в программу, где и отражается движение товара, а также его фактические остатки. При инвентаризации выявляется недостача не только конкретного товара, его количественное значение, но и цены, по которой данный товар поставлялся и учитывался магазином (т.6, л.д. 153-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.О.Н., управляющей магазина «...», расположенного в ТРЦ «...», следует, что в марте 2023 г. в ходе проведения инвентаризации в помещении их магазина была выявлена недостача товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина она увидела, как 18 февраля 2023 г. в помещение их магазина зашел неизвестный ей молодой человек, одетый в куртку черного цвета, который прошел в торговый зал, а затем, осматриваясь по сторонам, взял с полок стеллажей товар, который спрятал в куртке. После этого указанный молодой человек покинул помещение магазина, не оплачивая товар.

Похищен шампунь, кондиционер для волос, комплекты сменных насадок для электрических зубных щеток, зубные щетки, товар на общую сумму 5 690 рублей 42 копейки, без учета НДС. О хищении она сообщила специалисту контроля ООО «...» (т.2, л.д. 158-160).

12.09.2023 года осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: «...», и определено место совершения преступления, о чем составлен протокол с фототаблицами (т.2, л.д. 161-162, 163).

Справкой об ущербе от 14.03.2023 года, инвентаризационным актом от 10.03.2023 года, товарными накладными №№ «…» от 13.10.2022 года, «…» от 20.01.2023 года, «…» от 14.02.2023 года, «…» от 28.07.2022 года, «…» от 30.12.2021 года, «…» от 10.09.2021 года, «…» от 11.03.2022 года, «…» от 16.11.2022 года, всего 8 штук, осмотренными согласно протоколу от 9сентября 2023 г., подтверждено, что в ходе инвентаризации выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», похищенных 18февраля 2023 г. по адресу: «...», стоимость которых приведена без НДС: Шампунь для волос марки «DAENG GI MEO RI для создания объема», 400 мл, в количестве 1 штукиа, по цене 258.50 рублей, Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Frozenll» 2 шт, 1 штука, стоимостью 702.40 рублей, Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Cars» (2 шт), в количестве 1 штуки, стоимостью 702.40 рублей; Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» Spider-mаn» (2 шт), в количестве 1 штуки, стоимостью 702.40 рублей; Кондиционер для волос марки «TRESEMME» REPAIR&PROTECT; восстанавливающий», 400 мл, 1 штуки, стоимостью 261.23 рублей; Кондиционер для волос «TRESEMME» BOTANIQUE DETOХ увлажняющий», 400 мл, 1 штука, по цене 261.23 рублей; Кондиционер для волос марки «TRESEMME» BEATUTY-FULL VOLUME для создания объема», 200 мл, 1 штука, по цене 261.23 рублей; Щетка зубная марки «ORAL-B» PRO-EXPERT, 2 штуки, стоимостью 180.42, на сумму 360.84 рублей; Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» 3D WHITE отбеливающая» (2 шт), 1 штука, по цене 702.40 рублей; Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» 3D WHITE отбеливающая» (2 шт), 1 штука, по цене 709.77 рублей за 1 штуку; Сменная насадка для электрической зубной щетки марки «ORAL-B» PRECISION CLEAN» (2 шт), 1 штука, по цене 628.80 рублей; Щетка зубная марки «ORAL-B 3D WHITE LUXE (средней жесткости)», в количестве 1 штуки, по цене 139.22 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 5 690.42 рублей (т. 2, л.д. 93-94, 96, 99-101). Заверенные копии товарных накладных признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д. 102).

05.05.2023 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что 18 февраля 2023 г., примерно в 19:10, 19:20 часов, он, войдя в торговый зал магазина «...», расположенный в ТЦ «...», совершил кражу товара, а именно: 2-е электрические зубные щетки, 7 сменных насадок, 3 кондиционера для волос и 1 шампунь, которые впоследствии продал (т.2, л.д. 165).

У представителя потерпевшего Ш.П.А, изъят DVD-R диск с видеозаписью от 18.02.2023 из магазина «...» в ТРЦ «...», о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 146, 147-148, 149).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от 05.05.2023 года осмотрен DVD диск с видеозаписью с надписью: «2023/02/18 19:15:55». На первых кадрах видеозаписи запечатлен торговый зал магазина «...», расположенный в ТРЦ «...» по адресу: «...». На 0:47 секунде видеозаписи появляется подозреваемый ФИО1, одетый в черную куртку до колен, в черных брюках и черных ботинках. Подозреваемый входит в торговое помещение через «вход/выход», подходит к стеллажу для ухода за волосами, берет 1 шампунь, 3 кондиционера для волос и раскладывает по карманам своей куртки. На 01 минуте 30 секунде ФИО1 подходит к стенду для ухода за полостью рта, где берет 6 сменных насадок для электрической зубной щетки и 2 зубные щетки, которые также убирает в карманы своей куртки. Далее подозреваемый направляется быстрым шагом к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар (т. 2, л.д. 177-178, 179-180).

11.08.2023 года видеозапись повторно осмотрена с участием ФИО1 После просмотра ФИО1 опознал себя на просмотренных видеозаписях (т. 2, л.д. 242-248, 249-254). Кроме того, диск дополнительно осмотрен с участием ФИО1 12.10.2023 года, о чем составлен протокол. ФИО1 пояснил, что записях зафиксировано как в феврале 2023 г. он, находясь в магазине «...», похитил товар: зубные щетки, сменные насадки, шампунь и кондиционер (т. 3, л.д. 24-28, 29-31).

Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 2, л.д. 181). Вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании. Содержание видеозаписи аналогично приведенному в протоколе осмотра.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что вину признает, и показал, что 18февраля 2023 г. он зашел в ТЦ «…», пришел в магазин «...», взял какой-то товар, какой именно не помнит, помнит, что были щетки и шампуни, и положил их в карманы. Подкладка карманов была разорвана, и товары попадали под подкладку куртки. Иск признает. Похищенное продал. В момент хищения был одет в черную куртку ниже колен с белой полосой на спине фирмы «Пума».

При проверке показаний на месте от 12.10.2023 года ФИО1 предложил проследовать к ТЦ «...» по адресу: «...», где пояснил, что в одном из магазинов в феврале 2023 г., он тайно похитил товар, который впоследствии продал. Внутри магазина «...», ФИО1 показал на стеллаж, откуда он похищал товар: зубные щетки, сменные к ним насадки, шампунь и кондиционер (т.3, л.д. 15-20, 21-23).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Приведенные доказательства логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

Показания ФИО1, данные в суде, согласующиеся со сведениями изложенными им в заявлении о преступлении, подтвержденные при проверке на месте, логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Ш.П.А,, свидетеля Е.О.Н., протоколами осмотра места происшествия.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому хищению подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован именно он в момент хищения и самим вещественным доказательством – диском, видеозапись на котором осмотрена в судебном заседании.

Имущество изымалось ФИО1 тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью. Преступление окончено, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, подтверждена справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарными накладными, не оспаривается подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

4. Покушение на открытое хищение из магазина «...» по адресу: «...».

11.08.2023 года Ф.С.Е. обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «...», 27.02.2023 из магазина «...» по адресу: «...», на сумму 1320,90 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни, при этом часть похищенного товара была выронена в магазине, за кассовой зоной (т. 1, л.д. 96).

11.08.2023 года Л.Л.Л. обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27.02.2023 г. около 10 часов 52 минут совершило открытое хищение упаковки шампуня, применив насилие к персоналу магазина (т. 1, л.д. 97).

25.08.2023 года осмотрено место происшествия помещение магазина «...», расположенного по адресу: «...», и определено место совершения преступления, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 160-161, 162-163).

Представитель потерпевшего Ф.С.Е., специалист по безопасности АО «...», показал, что в феврале 2023 г. в магазине «...» по адресу «…», произошло покушение на грабеж. Ему позвонил кто-то из персонала и сообщил, что молодой человек пытался похитить шампуни. Подробностей не помнит.

Из оглашённых в части противоречий показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е. следует, что от товароведа магазина «...» Л.Л.Л. поступила информация о том, что неизвестный мужчина с применением в отношении нее и других сотрудников магазина насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил товар на сумму 1320 рублей 90 копеек: шампунь марки «HEAD&SHOULDERS;» 2в1», 400 мл, 440 рублей, 3 штуки. 2 шампуня у мужчины выпали, когда его пытались остановить, 1 шампунь был похищен (т.1, л.д. 107-109).

При дополнительном допросе Ф.С.Е. показал, что из бесед с сотрудниками магазина ему стало известно, что 27.02.2023 в дневное время, магазин «...» по адресу: «...», пришел неизвестный молодой человек. В торговом зале магазина молодой человек со стеллажа отдела бытовой химии взял три флакона шампуня, которые спрятал в надетой на нем куртке, после чего, не намереваясь оплачивать данный товар, направился к выходу из магазина. Данный факт Л.Л.Л. заметила на мониторе, на который выводятся записи с камер видеонаблюдения. Желая пресечь данное хищение, Л.Л.Л. сообщила об этом факте другим сотрудникам магазина, а именно: К.А.В. и М.И.М. Они втроем прошли к выходу из магазина, где попытались заставить молодого человека вернуть похищенный товар. Однако он не стал возвращать шампунь, а, напротив, попытался покинуть магазин с похищенным товаром, применив в отношении указанных сотрудников магазина физическую силу, толкал их, наносил удары по частям их тел. В результате завязавшейся борьбы 2 из трех похищенных флаконов шампуня выпали у молодого человека из его куртки. С третьим похищенным флаконом шампуня молодой человек смог покинуть магазин. Выпавшие 2 флакона шампуня сотрудники магазина вернули на полки магазина. На следующий день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 1 флакона шампуня, похищенного при вышеуказанных обстоятельствах. О факте хищения сотрудники магазина никому сообщать не стали, посчитав стоимость похищенного флакона шампуня малозначительной. После сотрудники магазина самостоятельно возместили ущерб, причиненный в результате данного хищения, в связи с чем иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 130-132). Оглашенные показания поддержал.

Потерпевшая К.А.В. показала в судебном заседании, что работает уборщицей в магазине «...» «…». 27 февраля 2023 г. примерно в 10-11 часов утра она убиралась и увидела, что молодой человек, «…» лет, в черной куртке с рисунком на спине, подошел к витрине с шампунями и кладет что-то за пазуху. Об этом она сказала Л.Л.Л. и они стали за ним наблюдать по камерам, а затем пошли к входным дверям. Они преградили ему путь у дверей и сказали вернуть, что взял, но он отказался и пытался уйти, но они преградили ему путь. У него выпал один шампунь. В этот момент с улицы зашел сотрудник магазина И., и они все стали останавливать молодого человека. Л.Л.Л. просила вернуть похищенное. Молодой человек, чтобы вырваться, ударил И. рукой возле ящиков для сумок, так как И. пытался его удерживать. К.А.В. он толкнул и прижал к металлическому дверному косяку, поскольку хотел оттолкнуть, а К.А.В. его держала. От толчка она испытала физическую боль, от двери на предплечье осталась царапина. Из под куртки у молодого человека выпало два шампуня: один в магазине, один между входными дверями. Он вырвался и убежал. Утверждает, что узнает присутствующего ФИО1 как молодого человека, совершившего хищение. Ранее говорила, что не сможет его узнать, поскольку боялась, что не узнает, однако, когда увидела его в полиции, сразу узнала. Рост молодого человека примерно 160 см.

Потерпевший М.И.М. показал в судебном заседании, что работал в магазине «...» без официального трудоустройства. В один из дней в магазин зашел молодой человек, который вызвал подозрение. Молодой человек прошел к отделу с бытовой химией. М.И.М. подошел к директору магазина, они посмотрели по камерам и увидели, что молодой человек кладет предметы в куртку, а затем направляется к выходу из магазина. То, что ФИО4 кладет шампуни в куртку видел по камерам, а потом лично, из-за угла. М.И.М. понял, что тот не оплатит товары и направился к выходу. Когда молодой человек подошел к выходу, М.И.М. уже был возле него. Потерпевший сказал: мужчина, вы не оплатили товар. Молодой человек начал его толкать руками, чтобы пройти к двери. В ходе стычки у молодого человека выпал один шампунь, один остался у него. Сколько именно шампуней выпало не помнит. Далее молодой прошел мимо него, на его пути стояла сотрудница магазина, она встала в дверях и не пускала его. Он толкнул ее, она упала, и молодой человек убежал. Толкал, чтобы убежать. От действий молодого человека М.И.М. было неприятно физически и морально, он испытал боль. Молодой человек был одет в куртку «Адидас» ниже колена. Утверждает, что молодой человек, находящийся в зале, очень похож на того, кто был в магазине, считает, что это именно он.

Из оглашенных в части противоречий показаний М.И.М. от 15.12.2023 года следует, что все произошло в феврале 2023 г., магазин расположен по адресу «…» (т. 1, л.д. 146-148). Оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Л.Л.Л. показала в суде, что работает товароведом магазина «...» по адресу: «...». 27 февраля 2023 г. в обеденное время она увидела подозрительного молодого человека, который проследовал в сторону бытовой химии. По камерам она увидела, что он взял три шампуня и положил в куртку. Она попросила К.А.В. и подрабатывавшему у них молодого человека по имени И. преградить ему выход. По монитору (по камерам) она увидела, что молодой человек проходит мимо касс. Л.Л.Л. тоже подошла к выходу, где уже была К.А.В. и И. Она попросила его отдать шампуни, он начал их отталкивать и вырываться к двери. К.А.В., стоявшую в дверях, он отбросил. В это время у него выпало два пузырька с шампунем: один перед выходом из магазина, второй между дверями. Один шампунь он унес. Он с силой отталкивал К.А.В. и И. Молодой человек, который взял шампуни – это присутствующий в зале ФИО4. Он был в черной куртке, капюшоне, но она видела его лицо. Ранее говорила, что не четко его запомнила, однако, увидев его, узнала. Считала, что он выше ростом, поскольку у него была громоздкая куртка. О произошедшем сообщила директору и сама внесла деньги за шампунь в кассу. Иск поддерживает, чек, по которому внесла деньги в кассу, не сохранила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.К.А., товароведа АО «...», следует, что в конце февраля 2023 г., она обратила внимание на молодого человека, прошедшего мимо первой и второй касс их магазина, не оплачивая никакой товар. Молодой человек «…» роста, «…» телосложения, «…» волосы, был одет в темную крутку. Она услышала шум и крики, со стороны выхода из магазина. Обернувшись, она увидела, что молодой человек, находясь у двери, толкает К.А.В., вжимая ее в дверной проем, прижимая к краю дверей. После этого она встала из-за кассы и направилась к выходу. Она видела, что у входа также находилась товаровед Л.Л.Л. и продавец И. По дороге она увидела, что молодой человек покинул магазин. Подойдя ближе к дверям, она увидела на полу флакон шампуня марки «Хэд энд Шолдерс». После увидела второй такой же флакон шампуня на полу в тамбуре, между входными дверями. Она подняла шампунь, а после вернула его в торговый зал. К.А.В, сказала ей, что у нее болит плечо от того, что молодой человек ударил ее о дверь. На записях с камер видеонаблюдения она увидела, как молодой человек взял с полки 3 флакона шампуня, которые спрятал в своей куртке. Когда он пытался покинуть магазин с похищенным товаром, то его пытались остановить их сотрудники магазина, на что тот в ответ стал их толкать. Она слышала, что И., Л. и К.А.В, кричали: «стой!», а также требовали вернуть похищенный шампунь (т.1, л.д. 170-171).

Справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом от 28.02.2023 года, товарной накладной от 23.12.22, изъятой у Ф.С.Е. в ходе выемки (т.1 л.д.119-121) и осмотренной следователем согласно протоколу осмотра, подтверждено, что в результате контрольной проверки фактических остатков выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, 1 флакона шампуня марки «HEAD&SHOUL-DERS; 2в1 Основной уход для нормальных волос 400мл (Проктер)» стоимостью 440 рублей 30 копеек, без НДС, общая стоимость 3 аналогичных флаконов шампуня составляет 1320 рублей 90 копеек, без НДС (т. 1, л.д. 113, 114, 121-124). Заверенная копия товарной накладной от 23.12.2022 признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1, л.д. 125, 126).

У свидетеля Л.Л.Л. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 156, 157-158, 159).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.08.2023 года, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск «…» «…» с двумя записями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина у кассовой зоны. На видеозаписи зафиксировано, что, минуя кассовую зону, проходит молодой человек в пуховике темного цвета, на рукавах имеются белые полосы, левую руку держит под пуховиком. Со слов подозреваемого ФИО1, на данной видеозаписи запечатлен он в момент хищения шампуней из магазина «...», расположенного по адресу: «...», 27.02.2023 г. На второй записи зафиксировано, что молодой человек в черной куртке схватил молодого человека в кофте двумя руками за туловище и откинул в сторону, далее ФИО1 проследовал в сторону выхода, где ему путь преграждают две женщины, которых он отталкивает и покидает помещение магазина. На полу в магазине и в тамбуре лежат 2 упаковки с шампунями. Со слов подозреваемого ФИО1, на данной видеозаписи запечатлен он, в момент хищения шампуней из магазина «...», расположенного по адресу: «...», 27.02.2023 г. (т.1, л.д. 183-184, 185-188).

Диск признал вещественным доказательством и приобщён к делу (т.1, л.д. 189). Диск осмотрен в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует изложенному в протоколе осмотра.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признает вину по данному эпизоду и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что мужчина на видео по хищению из магазина «...» одет в черную куртку марки «Адидас» с лампасами на рукавах, у него такой куртки никогда не было.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 11.08.2023 года, следует, что 27.02.2023 г. он гулял в «…» г.Иваново. Около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: «...». Находясь возле стеллажей с шампунями, он решил похитить шампуни, так как он нигде не работал, испытывал трудное материальное положение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 3 упаковки с шампунями марки «Хэд энд Шолдерс» и положил под кофту, которая была на нем надета. В этот момент к нему подошли двое сотрудников магазина и попросили выложить товар, их требования он проигнорировал, и попытался проследовать к выходу, однако его путь преграждали сотрудники магазина, тогда одного из сотрудников он оттолкнул, а также, находясь в тамбуре магазина, также вытолкнул двух сотрудников магазина, уточняет, что в настоящее время более подробно порядок его действий сообщить не может, не исключает, что мог нанести удары кому-либо из сотрудников. Когда он выбежал из магазина, то он обнаружил, что у него остался 1 шампунь, а остальные 2 выпали, когда он пытался выбежать из магазина. Шампунь продал (т. 1, л.д. 179-182).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 11.08.2023 года подтвердил, что действительно им было совершено хищение из магазина «...» по адресу: «...», 27.02.2023 г. около 10 часов 52 минут, его действия в ходе хищения стали явные, и он оказал сопротивление сотрудникам магазина (т. 1, л.д. 194-196).

При дополнительном допросе 03.10.2023 года ФИО1 показал, что в м.Сортировка он никогда преступлений не совершал. Никогда не совершал открытое хищение имущества из магазина «...» «…» в феврале 2023 г. Ранее он сообщал о своей причастности, так как ошибался (т. 3, л.д. 5-11).

При проверке показаний на месте от 12.10.2023 года ФИО1 показал, что он никогда не совершал хищение товара из магазина «...» на «…» и что он ранее себя оговорил, сообщая о данном хищении. На видео, которое ему демонстрировалось ранее зафиксирован молодой человек, который значительно больше его по телосложению (комплекции). Прибыв по адресу: «...», ФИО1 проследовал внутрь магазина «...», расположенного по данному адресу. Желая продемонстрировать, что он, по его мнению, значительно ниже уровня шкафчиков для хранения, ФИО1 расположился перед ними, что было зафиксировано следователем при помощи фотосъемки. При этом зафиксировано, что ФИО1 выше верхнего края шкафчиков для хранения примерно на полголовы (т. 3, л.д. 15-20, 21-23).

При осмотре с участием обвиняемого ФИО1 12.10.2023 года видеозаписи на диске, где зафиксирована борьба между молодыми людьми белой кофте и черной куртке перед входными дверями, сбоку от них находятся ящики для хранения. Сзади указанных лиц находится потерпевшая К.А.В. Молодой человек, одетый в черную куртку, отталкивает молодого человека, одетого в белую кофту, отчего тот теряет равновесие. Далее молодой человек отталкивает первого молодого человека (одетого в белую кофту), после чего идет ближе к двери выхода, где его пытается остановить К.А.В. В этот же момент со стороны левой границы видеоизображения в зону изображение входит свидетель Л.Л.Л., которая следует к вышеуказанным лицам, при этом пытается взять молодого человека за рукав куртки. Далее молодой человек, одетый в куртку черного цвета, отталкивает К.А.В., находящуюся в дверном проеме, отчего та ударяется правой стороной о стык створок дверей. Далее молодой человек проходит дверной проем, минует тамбур между входными дверями, выходит в дверь, покидая помещение.

После просмотра обвиняемый ФИО1 указал, что ранее он давал показания, что на указанном видео зафиксирован он, так как ошибался. На данном видео не он (т.3, л.д. 24-28, 29-31).

В ходе очной ставки 12.12.2023 года (между потерпевшей К.А.В. и обвиняемым ФИО1) и при допросах 14 декабря 2023 г, 22 декабря 2023 г. ФИО1 причастность к хищению отрицал (т. 3, л.д. 35-40, 50-55, 68-73).

Согласно заключению портретной экспертизы от 10 апреля 2024 г. изображения мужчины, одетого в черную куртку до колен, не пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика.

Суд не учитывает заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.172) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано в отсутствии адвоката, не подтверждено в суде, то есть является недопустимым доказательством.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания ФИО1 от 3 октября 2023 г., 14 декабря 2023 г., 22 декабря 2024 г. и сообщенные им сведения при проверке показаний на месте 12 октября 2023 г. и в ходе очной ставки 12 декабря 2023 г. об его непричастности к хищению суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Показания ФИО1 от 11 августа 2023 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил подробности о предметах хищения и количестве похищенных шампуней, обнаружении его действий сотрудниками магазина, его действиях в ответ на их требование выложить похищенный товар, о том, что часть похищенного выпала, то есть о фактах, свидетельствующих об его преступной осведомленности, данные им до осмотра с его участием видеозаписи, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, показаниями представителя потерпевшего Ф.С.Е., потерпевших К.А.В., М.И.М., свидетеля Л.Л.Л., М.И.А. и иными доказательствами, подтверждаются содержанием вещественного доказательства – видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшие М.И.М., К.А.В., свидетель Л.Л.Л. уверенно указали на подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее хищение шампуней 27 февраля 2023 г. и применившего насилие к потерпевшим, оснований не доверять им не имеется.

Указанные доказательства логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, суд оценивает их как достоверные, а в совокупности подтверждающие причастность и вину ФИО1 совершении данного хищения.

Противоречия в показаниях К.А.В., М.И.М., Л.Л.Л., относительного того, работал ли в этот день М.И.М. или зашел в магазин с улицы, хватал ли покупатель за капюшон ФИО4, был ли ФИО4 постоянно в капюшоне, не являются существенными, не влияют на предмет доказывания, обусловлены субъективным восприятием каждого из допрошенных лиц и не ставят показания под сомнения в части предмета доказывания.

Заключение портретной экспертизы, согласно которому видеозапись не пригодна для идентификации личности, не ставит под сомнение доказательственное значение видеозаписи, поскольку суд оценивает каждое доказательство по внутреннему убеждению. Оценивая вещественное доказательство, видеозапись, суд приходит к вводу, что оно также косвенно подтверждает причастность ФИО1 к преступлению, поскольку зафиксированный на ней молодой человек похож на ФИО1 по внешним признакам: росту, телосложению, цвету волос, «…». На фототаблицах к протоколу проверки показаний на месте зафиксировано, что ФИО1 выше верхних шкафчиков (высота которых 150 см.), как и молодой человек на видеозаписи момента применения им насилия. Доводы о том, что у ФИО1 никогда не было такой куртки, не проверяемы. Совершение иных хищений в иной одежде, не свидетельствует об его невиновности.

ФИО1, завладев имуществом, был обнаружен работниками магазина, которые предприняли меры к пресечению хищения: преградили ему путь к выходу, пытались его остановить, высказывали требование остановиться и вернуть похищенное. Однако виновный, осознавая то, что его действия стали очевидными и стали носить открытый характер, продолжил удерживать похищенное, то есть совершать незаконное изъятие имущества. Действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, переросли в открытое хищение имущества, поскольку, осознавая то обстоятельство, что работники магазина видели, что он похитил шампуни, при этом выдвигали требование прекратить противоправные действия, проигнорировал их и пытался скрылся с места преступления.

При этом ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего умысла до конца, толкнул М.И.М. и прижал к полотну двери, чем причинил физическую боль, кроме того, толкнул К.А.В., прижал ее к месту стыковки входных дверей, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, зафиксировано на видеозаписи.

ФИО1 взял с витрины три флакона шампуня, однако два из них выпали и остались в магазине, когда он вырывался, то есть имея умысел на открытое хищение имущества на сумму 1320 рублей 90 копеек, он похитил один шампунь стоимостью 440 рублей 30 копеек, то есть не смог довести преступный результат до конца в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1, несмотря на невысокую сумму ущерба, не могут расцениваться, как малозначительные, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего, кроме того, объектом преступления являлось не только имущество, но неприкосновенность личности.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

5. Хищение из подъезда «…».

12.04.2023 года в 14 часов 11 минут в МО МВД России «…» поступило сообщение К.С.Е. о хищении 12.04.2023 из подъезда велосипеда (т. 2, л.д. 190).

В этот же день К.С.Е. обратился с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения 12.04.2023 в период времени с 09:10 по 13:25 велосипеда марки «Стелс Навигатор» из подъезда «…» (т.2, л.д. 187).

12.09.2023 года осмотрено помещение подъезда «…» и определено место совершения преступления, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 191-192, 193-194).

Из показаний потерпевшего К.С.Е., оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает в «…» с «…». В июле 2017 года для дочери он приобрел велосипед марки «Stels Navigator 530» в магазине «…» за 10 000 рублей. Велосипед находился у них в первом подъезде, на первом этаже их дома. 12.04.2023 года около 8:30 часов он пошел на работу, велосипед стоял в подъезде. Около 13:30 часов он вернулся с работы домой и велосипеда в подъезде не обнаружил. Дочь пояснила, что велосипед должен стоять в подъезде на первом этаже, она им 12.04.2013 не пользовалась. Они поняли, что велосипед украли. Велосипед был в рабочем состоянии, повреждений не имел, если только царапины лакокрасочного покрытия. Велосипед черного цвета с желтыми вставками. На нижней раме была надпись «Stels», на верхней раме была надпись «Navigator», на боковой раме были цифры «530». На руле была примотана желтая изолента, под сидением был привязан браслетик из красных ниток. Велосипед был скоростной 16 скоростей. На задних и передних колесах установлены по одному катафоту желтого цвета. В марте 2023 года на данный велосипед он установил новые 2 покрышки, вместе с камерами, какой фирмы они были, он не помнит, их он приобретал примерно за 2 000 рублей, чеков не сохранилось. Документов на велосипед не сохранилось. С оценкой велосипеда согласно экспертизы не согласен, похищенный велосипед оценивает в 9 000 рублей (т. 2, л.д. 205-207).

При дополнительном допросе К.С.Е. показал, что настаивает на оценке принадлежащего ему вышеуказанного велосипеда, по состоянию на 12.04.2023 года оценивает его стоимость в 9 000 рублей (с учетом его фактического состояния на дату хищения). С момента покупки велосипед использовался редко и крайне аккуратно. В марте 2023 года он установил на него 2 новые покрышки с камерами, марку не помнит, которые приобрел за 2 000 рублей. На дату хищения велосипед находился в рабочем состоянии, был полностью исправен повреждений не имел, имелись лишь незначительные царапины лакокрасочного покрытия на раме. Материальный ущерб не возмещен (т. 2, л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля К.Т.Г. следует, что в июле 2017 года ее муж приобрел новый велосипед марки «Stels Navigator 530», 16-тискоростной, с рамой черного цвета с желтыми вставками, по цене 10 000 рублей. В марте 2023 года муж установил на него 2 новые покрышки с камерами, которые были приобретены за 2 000 рублей. Велосипед был полностью исправен, находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, имелись лишь незначительные царапины лакокрасочного покрытия на раме. Велосипед они с мужем оценивают в 9 000 рублей. Велосипедом пользовалась дочь, каждый раз ставила его на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в котором они проживают. Входная дверь подъезда оборудована домофоном, велосипед не пристегивался. Последний раз велосипед видела утром 12 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 220-222).

Заключением эксперта № «…» от 24.04.2023 года подтверждено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «STELS Navigator» модель 530, приобретенного в 2017 году, с учетом износа, находящегося в исправном состоянии, на 12.04.2023 г. составляет 7105 (семь тысяч сто пять) рублей (т.3, л.д. 116-128).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.М.И., оперуполномоченного «…», следует, что при проверке по заявлению гр. К.С,Е. по факту тайного хищения велосипеда марки «Stels Navigator 530» из подъезда «…», ФИО1 был доставлен в полицию, где оформил явку с повинной (т. 2, л.д. 219).

30 апреля 2023 г. ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 12.04.2023 года в обеденное время, около 13.00 часов, он гулял во дворе дома «…». Он решил зайти в подъезд № 1 данного дома, чтобы погреться. В подъезде увидел велосипед марки «Стелс навигатор 530», черно-желтого цвета, не пристегнутый. У него возник умысел на хищение чужого имущества и он похитил велосипед, выкатив его из подъезда. Проехал на нем до стоянки в районе …», на «…», где продал за 4500 рублей (т. 2, л.д. 226).

В судебном заседании ФИО1 показал, что он гулял по городу «…», зашел в открытый подъезд, чтобы погреться, увидел велосипед и решил его забрать. В этот же день велосипед продал за 3000 рублей. Исковые требования признает.

При проверке показаний на месте от 12.10.2023 года ФИО1 рассказал о хищении в апреле 2023 г. из подъезда дома «…» велосипеда марки «Stels» (т. 3, л.д. 15-20, 21-23).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО1 признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах хищения. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, свидетельствуют о преступной осведомленности в части описания предмета хищения, подтверждают его причастность к преступлению, в связи с чем сомнений не вызывают и суд признает их достоверными. Исследованные доказательства логичны, дополняют и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Их объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного велосипеда на дату совершения хищения установлена заключением эксперта с учетом износа в размере 7105 (семь тысяч сто пять) рублей. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы, не допущено. Оценка потерпевшего является субъективной и не подтверждена доказательствами. Учитывая, что велосипед на момент хищения находился в эксплуатации более пяти лет, оснований для оценки его по стоимости, близкой к стоимости покупки, не имеется.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за ним никто не наблюдал, с корыстной целью.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

«…».

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, «…» и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 пять умышленных преступлений, из которых три небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое.

«…».

«…».

«…».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 по каждому преступлению давал полные, правдивые, изобличающие себя показания, участвовал в проверках показаний на месте, участвовал в осмотре вещественных доказательств - дисков с видеозаписями, поясняя о том, что именно он на них запечатлен и об обстоятельствах хищений; по хищениям из магазинов «...», «...», «...» и велосипеда из подъезда - явку с повинной, поскольку он обращался с заявлениями о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из пяти преступлений, суд признает состояние здоровья, по хищениям из магазинов «…», «...» и велосипеда из подъезда - полное признание вины, раскаяние, по хищениям из магазинов «...» и «...» признание вины на стадии следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст подсудимого и совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступления совершены не впервые, ФИО1 осознавал характер и последствия своих действий, а отсутствие источника дохода обусловлено образом жизни самого подсудимого.

Поскольку ФИО1 судим приговором «…» от 11августа 2022 г. за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден «…» г., в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из пяти преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, принципом справедливости, принимая во внимание интенсивность преступлений, совершенных через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат его исправления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного места жительства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о размере наказания и не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Назначая наказание за неоконченные преступления суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Исправление осужденного, «…», невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ООО «...» Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании суммы 5821 рубль 45 копеек (т.2 л.д.56); представителем потерпевшего ООО ««...» заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 5690 рублей 42 копейки (т.2 л.д.156). Потерпевшим К.С.Е. заявлен иск о возмещении ущерба в размере 9000 рублей (т. 2 л.д.217). Граждански истцом Л.Л.Л. заявлен гражданский иск о взыскании суммы причинённого АО «...» ущерба в размере 440 рублей 30 копеек, который был возмещен ею, как материально ответственным лицом (т.1 л.д.165).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

ФИО1 признал исковые требования по хищениям из магазина «...» и по хищению велосипеда.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1 ООО «...»; ООО ««...», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему К.С.Е. причинен ущерб на сумму 7105 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Л.Л.Л. суд учитывает, что размер ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение. Факт внесения денежных средств в кассу, то есть возмещения ущерба АО «...» свидетелем Л.Л.Л. – товароведом магазина «...», материально ответственным лицом, кроме ее показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.С.Е. и сомнений не вызывает. Не смотря на то, что требования являются регрессными, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд считает возможным разрешить исковые требования в рамках уголовного дела. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, который может скрыться ввиду строгости назначенного наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 был фактически задержан 2 февраля 2023 г. в связи с хищением из магазина «...», доставлен в отделение полиции (рапорт т. 1 л.д.203), где обратился с заявлением о совершенном преступлении и был допрошен в качестве подозреваемого, то есть его свобода была фактически ограничена в связи с совершенным преступлением, прихожу к выводу, что данный день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не сможет возместить судебные издержки, поскольку не работает, у него нет денежных средств. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам на стадии следствия по постановлению от 8 декабря 2023 г. в размере 2118 рублей (т.3 л.д.281), по постановлению от 29декабря 2023 г. в сумме 16994 рубля (т.3 л.д.282), а также по постановлению суда от 18апреля 2024 г. в размере 27534 рубля, а всего 46596 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по

ч.1 ст.158 УК РФ (магазин «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (магазин «…») в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (магазин «...») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (магазин «...») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей 2 февраля 2023 г. и с 11 августа 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, в размере 46596 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «...» Б.А.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением из магазина, 5821 рубль 45 копеек (пять тысяч восемьсот двадцать один рубль сорок пять копеек).

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО ««...», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5690 рублей 42 копейки (пять тысяч шестьсот девяносто рублей сорок две копейки).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7105 (семь тысяч сто пять) рублей.

Гражданский иск, заявленный Л.Л.Л., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 440 рублей 30 копеек (четыреста сорок рублей тридцать копеек).

Вещественные доказательства: копии счетов-фактур, копии товарных накладных, пять DVD-R дисков, два из которых упакованы в одну упаковку, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 июля 2024 года:

«приговор Советского районного суда гор. Иваново от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Силантьевой С.А. - без удовлетворения».