Приговор № 1-121/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 октября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Когановой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чемлёва С.Ю., представившего удостоверение № от 25.06.2014 и ордер № от <дата>,

при секретаре Валагуре ДН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2018 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с<...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, заведомо зная о том, что наркотические средства, запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, с целью получения финансовой выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период с <дата> до 15 часов 15 минут <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 у неустановленного следствием лица, неустановленным следствием способом, незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее, согласно заключению эксперта № от <дата>, наркотическое средство – <...>, то есть в особо крупном размере.

Затем ФИО1 стала хранить незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...> по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 совершила умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку <дата> в 14 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 была задержана, а вещество, содержащее наркотическое средство – <...> то есть в особо крупном размере, в тот же день в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 37 минут, были обнаружены и изъяты у ФИО1, которые она намеревалась сбыть, из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УКРФ не признала, указав, что приобрела наркотическое средство для личного употребления. Суду показала, что наркотики употребляла два года назад, при стрессе, когда ухаживала за больной сестрой, после употребления наркотика ей становилось легче. Решила опять употребить наркотик, поскольку страдает головными болями, высоким давлением. Употребление наркотиков от родственников скрывала. <дата> в ней в квартиру пришли сотрудники полиции, спросили, есть ли запрещенные предметы, она ответила что есть, с участием понятых, она выдала, находящиеся при ней наркотические средства, сказала, что это ее наркотик для личного употребления. Еще в квартире была изъята, принадлежащая ей банковская карта «Почта Банк».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от <дата> согласно которому до задержания она проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО1, племянницей Л.Т. и ее сыном. <дата> она совместно со своей племянницей Л.Т. находилась на съемной квартире, занималась домашними делами. Примерно в обеденное время в дверь постучали несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Пройдя в квартиру сотрудники полиции в присутствии понятых, ей задали вопрос, имеются ли в квартире запрещенные в гражданском обороте вещества, после чего она добровольно из правого кармана халата надетого на ней выдала свертки, внутри которых находилось наркотическое средство – <...>, а также мобильный телефон. Данное наркотическое средство - <...> она приобрела примерно десять дней назад до ее задержания, у неизвестного ей лица, путем перевода денежных средств в размере <...> рублей на КИВИ – кошелек, после этого ей на мобильный телефон пришло сообщение с адресом «закладки». Наркотическое средство - героин она приобрела для своего племянника В, который является наркозависимым и страдает хроническим заболеванием <...> Периодически В приходит к ней домой, и когда у него начинается агрессивное состояние, то боясь каких- либо последствий, она дает ему наркотическое средство для успокоения его состояния. Также при осмотре квартиры была изъята принадлежащая ей банковская карта «Почта банк». Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 63-65).

Указанные показания подсудимой ФИО1, суд берет в основу приговора, поскольку они даны ею в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Р. – старшего оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> о том, что на основании поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, он совместно с оперативными сотрудниками – К., и М., принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1, прибыли на <адрес><дата> в ходе ОРМ ФИО1 была задержана и с письменного согласия самой ФИО1 и собственника квартиры, в присутствии понятых, был произведен осмотр ее жилища, в ходе которого ФИО1 выдала из правого кармана халата, надетого на ней, два свертка с наркотическим средством, а также сотовый телефон, пояснив, что хранила наркотик с целью передачи племяннику В. Также в ходе осмотра квартиры была изъята банковская карта «Почта банк». По факту обследования жилища им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в который он внес все производимые действия.

Также в судебном заседании были в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля З.Р., (т.2 л.д. 10-12) о том, что ФИО1 приобрела наркотическое средство – <...> для личного употребления, при этом свидетель наставал на том, что при производстве следственных действий ФИО1 говорила о том, что изъятое у нее наркотическое средство предназначалось для ее племянника В.

Показаниями свидетелей К. и М. – сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> аналогичных показаниям свидетеля З.Р. о том, что <дата> они принимали участие оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, в результате которого она была задержана, с ее согласия и согласия собственника квартиры, в присутствии понятых, был произведен осмотр жилища, в ходе которого ФИО1 выдала свертки с наркотическим средством.

Показаниями свидетелей Т. и Т.М., данных в судебном заседании о том, что <дата> они приняли участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого она добровольно из правого кармана одетого на ней халата выдала три или четыре свертка из прозрачного полиэтилена, пояснив, что в них находится героин, также были изъяты телефон и банковская карта. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ, и были подтверждены им в судебном заседании (т.2 л.д. 19-21).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В. о том, что им с супругой в наследство досталась квартира по адресу: <адрес>, которую они сдавали в аренду ФИО1 <дата>, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в осмотре квартиры, дав при этом разрешение на ее осмотр. В ходе осмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии у нее запрещенных веществ, она выдала два свертка. При этом какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В. давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ, и были подтверждены им в судебном заседании (т.2 л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Д.Е. – следователя СУ Управления МВД России по <адрес>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ею в рамках данного уголовного дела производились допросы свидетелей, в частности свидетеля ФИО1, показания записаны с его слов, никаких искажений показаний данных им показаний допущено не было, при этом какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Также ею была допрошена свидетель Л.Т., которая каких-либо замечаний на протокол не высказывала. Все свидетели, перед тем как подписать протокол, были с ним ознакомлены.

Показаниями свидетеля Л.Т. в судебном заседании о том, что <дата>, в дневное время, когда она находилась по месту своего проживания совместно с ФИО1 и занималась домашними делами, в квартиру пришли сотрудники полиции, с согласия ФИО1 произвели осмотр квартиры, при этом ФИО1 выдала пакет с наркотическим средством, пояснив, что это для ее личного употребления. Наркозависимых людей среди ее родственников не имеется.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ оглашались показания свидетеля Л.Т., данные ей в ходе предварительного следствия о том, что свертки с наркотическим средством ФИО1 хранила для своего племянника В, которые свидетель не подтвердила (т. 2 л.д. 29-32).

Также судом допрошены свидетели защиты В.В., К.А., В.А.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО1 <дата> в квартиру ворвались сотрудники полиции, отвели его в комнату и сказали не выходить из нее, сотрудниками полиции на маму оказывалось психологическое давление, они не позволяли ей передвигаться по квартире, почему она была задержана он не знал, лично ничего не видел, о произошедших событиях узнал от сотрудников полиции. Он догадывался, что мама употребляет наркотические средства, потому что она постоянно спала, они меньше общались, о том, что кто-то обращался к маме по поводу приобретения наркотических средств она никогда не говорила, и о нее намерения сбыть наркотические средства, ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель В.В. давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ, не подтвердив их в части того, что он возвращался домой, а находился в квартире, когда пришли сотрудники полиции (т.2 л.д. 36-39).

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является родной сестрой матери ее супруга В. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно, Валентина сама принимает наркотики. Ее супруг В не мог обращаться к Валентине с просьбой о приобретении наркотических средств, поскольку без ее помощи он ничего сделать не может. Со слов сына ФИО1 ей известно, что <дата> Валентину задержали, в связи с обнаружением у нее наркотиков.

Свидетель В.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родной сестрой. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. Поскольку ее сестра постоянно находилась в сонном состоянии, у нее были подозрения о том, что она сама употребляет наркотики.

Показаниями эксперта Ч.С. в судебном заседании о том, что поверка газового хроматографа, с помощью которого проводилась экспертиза, действительна до <дата>, что подтверждается представленной копией свидетельства №.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, <дата> года рождения, в ходе проведения которого ФИО1 добровольно выдала из правого кармана халата, одетого на ней, четыре свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон и банковскую карту. Изъятые свертки с веществом направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- актом наблюдения от <дата>, согласно которому старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции З.Р. проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным М. и оперуполномоченным К., осуществлял скрытое наблюдение за вторым подъездом <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут из данного подъезда вышла ФИО1, вела себя подозрительно, оборачивалась. После чего было принято решение о ее задержании. Далее они пошли в ее сторону, и в этот момент ФИО1 зашла обратно в подъезд, они проследовали за ней в подъезд. Находясь в подъезде они поднялись на этаж, где расположена <адрес>, постучали в дверь и им открыла ее ФИО1, после чего оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» было закончено (т. 1 л.д. 10);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 37 минут старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции З.Р. было проведено обследование помещения трехкомнатной <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдала из правого кармана халата, одетого на ней, два свертка из прозрачного полиэтилена. Внутри одного свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Внутри второго свертка находилось три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснила, что в данных свертках находится <...>, который она хранила для личного употребления. Вышеуказанные свертки были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой, оклеенной биркой ГУ МВД России по <адрес> с пояснительными надписями и печатью «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по С\о», на которой расписались все присутствующие лица. Далее из того же правого кармана халата, одетого на ФИО1, последняя добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черно- белого цвета. Данный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой, оклеенной биркой ГУ МВД России по <адрес> с пояснительными надписями и печатью «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по С\о», на которой расписались все присутствующие лица. При дальнейшем обследовании квартиры, в которой проживает ФИО1, в комнате, расположенной слева от входной двери, на шкафу, была обнаружена и изъята банковская карта «Почта Банк» №, которая была упакована соответствующим образом. При дальнейшем обследовании вышеуказанной квартиры ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 15-16);

- актом медицинского освидетельствования № от <дата> согласно которому, в момент задержания у ФИО1 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 37);

- справкой об исследовании 4/209 от <дата>, согласно которой, представленные вещества общей массой <...> (т. 1 л.д. 39-41).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому предоставленные вещества общей массой 23<...> содержат в своем составе наркотическое средство-героин (<...> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, и наркотическое средство - <...>, которое согласно изменениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № включено в вышеуказанный перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 2 Перечня, раздел «Наркотические средства») (т. 1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был произведен осмотр, изъятых <дата> в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, четырех полиэтиленовых свертков с наркотическим средством внутри каждого из свертков (к заключению эксперта № от <дата> остаточной массой <...> и пакета из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находилась банковская карта «Почта Банк» № (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung» в корпусе белого цвета IMEI №, № с двумя SIM-картами оператора связи «Билайн» и оператора связи «МТС» (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на 38 листах белой бумаги (т. 1 л.д. 230-233).

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствиями с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> было приведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, поводом к которому послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств. Нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что материалы, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», составляющие государственную <...>, кроме рапорта на проведение ОРМ «Наблюдение» и постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», не рассекречены и в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МВД РФ от <дата> № ДСП «Об утверждении перечня сведений, подлежащихзасекречиваниюМВД РФ», к последним в области оперативно-розыскной деятельности относятся, наряду с иными, сведения, раскрывающие организацию, методы или тактику ОРД по конкретным оперативно-розыскным мероприятиям, сведения о лицах, сотрудничающих с органами и т. д.

При этом, протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, опрос ФИО1, опросы незаинтересованных лиц, копии освидетельствования, справки об исследовании, не содержат информации, раскрывающей организацию, методы или тактику ОРД в отношении данного оперативно-розыскного мероприятиям, и сведения о лицах, сотрудничающих с органами внутренних дел, равно как и иную, являющуюся секретной и содержащую сведения о государственной <...> информацию.

Крометого, на указанных документах, в отличие от рапорта на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, отсутствует гриф «секретно», что свидетельствует о достаточности предоставления последних следствию на основании постановления о предоставлении результатов ОРД без вынесения решения о их рассекречивании.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведенияосмотра квартиры, в которой проживала ФИО1 не могут быть приняты судом, так как осмотрквартиры, производился с письменного разрешения владельца квартиры К.В. и в его присутствии, а также с согласия самой ФИО1, в присутствии понятых. Замечаний к протоколуосмотра квартиры ни у кого из участников, не было. Таким образом,осмотржилищаподсудимой проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все предоставленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, равно как и материалы оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

В действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. У сотрудников правоохранительных органов заранее имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств. Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимой был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З.Р., М., К., Т., Т.М., К.В., Д.Е., Л.Т. и полагать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеются, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимой свидетелями в материалах дела не найдено. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых Т., Т.М., не имелось, а каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

К показаниям свидетеля защиты В.В. об оказании давления на ФИО1 сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности.

Показания свидетелей защиты В.А., К.А., носят информативный характер и не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными и не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт и приобретение наркотического средства – <...>, лишь с целью личного потребления, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку все эти доводы подсудимой не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Сообщенные подсудимой сведения о том, что она употребляет наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта № от <дата> о том, что ФИО1 не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков наркомании или алкоголизма, показаний для медицинской и социальной реабилитации не имеет, в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается. В исследовательской части этого заключения также указано о пояснениях ФИО1, о том, что в течении жизни наркотические средства она никогда не употребляла (т. 1 л.д. 126-128).

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, по мнению суда, факт незаконного приобретения вещества, содержащего наркотическое средство героин – (диацетилморфин) и наркотическое средство – карфентанил, общей массой 23,44 грамма, количество обнаруженных и изъятых у В.В. наркотических средств общей массой 23,44 грамма, то есть в особо крупном размере, расфасовка данных наркотических средств, отсутствие объективных сведений о личном потреблении подсудимой наркотических средств.

Кроме того, несостоятельными признает суд идоводыподсудимойо приобретении ею наркотического средствадляличногоупотребленияв связи с плохим состоянием здоровья, поскольку этидоводытакже не подтверждаются доказательствами, а исследованные судом доказательства в совокупности опровергают этидоводы.

Умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, а наркотические средства – изъяты из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», общая масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства <...>, составляет особо крупный размер, что подтверждается заключением химической экспертизы.

Выводы данной экспертизы обоснованны, сомнений в их объективности и правильности у суда не возникает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В них полностью отражены содержание и результаты исследования, указаны методики, примененные экспертом, приведены ответы на поставленные перед экспертом вопросы и их подробное обоснование.

Экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, суду представлены документы о поверке оборудования - газового хроматографа, действительную до <дата>, подтверждающие результаты исследований, а также обоснованность использования оборудования и его исправность.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, наличие <...>

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, соседями положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным – покушение на преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок лишения свободы за данное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть пятнадцати лет лишения свободы.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в данном случае при применении ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной совпадает с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ФИО1 назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.5 ст.228.1 УКРФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: