Приговор № 1-43/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского района Нижегородской области по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, официального заработка не имеющего, образование среднее профессиональное, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официального заработка не имеющего, состоящего на временном регистрационном учете по адресу: <адрес>, 4-й Микрорайон, <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО4, находясь в городе <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, обоюдно решив с ним совершить хищение чужого имущества, в том числе изделий из металла, из нескольких гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения. Далее ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №3, и обнаружив, что ворота гаража не заперты, проникли внутрь, где обнаружили и похитили: электрическую бетономешалку, стоимостью 6500 рублей; лом черного металла общим весом 150 килограмм, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1875 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8375 рублей.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из нескольких гаражей, ФИО4, совместно и согласованно с ФИО5, используя имевшийся при себе лом, разрушили часть кирпичной кладки в стене гаража №, смежной с гаражом №, после чего совместно с ФИО5 через образовавшийся пролом проникли внутрь помещения гаража №, принадлежащего Потерпевший №4, где обнаружили и похитили: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», стоимостью 8750 рублей; лом черного металла общим весом 50 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 625 рублей; медные провода общим весом 3 кг, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 840 рублей; лом алюминия общим весом 8 кг, стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 440 рублей; 4 автомобильных колеса на штампованных дисках с резиной марки «Michelin X-ICE North», стоимостью 2125 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 8500 рублей; одно колесо от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», стоимостью 1250 рублей; мотор от холодильника марки «Ока», стоимостью 1635 рублей; алюминиевую обшивку морозильной камеры весом 1 кг, стоимостью 55 рублей; металлическую лестницу длиной 2,5 метра, стоимостью 450 рублей; металлические пороги-трубы на автомобиль «Нива» в комплекте, стоимостью 3500 рублей; две трубы из нержавеющего металла диаметром 20 мм, длиной 4 метра каждая, стоимостью 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 27245 рублей.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из нескольких гаражей, ФИО4, совместно и согласованно с ФИО5, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1, и используя имевшуюся при себе пилу по металлу, поочередно с ФИО5, перепилили дужку навесного замка на воротах гаража, после чего совместно с ФИО5 проникли внутрь помещения, где обнаружили и похитили: швейную машинку «Зингер», стоимостью 6000 рублей; лом черного металла, общим весом 150 килограмм, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1875 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7875 рублей.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из нескольких гаражей, ФИО4, совместно и согласованно с ФИО5, подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО1, и используя имевшийся при себе металлический лом, сломал навесной замок на воротах гаража, после чего совместно с ФИО5 проникли внутрь помещения, где обнаружили и похитили: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1300 рублей; велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 7000 рублей; бензотример марки «Интерскол», стоимостью 5550 рублей; бензопилу марки «STIHL», стоимостью 11110 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 24960 рублей 25 копеек, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Своими совместными преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8375 рублей, причинили Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 27245 рублей, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7875 рублей, причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24960 рублей 25 копеек (Эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе Перевоз Перевозского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, предложив ему совершить хищение чужого имущества, в том числе изделий из металла, из нескольких гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения. Далее ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, подъехали на автомобиле марки BYD F-3, имеющий государственный регистрационный знак №, в гаражный массив в районе лесничества, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №6, и используя имевшийся при себе металлический лом, разрушил часть кирпичной кладки в стене гаража №, после чего совместно с ФИО5 через образовавшийся пролом проникли внутрь помещения, где обнаружили и завладели стиральной машиной марки «Атлант», стоимостью 5500 рублей, принадлежащей Потерпевший №6, которую вынесли из гаража и поместили в автомобиль марки BYD F-3, имеющий государственный регистрационный знак №.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из нескольких гаражей, ФИО4, совместно и согласованно с ФИО5, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №7, и используя имевшиеся при них ножовку и металлический лом, сломали навесной замок на воротах гаража, после чего совместно с ФИО5 проникли внутрь помещения, где обнаружили и завладели электрической плиткой, стоимостью 300 рублей, принадлежащей Потерпевший №7, которую вынесли из гаража и поместили в автомобиль марки BYD F-3, имеющий государственный регистрационный знак №.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из нескольких гаражей, ФИО4, совместно и согласованно с ФИО5, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №5, и используя имевшийся при них металлический лом, сломали металлическую дужку для крепления навесного замка на воротах гаража, после чего, совместно с ФИО5, проникли внутрь помещения с целью хищения чужого имущества. Однако, ФИО4, и ФИО5, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления (Эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 41-44), ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.67-70), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенных им преступлениях он признал полностью и показал, что он родился в <адрес>. Он проживает в России с 1993 года. Обучался в русской школе в <адрес>. Русским языком владеет хорошо, может читать и писать на русском языке. Он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не учится и не трудоустроен. Занимается временными подработками по найму. Русским языком владеет хорошо. Показания давать желает на русском языке. В услугах переводчика не нуждается.Он знаком с жителем <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО5 ездили по улицам <адрес> на своем автомобиле марки «BYD F-3» синего цвета, имеющим государственный регистрационный знак №. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились в <адрес> на его автомобиле. В это время им нужны были деньги, поэтому они стали разговаривать где можно заработать. В процессе разговора они обоюдно решили совершить кражи чужого имущества из гаражей в массиве гаражей в районе лесничества на <адрес>, для того чтобы в дальнейшем продать данное имущество и полученные деньги поделить между ними. У него в машине имелись несколько ломов и гвоздодеров, а также пила по металлу. Они с ФИО5 планировали при помощи данных инструментов ломать запорные устройства на воротах гаражей, чтобы проникать внутрь помещений и в дальнейшем похищать чужое имущество. Далее они проехали на территорию гаражного массива в районе лесничества на <адрес>. Они с ФИО5 планировали проникнуть в несколько гаражей, с целью хищения чужого имущества. Он остановил автомобиль около гаража №. Они с ФИО5 вышли из машины и прошли к гаражу №. Ворота гаража № были закрыты, но не заперты. Они с ФИО5 открыли ворота и прошли внутрь гаража, где обнаружили и похитили бетономешалку, старые металлические трубы общим весом 120 кг и различные металлические предметы общим весом 30 килограмм, а всего лома черного металла общим весом 150 кг. Ему известен вес данных металлических изделий, так как впоследствии они их продали в пункт приема лома металла ИП «Борисов» в <адрес>, при этом они были взвешены. Затем они с ФИО5 сломали смежную кирпичную стену с соседним гаражом №, после чего, через образовавшийся пролом в кирпичной кладке стены, проникли внутрь помещения. В гараже № они обнаружили и похитили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», мешок с металлическими болтами и гайками весом 50 килограмм, медные провода весом 3 килограмма, четыре колеса от легкового автомобиля на штампованных дисках с резиной, одно колесо от мотоцикла, мотор от холодильника марки «Ока» и алюминиевую обшивку от холодильника марки «Ока» весом 1 килограмм. Четыре колеса от легкового автомобиля с резиной он отвез к себе на дачу в д. <адрес>, мотоцикл спрятал в кустах неподалеку от гаража №, остальное имущество они в дальнейшем, утром ДД.ММ.ГГГГ, продали в пункт приема металла ИП «Борисов» в <адрес>. Далее, после того, как они похитили имущество из гаража №, они сразу же прошли к гаражу №, где при помощи ножовки спилили навесной замок, пилили по очереди. Затем оба вошли внутрь гаража №, где обнаружили и похитили различные железные изделия весом 150 килограмм и швейную машинку «Зингер» на металлической подставке, которые в дальнейшем они сдали в пункт приема металла ИП «Борисов» в <адрес>. Далее он прошел к гаражу №. В это время ФИО5 оставался в гараже №, где продолжал похищать имущество и складывать его в его автомобиль. Он, при помощи ножовки и лома, сломал запорное устройство на воротах гаража № и проник внутрь. Через несколько минут в гараж № вошел ФИО5 В гараже они обнаружили алюминиевую флягу, взрослый велосипед темно-синего цвета, бензокосилку и бензопилу. Данное имущество он вынес из гаража, но так как в автомобиле уже не было свободного места, то он решил спрятать данное похищенное имущество где ни будь неподалеку в гаражном массиве. Он спрятал бензокосилку и бензопилу в кустах, а велосипед и флягу перенес к своему гаражу, который расположен во 2-м Микрорайоне <адрес>. Затем они с ФИО5 подъехали на автомобиле к его гаражу, где ждали пока наступит 08 часов утра. После этого они поехали в пункт приема лома металла ИП «Борисов» в <адрес>, где продали похищенные ими металлические изделия, при этом он сказала работникам пункта, что данный лом металла принадлежит ему. В дальнейшем в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 распивали спиртные напитки, которые купили на вырученные от продажи похищенного имущества деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО5 поехали на его автомобиле кататься по улицам <адрес>. В это время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая по <адрес>, он решил совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в массиве гаражей на <адрес> себе у него были несколько металлических ломов, гвоздодеры, пила по металлу и колун с деревянной ручкой. Он предложил ФИО5 проехать в массив гаражей, расположенный в районе Лесничества на <адрес>, для того чтобы проникнуть в какой ни будь из гаражей и совершить из него кражу чужого имущества, которое можно было бы в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить между нами. С его предложением совершить кражу чужого имущества из гаражей на <адрес>, ФИО5 согласился. Тогда он на автомобиле заехал в массив гаражей. Они стали объезжать гаражи, чтобы убедиться, что в массиве никого кроме них нет, и никто не увидит их преступные действия. Они с ФИО5 решили проникнуть в несколько гаражей сразу, чтобы похитить из них чужое имущество. Он остановил автомобиль около гаража № в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес> в <адрес>. Он увидел, что в смежном гараже № сломана левая стена. Они с ФИО5 видели через сломанную стену, что в данном гараже ничего нет. Однако они решили пройти через гараж № к стене гаража №, чтобы сломать ее и проникнуть внутрь, с целью хищения чужого имущества. Они с ФИО5 прошли к стене гаража №, где он при помощи лома, сломал кирпичную кладку и через образовавшийся пролом они проникли внутрь помещения гаража №. В гараже № они обнаружили около правой стены стиральную машину марки «Атлант» белого цвета, которую они вынесли на улицу и положили в его автомобиль. Затем они поехали к следующему гаражу, с целью совершения кражи чужого имущества. Он остановил автомобиль около гаража с номером 42. Они вышли из автомобиля. ФИО5 отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом его и скрыться с места преступления, а он взял в руки металлический лом и подошел к воротам гаража. Он сломал навесной замок на воротах гаража, при помощи лома, после чего зашел внутрь. ФИО5 зашел внутрь гаража вслед за ним. Они осмотрелись в гараже, обнаружили и вынесли из гаража несколько коробок с пластиковыми соединителями труб и металлическими пластинками, а также гофрированные трубы из фольги, которые положили в багажник его автомобиля. После этого он и ФИО5 подъехали к гаражу №. ФИО5 начал пилить навесной замок на гараже при помощи ножовки, затем он подошел и ломом доломал замок. Затем они прошли внутрь гаража где обнаружили и похитили электрическую плитку зеленого цвета, которую положили в его автомобиль. Далее они подъехали к гаражу №. При помощи лома они поочередно ломали запорное устройство на воротах гаража, после чего открыли ворота и прошли внутрь помещения. Они с ФИО5 стали осматриваться внутри гаража в поисках ценного имущества. В гараже они обнаружили мотоцикл, велосипед и одноосную тачку, которые намеревались похитить. Однако из гаража № они ничего вынести и похитить не успели, так как в него зашли сотрудники полиции и пресекли их действия. В сопровождении сотрудников полиции, они вышли на улицу, после чего их доставили в МО МВД России «Перевозский». Он полностью признает, что он совершил преступление, а именно кражу чужого имущества из гаражей №, 314, 384 и 385, расположенных в массиве гаражей на <адрес>, а также хотел совершить кражу чужого имущества из гаража №, 42, 58 и 119, однако был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшим. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-118), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.126-129), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенных им преступлениях он признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой ФИО2. Он имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает его отец ФИО3. Он является гражданином Украины. Он родился в России и проживал на ее территории до 2000 года. С 2000 года по 2015 год он проживал на территории Украины. За время проживания на территории Украины, он к уголовной ответственности не привлекался. В школе он обучался русскому языку и владеет им в совершенстве. В 2015 году он приехал в Россию, для того чтобы получить гражданство Российской Федерации и остаться здесь на постоянное жительство. В настоящее время он подал необходимые документы на получение гражданства в уполномоченный орган в <адрес>. В 2018 году он закончил обучение в Перевозском строительном колледже, по специальности «дорожник». В настоящее время он нигде не учится и не трудоустроен. Занимается временными подработками. Русским языком владеет хорошо. Показания давать желает, на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. Он знаком с жителем <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 ездил по улицам <адрес> на его автомобиле марки «BYD F-3» синего цвета, имеющим государственный регистрационный знак №. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились в <адрес> на его автомобиле. В это время им нужны были деньги, поэтому они стали разговаривать где можно заработать. В процессе разговора они обоюдно решили совершить кражи чужого имущества из гаражей в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>, для того чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество и полученные деньги поделить между ними. У ФИО4 в машине имелись несколько ломов и гвоздодеров, а также пила по металлу. Они с ФИО4 планировали при помощи данных инструментов ломать запорные устройства на воротах гаражей, чтобы проникать внутрь. Далее они проехали на автомобиле марки «BYD F-3», государственный регистрационный знак №, на территорию гаражного массива в районе лесничества на <адрес>. Они планировали совершить несколько краж из нескольких гаражей сразу. ФИО4 остановил автомобиль около гаража №. Они с ФИО4 вышли из машины и прошли к гаражу №. Ворота гаража № были закрыты, но не заперты. Они с ФИО4 прошли внутрь гаража, где обнаружили и похитили бетономешалку, металлические трубы весом 120 кг и различные металлические предметы весом 30 килограмм. Ему известен вес данных металлических изделий, так как впоследствии они их продали в пункт приема лома металла ИП «Борисов» в <адрес>, при этом они были взвешены. Затем они с ФИО4 сломали смежную кирпичную стену с соседним гаражом №, после чего через образовавшийся пролом проникли внутрь помещения. В гараже № они обнаружили и похитили мотоцикл «ИЖ Планета-5», мешок с металлическими болтами и гайками весом 50 килограмм, медные провода весом 3 килограмма, четыре колеса от легкового автомобиля на штампованных дисках, одно колесо от мотоцикла, мотор от холодильника «Ока» и алюминиевую обшивку от холодильника «Ока» весом 1 килограмм. Четыре колеса от легкового автомобиля ФИО4 отвез к себе на дачу в д. <адрес>, мотоцикл спрятал в кустах неподалеку от гаража №, остальное имущество утром они продали в пункт приема металла ИП «Борисов» в <адрес>. Далее они прошли к гаражу №, где при помощи ножовки спилили навесной замок, пилили по очереди. Затем вошли внутрь где обнаружили и похитили различные железные изделия весом 150 килограмм и швейную машинку «Зингер», которые в дальнейшем они сдали в пункт приема металла ИП «Борисов» в <адрес> утром этого дня. Далее ФИО4 прошел к гаражу №. В это время он закончил складывать похищенное имущество из гаража № в автомобиль, после чего он отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, предупредить об этом ФИО4 и скрыться с места преступления. ФИО4 сломал запорное устройство на воротах гаража и прошел внутрь помещения, он прошел вслед за ним. Находясь в гараже № они обнаружили и похитили алюминиевую флягу, взрослый велосипед темно-синего цвета, бензокосилку и бензопилу. Данное имущество они вынесли из гаража, но так как в автомобиле уже не было свободного места, то ФИО4 решил спрятать данное похищенное имущество где ни будь неподалеку в гаражном массиве. Он спрятал бензокосилку и бензопилу в кустах неподалеку, а велосипед и флягу перенес к своему гаражу, который расположен во 2-м Микрорайоне <адрес>. Затем они с ФИО4 подъехали на автомобиле к его гаражу, где ждали пока наступит 08 часов утра. После этого они поехали в пункт приема лома металла ИП «Борисов» в <адрес>, где продали похищенные ими, из вышеуказанных гаражей, металлические изделия, при этом ФИО4 сказала работникам пункта, что данный лом металла принадлежит ему. В дальнейшем, в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 распивали спиртные напитки, на вырученные деньги от продажи похищенного имущества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем катались на автомобиле марки «BYD F-3», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, ФИО4 предложил ему проехать в массив гаражей, расположенный в районе Лесничества на <адрес>, для того чтобы проникнуть в несколько гаражей и совершить из них кражу чужого имущества, которое можно было бы в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить между ними. С предложением ФИО4 совершить кражу чужого имущества из гаражей на <адрес>, он согласился. Тогда ФИО4 на автомобиле заехал в массив гаражей. Они стали объезжать гаражи, чтобы убедиться, что в массиве никого кроме них нет, и никто не увидит их преступные действия. Они планировали проникнуть сразу в несколько гаражей. ФИО4 остановил автомобиль около гаража №, они вышли из машины и осмотрелись. Они обнаружили, что стена гаража № имеет повреждение в виде большого пролома в кирпичной кладке. Через пролом было видно, что в гараже № ничего нет. Они пролезли через пролом в помещение гаража №, чтобы подойти к смежной стене гаража №. Они хотели проникнуть в гараж №, для того, чтобы совершить из него кражу чужого имущества. При помощи лома ФИО4 сделал пролом в кирпичной стене гаража №. Они с ФИО4 проникли в помещение гаража № через образовавшийся пролом, после чего осмотрелись и обнаружили около противоположной стены стиральную машину марки «Атлант». Они решили похитить данную стиральную машину, после чего вынесли ее на улицу и погрузили в автомобиль ФИО4 Затем они поехали дальше. ФИО4 остановил автомобиль около гаража с номером 42. Они вышли из автомобиля. Он отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4 и скрыться с места преступления, а ФИО4 взял в руки металлический лом и подошел к воротам гаража. Он сломал навесной замок на воротах гаража, при помощи лома, после чего зашел внутрь. Он зашел внутрь гаража вслед за ним. Они осмотрелись в гараже, обнаружили и вынесли из гаража несколько коробок с пластиковыми соединителями труб и металлическими пластинками, а также гофрированные трубы из фольги, которые положили в багажник автомобиля ФИО4 После этого он и ФИО4 подъехали к гаражу №. Он начал пилить навесной замок на гараже при помощи ножовки, затем ФИО4 подошел и ломом доломал замок. Затем они прошли внутрь гаража где обнаружили электрическую плитку зеленого цвета, которую положили в автомобиль. Далее они подъехали к гаражу №. При помощи лома они поочередно ломали запорное устройство на воротах гаража, после чего открыли ворота и прошли внутрь помещения. Они с ФИО4 стали осматриваться внутри гаража в поисках ценного имущества. В гараже они обнаружили мотоцикл, велосипед и одноосную тачку, которые намеревались похитить. Однако из гаража № они ничего вынести и похитить не успели, так как в него зашли сотрудники полиции и пресекли их действия. В сопровождении сотрудников полиции, они вышли на улицу, после чего их доставили в МО МВД России «Перевозский». Он полностью признает, что он совершил преступление, а именно кражу чужого имущества из гаражей №, №, № и №, расположенных в массиве гаражей на <адрес>, а также хотел совершить кражу чужого имущества из гаража №, 42, 58 и 119, однако был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшим. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №5, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 116-117), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Микрорайон 2, <адрес>. У нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район лесничества, блок гаражей №, гараж №. У нее имеется свидетельство на право собственности земельным участком и гаражом, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В данном гараже она хранит свои вещи. Ворота ее гаража запираются на навесной замок. Последний раз она была в своем гараже ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было в порядке, замок был в исправном состоянии, вещи внутри гаража находились на своих местах. Когда она уходила, то заперла свой гараж на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район лесничества, блок гаражей №, гараж №, проникли неизвестные ей лица, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Она осмотрела свой гараж, никаких вещей у нее не пропало. От сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащем ей гараже были обнаружены ФИО4 и ФИО5 В настоящее время она претензий материального характера к ним не имеет. Желает, чтобы данных лиц, в случае установления их причастности к совершенному преступлению, привлекли к уголовной ответственности. Ущерб от повреждения запорного устройства составляет 1000 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №6 данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 123-124), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №6 показал, что

у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. Последний раз он был в своем гараже в середине июня 2018 года. Когда он был в нем последний раз, то все имущество находилось на своих местах, запорное устройство на воротах гаража было исправно, никаких повреждений у гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в свой гараж, чтобы проверить его состояние. Запорное устройство на воротах гаража было на месте и в исправном состоянии. Он открыл замок своим ключом и прошел внутрь помещения. Находясь внутри гаража, он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащая ему стиральная машина марки «Атлант» в металлическом корпусе белого цвета. Данная стиральная машина ранее располагалась около правой от входа стены. Также в левой стене гаража имелся пролом в кирпичной кладке. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что похищенная у него стиральная машина марки «Атлант» обнаружена и изъята, и находится в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ему известно, что в краже принадлежащего ему имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5 В настоящее время не желает заявлять иск в материалы дела. К ФИО4 и ФИО5 он материальных претензий не имеет. С оценкой принадлежащей ему стиральной машины он полностью согласен. Считает, что ввиду того, что стиральная машинка ему будет возвращена, то ущерб будет ему возмещен. Ущерб для него от пролома стены составляет 2500 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №7 данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136-137), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №7 показал, что

у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. Последний раз он был в своем гараже несколько лет назад. Когда он был в нем последний раз, то все имущество находилось на своих местах, запорное устройство на воротах гаража было исправно, никаких повреждений у гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в свой гараж, чтобы проверить его состояние. Подойдя к своему гаражу он обнаружил, что навесной замок, стоимостью 500 рублей, на воротах гаража отсутствует, ворота гаража открыты. Он прошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропала электрическая плитка в металлическом корпусе зеленого цвета с черным электрическим шнуром. Данную плитку он оценивает в 300 рублей. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму 300 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что похищенная у него электрическая плитка обнаружена и изъята, и находится в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ему известно, что в краже принадлежащего ему имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5 В настоящее время не желает заявлять иск в материалы дела. К ФИО4 и ФИО5 он материальных претензий не имеет.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 141-142), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был в своем гараже последний раз, в это время все имущество находилось на своих местах, запорное устройство в виде навесного замка на воротах гаража было исправно. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в свой гараж и обнаружил, что навесной замок, стоимостью 300 рублей, на воротах гаража отсутствует. Он прошел в гараж и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно швейной машинки «Зингер», изготовленной в начале 20 века, и различных металлических изделий, которые можно считать ломом черного металла, общим весом 150 килограмм. О случившемся он в полицию не сообщал, так как собирался уезжать отдыхать за пределы Нижегородской области. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что в его гараж № проникли ФИО4 и ФИО5 Он желает, чтобы данные лица были привлечены к уголовной ответственности. В результате произошедшей кражи его имущества ему был причинен имущественный ущерб. С оценкой причиненного ему ущерба он полностью согласен. Исковое заявление в материалы уголовного дела заявлять не желает, так как ФИО4 заверил его, что полностью возместит причиненный ущерб. Каких-либо иных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 149-150), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже она хранит принадлежащее ей имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 ходил в гараж №, при этом в гараже все было в порядке, все вещи были на месте, навесной замок на воротах гаража был цел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее сын Свидетель №1 вновь ходил в гараж №. Когда он вернулся из гаража домой, то сообщил ей, что навесной замок на гараже сломан. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гараж № посмотреть, что случилось. Осмотрев гараж, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, велосипеда марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, бензотримера марки «Интерскол» и бензопилы марки «STIHL». О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что похищенное у нее имущество обнаружено и изъято, и находится в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ей известно, что в краже принадлежащего ей имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5 С оценкой похищенного у нее имущества в общую сумму 25 410 рублей 25 копеек она полностью согласна. Данный ущерб для нее значительным не является, так как она получает пенсию, а также ее сын Свидетель №1, проживающий совместно с ней, получает пенсию, их совместный доход в месяц составляет 25000 рублей. Так как принадлежащее ей имущество обнаружено и в дальнейшем будет ей возвращено, то она считает, что материальный ущерб будет тем самым ей возмещен. Материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 по факту кражи не имеет. Желает, чтобы ФИО4 и ФИО5 возместили ей стоимость поврежденного навесного замка в сумме 500 рублей. Иных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет, иск в материалы дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 155-156), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. В мае 2018 года он был в своем гараже, в это время все имущество находилось на своих местах, запорное устройство на воротах гаража было исправно, никаких повреждений на стенах гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в его гараж № возможно проникли посторонние лица и совершили из него хищение его имущества. Он проехал к своему гаражу и обнаружил, что навесной замок, стоимостью 500 рублей, на воротах гаража отсутствует, ворота гаража открыты. Он прошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропало следующее имущество: электрическая бетономешалка, стоимостью 7000 рублей, металлические трубы различного диаметра и длины, общим весом 120 килограмм и различные металлические предметы общим весом 30 килограмм. Кроме того в стене гаража, смежной с гаражом №, имелся пролом в кирпичной кладке. В настоящее время ему известно, что похищенная у него бетономешалка обнаружена и изъята, и находится в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ему известно, что в краже принадлежащего ему имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5 С оценкой принадлежащего ему имущества он полностью согласен. В настоящее время не желает заявлять иск в материалы дела. ФИО4 обещал ему полностью возместить причиненный материальный ущерб. Желает чтобы данных лиц привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 160-161), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №4 показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был в своем гараже, в это время все имущество находилось на своих местах, запорное устройство на воротах гаража было исправно, никаких повреждений на стенах гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в его гараж № возможно проникли посторонние лица и совершили из него хищение его имущества. Он проехал к своему гаражу и обнаружил, что в смежной стене с соседним гаражом № имеется пролом в кирпичной кладке. Запорное устройство на воротах его гаража повреждений не имело. Он осмотрел помещение его гаража и обнаружил, что из него пропало следующее имущество: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», изделия из металла общим весом 50 кг, медные провода общим весом 3 кг, лом алюминия общим весом 8 кг, 4 автомобильных колеса на штампованных дисках, одно колесо от мотоцикла, мотор от холодильника марки «Ока», алюминиевая обшивка морозильной камеры весом 1 кг, металлическая лестница длиной 2,5 метра, металлические пороги-трубы на автомобиль «Нива», две трубы из нержавеющего металла диаметром 20 мм, длиной 4 метра каждая. В дальнейшем он заложил пролом в стене кирпичом, данная работа с материалами ему обошлась в 2500 рублей. С оценкой похищенного у него имущества в сумму 27245 рублей он полностью согласен. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время ему известно, что похищенные у него мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» и 4 автомобильных колеса на штампованных дисках обнаружены и изъяты, и находятся в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ему известно, что в краже принадлежащего ему имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5 Материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет. Иск в материалы дела заявлять не желает. Они обещали полностью возместить ему причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 165-166), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, чтоон проживает по адресу: <адрес>. Около его дома располагается гаражный массив в районе лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время он смотрел футбольный матч по телевизору. Футбольный матч закончился поздно ночью, после чего он решил выйти на улицу, чтобы покурить сигареты. Он вышел на улицу и услышал шум в районе гаражного массива. Он решил пройти посмотреть, что происходит. Он прошел на шум к гаражам и увидел, как два человека взламывают один из гаражей. Лиц данных людей он не видел, однако он услышал, как они переговариваются между собой. У одного из них был кавказский акцент. Около того места, где эти двое мужчин взламывали гараж, стоял легковой автомобиль темного цвета. После того как они взломали запорное устройства гаража при помощи лома и пилы по металлу, они проникли внутрь гаража и вынесли из него какое-то имущество, которое сложили в автомобиль. Затем двое неизвестных ему мужчин сели в автомобиль и проехали к другому гаражу. Лиц данных людей он не видел, опознать их не сможет. Он понял, что данные люди совершают кражи чужого имущества с незаконным проникновением в гаражи. Он пошел к себе домой и позвонил в полицию. Сотрудникам полиции он сообщил о случившемся. Больше по данному факту ему сообщить нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 167-168), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является индивидуальным предпринимателем по торгово-закупочной деятельности. У него имеется пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором, имеется сторожевая охрана. В течении рабочего дня он или его сотрудники осуществляют прием у граждан лома металлов. Ему знаком житель <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла. Утром этого дня в пункт приема металла приехал на своем автомобиле марки BYD, синего цвета, ФИО4 Он привез различные металлические предметы, лом черного и цветного металла. ФИО4 сказал, что данный лом металла принадлежит ему и он хочет его продать. Он взвесил привезенный ФИО4 лом металла, черного металла было около 400 килограмм, медные провода общим весом 3 килограмма, лом алюминия общим весом 9 килограмм, кроме того, ФИО4 продал ему двигатель от холодильника, швейную машинку, колесо от мотоцикла и бетономешалку. Бетономешалка в настоящее время находится у него в пункте приема металла. Остальное имущество он распилил на мелки части и продал на переработку в <адрес>. Он купил данный лом металлов по следующей цене: за 1 килограмм черного металла – 12 рублей 50 копеек, за 1 килограмм алюминия – 55 рублей, за 1 килограмм меди – 280 рублей. Данные цены являются закупочными ценами на лом металла на территории <адрес>. О том, что данное имущество ФИО4 похитил у законных владельцев, ему было не известно, он считал, что оно принадлежит ФИО4 Так как ФИО4 занимается ковкой металлических конструкций, то он подумал, что данный металл остался от его производства. Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления ему не известны. Бетономешалку готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Материальных претензий к ФИО4 не имеет.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 169-170), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у его матери ФИО1 в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес> в <адрес>. В данном гараже она хранит принадлежащее ей имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гараж №, при этом в гараже все было в порядке, все вещи были на месте, навесной замок на воротах гаража был цел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вновь ходил в гараж №, при этом он обнаружил, что навесной замок на воротах гаража сломан. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу алюминиевой фляги, велосипеда марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, бензотримера марки «Интерскол» и бензопилы марки «STIHL». О случившемся он сообщил матери ФИО1 В настоящее время ему известно, что похищенное у его матери ФИО1 имущество обнаружено и изъято, и находится в МО МВД России «Перевозский». От сотрудников полиции ему известно, что в краже принадлежащего его матери ФИО1 имущества подозреваются ФИО4 и ФИО5

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 сообщил о том, что неизвестные лица взламывают гаражи в районе лесничества в <адрес> (Том 1 л.д. 11);

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд краж из гаражей №, 42, чужого имущества. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес> (Том 1 л.д. 13);

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд краж из гаражей №, 42, чужого имущества. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес> (Том 1 л.д. 17);

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов утра по ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 совершило подлом ее гаража №, расположенного в блоке гаражей № <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, а именно велосипед «взрослый» темно-синего цвета, фляги, бензотримера «Интерскол» и бензопили «Штиль» (Том 1 л.д. 20);

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд краж из гаражей №, чужого имущества. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес> (Том 1 л.д. 22);

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд краж из гаражей №, чужого имущества. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес> (Том 1 л.д. 26);

Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему гараж №, расположенный в районе лесничества <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (Том 1 л.д. 30);

Заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2018 года совершило кражу стиральной машины «Атлант» из гаража № в районе лесничества <адрес> (Том 1 л.д. 34);

Заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж № в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (Том 1 л.д. 38);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, на котором расположен массив гаражей, в частности гараж №. Запорное устройство гаража имеет повреждение. Ворота гаража открыты. В гараже обнаружено ценное имущество. В ходе осмотра на полу гаража обнаружен след обуви, который был изъят. Около гаража обнаружен автомобиль синего цвета, г/н №, который был изъят (Том 1 л.д. 49-56);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж № в блоке гаражей № в <адрес>, принадлежащий ФИО1 Внутри гаража обнаружен навесной замок который имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты навесной замок, гарантийный талон на бензотример «Интерскол», гарантийный талон на бензопилу «STIHL (Том 1 л.д. 57-60);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в 30 метрах от гаража № в блоке гаражей № в <адрес>. В ходе осмотра изъяты бензотример «Интерскол» и бензопила «STIHL (том 1 л.д. 61-64);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объектом осмотра является участок местности около гаража № на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты велосипед «Stels Navigator» и фляга (Том 1 л.д. 65-71);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположена территория пункта приема лома металлов ИП «Борисов». На территории пункта обнаружена бетономешалка, которая была изъята (Том 1 л.д. 72-74);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен между двумя рядами гаражей на расстоянии 150 метров от гаража №. На осматриваемом участке местности обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», который был изъят (Том 1 л.д. 75-76);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объектом осмотра является гараж №, расположенный в массиве гаражей в районе лесничества на <адрес>. В правой стене гаража обнаружен пролом (Том 1 л.д. 77-81);

Рапорт об оценке имущества, согласно которого «стоимость электрической бетономешалки составляет 6500 рублей, стиральной машины «Атлант» - 5500 рублей, четырех автомобильных колесных дисков – 4000 рублей, четырех автомобильных покрышек – 4500 рублей, мотоцикла ИЖ «Планета-5» - 8750 рублей, швейной машинки «Зингер» - 6000 рублей, металлических порогов на автомобиль «Нива» - 3500 рублей, компрессора от холодильника «Ока» - 1635 рублей, металлической лестницы – 450 рублей, колеса от мотоцикла ИЖ «Планета-5» - 1250 рублей, двух труб из нержавеющей стали – 1200 рублей (Том 1 л.д. 83-99);

Справка об оценке имущества, согласно которой «стоимость велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» может составлять 7000 рублей ( Том 1 л.д. 100);

Справка об оценке имущества, согласно которой «стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 12 рублей 50 копеек. Стоимость 1 килограмма лома алюминия составляет 55 рублей. Стоимость 1 килограмма лома меди составляет 280 рублей (Том 1 л.д. 103);

Справка об оценке имущества, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров может составлять 1300 рублей (Том 1 л.д. 104);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки BYD F-3, государственный регистрационный знак №. Автомобиль синего цвета. У автомобиля отсутствует задний бампер. Левый задний фонарь имеет повреждение стекла. Автомобиль типа седан, имеет багажное отделение. На заднем сиденье автомобиля имеется стиральная машина в металлическом корпусе белого цвета марки «Атлант». Стиральная машина повреждений не имеет, имеет следы бывшей в употреблении. В багажном отделении автомобиля имеется различное имущество, а именно: металлические уголки в количестве 48 штук, металлические пластины в количестве 73 штук, пластиковые втулки в количестве 50 штук, полипропиленовая труба длиной 4,5 метра, гофрированная труба из фольги, электрическая плитка, две металлические банки из-под краски, металлическое ведро емкостью 10 литров, две металлические кастрюли емкостью по 4 литра каждая, металлическая миска, лопата, 16 полиэтиленовых мешков. Кроме того, в багажном отделении автомобиля имеется полотно по металлу 3 штуки, ножовка с полотном по металлу, колун, три гвоздодера, три лома. Ножовка выполнена из металла, имеет полотно по металлу, рукоять ножовки выполнена из дерева, общая длина 49,2 см. Колун имеет деревянное топорище и металлическую рабочую часть, общая длина 53,7 см. Гвоздодер № выполнен из металла, длиной 85 см, одна сторона загнута и имеет раздвоение. Гвоздодер № выполнен из металла, длиной 79,1 см, одна сторона загнута и имеет раздвоение. Гвоздодер № выполнен из металла, длиной 80 см. Лом № выполнен из металла, длиной 121,2 см. Лом № выполнен из металла, длиной 121,8 см. Лом № выполнен из металла, длиной 136,5 см. (Том 1 л.д. 171-176);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бетономешалка. Бетономешалка имеет чугунный венец, металлическую подставку и блок управления в пластиковом кожухе. На венце имеются следы засохшего бетона. На пластиковом кожухе имеется стикер со следующей информацией: «Энергомаш, БМ-1912СБ1, напряжение 230 В, мощность 500Вт, скорость холостого хода 30 об/мин, объем барабана 120 л, чугунный венец (Том 1 л.д. 181-182);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мотоцикл марки «ИЖ Планета-5». Мотоцикл красного цвета. На рулевой вилке мотоцикла имеется металлическая бирка, на которой нанесены следующие обозначения: «Сделано в СССР, ИЖ 710700, №, комплектация 7107-010, двигатель 710700, год выпуска 1992». На двигателе мотоцикла имеется выбитый номер №. Мотоцикл имеет следы бывшего в употреблении, следы потертости. У мотоцикла имеются два колеса, сиденье, двигатель, рама, руль, два зеркала заднего вида, защитные дуги, подножка, ветровое стекло. На раме мотоцикла имеется пояснительная бирка с подписями понятых и следователя, о том, что данный мотоцикл был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в массиве гаражей в районе лесничества около <адрес>. Объектом осмотра являются четыре автомобильных колеса. Каждое колесо имеет штампованный металлический диск и резину. Резина имеет следующие обозначения: «Michelin X-ICE North», 175/70 R14». Резина зимняя, имеет направленность рисунка протектора. Колеса имеют следы бывших в употреблении. На каждом колесе имеется бирка пояснительная бирка с подписями понятых и следователя, о том, что данные четыре колеса были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО4 в кабинете № МО МВД России «Перевозский (Том 1 л.д. 185-188);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: «Навесной замок изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гараже № блока гаражей №, расположенного по адресу: <адрес>.». Также на конверте имеется подпись следователя, специалиста и участвующего лица. Конверт опечатан оттиском печати «ЭКЦ №». При вскрытии конверта внутри обнаружен навесной замок. Корпус замка металлический с запирающим механизмом цилиндрового типа. Размеры корпуса замка: 52х79,2х35мм. Дужка замка металлическая, находится в положении «отперто». В корпусе замка с нижней стороны имеется ключевая скважина округлой формы размером 7,2 мм. На корпусе замка имеются вмятины, имеется повреждение корпуса в месте помещения дужки в корпус. Дужка замка имеет погнутость (Том 1 л.д. 191-192);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись, подпись следователя и участвующих лиц. Конверт запечатан, повреждений не имеет. При вскрытии конверта, внутри обнаружены гарантийный талон и кассовый чек на бензотример «Интерскол» и гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «STIHL». Согласно гарантийного талона и кассового чека на бензотример «Интерскол», данный бензотример имеет стоимость 5550 рублей. Согласно гарантийного талона и кассового чека на бензопилу «STIHL», данная бензопила имеет заводской № и ее стоимость составляет 11110 рублей (Том 1 л.д. 195-198);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бензотример марки «Интерскол». Бензотример имеет следы бывшего в употреблении, повреждений не имеет. Имеет двигатель, рукояти и рабочую часть. На бензотримере имеется стикер с маркировочными обозначениями: «КРБ-23/33В, объем двигателя 33 см3, мощность 0,95 кВт, серийный №.1.60383». Объектом осмотра является бензопила марки «STIHL». Бензопила имеет следы бывшей в употреблении, повреждений не имеет. Имеет рукоять, двигатель и рабочую часть (пилу). На корпусе бензопилы имеется стикер с маркировочными обозначениями: «№, MS 180 3/8”». Объектом осмотра является велосипед марки «Stels Navigator». Велосипед имеет два колеса, руль, раму, сиденье, багажник. Номер на раме отсутствует. Повреждений не имеет. Объектом осмотра является алюминиевая фляга. Фляга повреждений не имеет. Объем фляги составляет 38 литров. Крышка у фляги отсутствует (Том 1 л.д. 201-202);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на экспертизу представлено: таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в которой изображены следы обуви, изъятые в гараже № и №, а также сравнительные образцы в виде оттисков подошвенной части обуви ФИО4 и ФИО5 Установлено, что след обуви обнаруженный в гараже № мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО5 (Том 1 л.д. 228-235);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии, так как не выполняет свою основную функцию – «запирающую», в следствии нарушения целости корпуса и погнутости дужки. Замок был отперт путем помещения твердого предмета между дужкой и корпусом замка и проушины пробоя (платинами с проушинами под дужку запорного механизма) и отжатия в ту или иную сторону относительно корпуса замка (Том №1 л.д. 243-244);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии, так как не выполняет свою основную функцию – «запирающую», в следствии нарушения целости корпуса и погнутости дужки. Замок был отперт путем помещения твердого предмета между дужкой и корпусом замка и проушины пробоя (платинами с проушинами под дужку запорного механизма) и отжатия в ту или иную сторону относительно корпуса замка (Том №2 л.д. 6-7);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа. Данное психическое расстройство не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (Том 2 л.д. 14-15);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (Том 2 л.д. 21);

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибыв в гаражный массив в районе лесничества на <адрес>, ФИО4 указал направление движения участникам следственного действия в сторону ряда гаражей. ФИО4 остановился около гаража № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, совместно с ФИО5 приехали на автомобиле в данный массив гаражей с целью хищения чужого имущества. Далее ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО5 незаконно проник в гараж №, повредив запорное устройство на воротах. В данном гараже он был застигнут сотрудниками полиции при совершении кражи чужого имущества. Далее ФИО4 подошел к гаражу № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО5 проникли в данный гараж и совершили из него кражу чужого имущества. Далее ФИО4 прошел к гаражу № и пояснил, что он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли в данный гараж и похитили из него чужое имущество. Затем ФИО4 указал на гаража № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 проникли в данный гараж и похитили из него чужое имущество. Далее ФИО4 указал на место в кустах, расположенное в 30 метрах от гаража № и пояснил, что на этом месте он спрятал имущество, которое похитил в гараже №. Далее ФИО4 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО5 проникли в данный гараж и похитили из него чужое имущество. Далее ФИО4 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5, проник в данный гараж и похитил из него чужое имущество. Затем ФИО4 указал на место, где спрятал похищенный мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», который похитил из гаража №. На указанном месте обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» (Том 2 л.д. 45-52);

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибыв в гаражный массив в районе лесничества на <адрес>, ФИО4 указал на гараж №. При этом ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ФИО5, незаконно проникли в данный гараж через пролом в стене. Находясь в гараже, ФИО4 и ФИО5 похитили стиральную машину. Далее ФИО4 указал на место в гараже, где располагалась стиральная машина, которую он похитил. В дальнейшем он положил стиральную машину в свой автомобиль на заднее сиденье, а затем проехал к гаражам №, №, №, где продолжил совершать кражи чужого имущества (Том 2 л.д. 53-58);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемому ФИО4 было предложено добровольно выдать четыре автомобильных колеса, которые были похищены в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>. Четыре автомобильных колеса были выданы подозреваемым ФИО4 добровольно (Том 2 л.д. 60-61);

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибыв в массив гаражей в районе лесничества на <адрес>, ФИО5 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 незаконно проник в несколько гаражей, откуда совершил кражу чужого имущества. Затем ФИО5 подошел к гаражу № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО4 проникли в данный гараж с целью хищения чужого имущества, но были задержаны сотрудниками полиции в момент совершения кражи. Далее ФИО5 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО4 проникли в данный гараж, откуда совершили кражу чужого имущества. Далее ФИО5 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, проник в данный гараж и похитил из него чужое имущество. Далее ФИО5 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4, незаконно проник внутрь гаража и совершил из него кражу чужого имущества. Далее ФИО5 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 проник в данный гараж и совершил из него кражу чужого имущества. Далее ФИО5 указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4, незаконно проникли в данный гараж и совершили из него кражу чужого имущества (Том 2 л.д. 102-108).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5: Том №2 л.д. 73- 75, 81-90, 132-134, 139-144; Том №3 л.д. 75-84.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений и подтвердили факт покушения на кражу имущества и кражу имущества из гаражей. Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются: оглашенными показаниями потерпевших: Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем гараже обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно швейной машинки «Зингер», изготовленной в начале 20 века, и различных металлических изделий, которые можно считать ломом черного металла, общим весом 150 килограмм; ФИО1, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ осмотрев гараж №, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, велосипеда марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, бензотримера марки «Интерскол» и бензопилы марки «STIHL» на общую сумму 25 410 рублей 25 копеек; Потерпевший №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже № обнаружил, что навесной замок, стоимостью 500 рублей, на воротах гаража отсутствует, из гаража пропало имущество: электрическая бетономешалка, стоимостью 7000 рублей, металлические трубы различного диаметра и длины, общим весом 120 килограмм и различные металлические предметы общим весом 30 килограмм. Кроме того в стене гаража, смежной с гаражом №, имелся пролом в кирпичной кладке; Потерпевший №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже № он обнаружил, что в смежной стене с соседним гаражом № имеется пролом в кирпичной кладке из гаража пропало имущество: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», изделия из металла общим весом 50 кг, медные провода общим весом 3 кг, лом алюминия общим весом 8 кг, 4 автомобильных колеса на штампованных дисках, одно колесо от мотоцикла, мотор от холодильника марки «Ока», алюминиевая обшивка морозильной камеры весом 1 кг, металлическая лестница длиной 2,5 метра, металлические пороги-трубы на автомобиль «Нива», две трубы из нержавеющего металла диаметром 20 мм, длиной 4 метра каждая на общую сумму 27245 рублей; Потерпевший №5, которая показала, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район лесничества, блок гаражей №, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащий ей гараж проникли неизвестные ей лица, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Она осмотрела свой гараж, никаких вещей у нее не пропало. Ущерб от повреждения запорного устройства составляет 1000 рублей; Потерпевший №6 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже он не обнаружил принадлежащую ему стиральную машину марки «Атлант» в металлическом корпусе белого цвета. Также в левой стене гаража им был обнаружен пролом в кирпичной кладке; Потерпевший №7 который показал что, у него в собственности имеется гараж №, расположенный на территории лесничества около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему гаражу он обнаружил, что навесной замок, стоимостью 500 рублей, на воротах гаража отсутствует, ворота гаража открыты. Он прошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропала электрическая плитка в металлическом корпусе зеленого цвета с черным электрическим шнуром. Данную плитку он оценивает в 300 рублей.

Вина подсудимых в совершении двух преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями: ФИО6, показал, что он является индивидуальным предпринимателем по торгово-закупочной деятельности. У него имеется пункт приема лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла. Утром этого дня в пункт приема металла приехал на своем автомобиле марки BYD, синего цвета, ФИО4 Он привез различные металлические предметы, лом черного и цветного металла. ФИО4 сказал, что данный лом металла принадлежит ему и он хочет его продать. Он взвесил привезенный ФИО4 лом металла, черного металла было около 400 килограмм, медные провода общим весом 3 килограмма, лом алюминия общим весом 9 килограмм, кроме того, ФИО4 продал ему двигатель от холодильника, швейную машинку, колесо от мотоцикла и бетономешалку. Бетономешалка в настоящее время находится у него в пункте приема металла. Остальное имущество он распилил на мелкие части и продал на переработку в <адрес>; Свидетель №1, показал, что у его матери ФИО1 из принадлежащего ей гаража № было похищено имущество: алюминиевая фляга, велосипед марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, бензотример марки «Интерскол» и бензопилы марки «STIHL»; Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Около его дома располагается гаражный массив в районе лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Поздней ночью он вышел на улицу и услышал шум в районе гаражного массива. Он решил пройти посмотреть, что происходит. Он прошел на шум к гаражам и увидел, как два человека взламывают один из гаражей. Лиц данных людей он не видел, однако он услышал, как они переговариваются между собой. У одного из них был кавказский акцент. Около того места, где эти двое мужчин взламывали гараж, стоял легковой автомобиль темного цвета. После того как они взломали запорное устройства гаража при помощи лома и пилы по металлу, они проникли внутрь гаража и вынесли из него какое-то имущество, которое сложили в автомобиль. Затем двое неизвестных ему мужчин сели в автомобиль и проехали к другому гаражу.

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: протоколами явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 сообщил, что он совместно с ФИО5 совершил ряд краж чужого имущества из гаражей. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>; протоколами явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО4 совершил ряд краж чужого имущества из гаражей. Данные гаражи расположены в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви обнаруженный в гараже № мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО5; Протоколами проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 указал места совершения преступлений и обстоятельства совершения совместно с ФИО5 преступлений; Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 указал места совершения преступлений и обстоятельства совершения совместно с ФИО4 преступлений.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО4 вступив в преступный сговор с ФИО5 совершили кражу чужого имущества, из нескольких гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения (Эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО4 вступив в преступный сговор с ФИО5 направленный на кражу чужого имущества, из нескольких гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе лесничества на <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения, совершая кражу чужого имущества не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления (Эпизод №2).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в том числе способа их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желали их наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Рапортами и справками о стоимости имущества, подтверждаются показания потерпевших и свидетелей об объёме похищенного имущества и его стоимости, а так же стоимости имущества, в отношении которого преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступлений, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в помещения, которые им не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 и ФИО5 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По второму эпизоду преступления действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению, что личности подсудимых в полной мере соответствуют их жизненному опыту и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивают мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа. Данное психическое расстройство не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимых в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимых, суд находит заключения объективными, соответствующими действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялись, в связи с чем, суд считает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: по двум эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду преступления розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной; по двум эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по двум эпизодам преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по первому эпизоду преступления, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по второму эпизоду преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление (покушение на кражу) совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, на период совершения преступлений имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 УК РФ, военнообязанный, но ограниченно годен к военной службе, ст. УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на комиссиях при администрации городского округа Перевозский не разбирался, жалоб от соседей в Перевозскую городскую администрацию на поведение ФИО4 не поступало, подсудимый оказывал благотворительную помощь МРО «Православный приход церкви в честь Пресвятой Богородицы», оказывал помощь в установке лавочки для отдыха в парке «Победа», имеет благодарственное письмо МАОУ городского округа Перевозский Нижегородской области «Детский сад «Солнечный» за личный вклад в развитие материально-технической базы учреждения, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание по второму эпизоду преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить по двум эпизодам наказание подсудимому в виде лишения свободы, по первому эпизоду преступления с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду (покушение на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признаёт по двум эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду преступления розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной; по двум эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по двум эпизодам преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по первому эпизоду преступления, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по второму эпизоду преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление (покушение на кражу) совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, военнообязанный, является гражданином Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание по второму эпизоду преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому по двум эпизодам в виде лишения свободы, по первому эпизоду преступления с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду (покушение на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО5, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений, совершённых ФИО4 и ФИО5, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Однако наказание ФИО4 и ФИО5 по второму эпизоду преступления назначается судом без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО4 и ФИО5

ФИО4 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 и ФИО5, тяжесть совершенных преступлений, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения, считает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бетономешалку, мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», четыре автомобильных колеса, гарантийный талон, кассовый чек на бензотример «Интерскол», гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «STIHL» - оставить у законных владельцев; автомобиль марки BYD F-3, государственный регистрационный знак №, навесной замок, бензотример «Интерскол», бензопилу «STIHL», велосипед «Stels Navigator», алюминиевая фляга, электрическая плитка в металлическом корпусе зеленого цвета на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению их законным владельцам по принадлежности; полотно по металлу 3 штуки, ножовка с полотном по металлу, колун, три гвоздодера, три лома, принадлежащие подсудимым, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду преступления по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишение свободы,

по второму эпизоду преступления по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 1 (один) месяц лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию по совокупности преступлений наказание на срок 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 июня 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду преступления по пунктам «а, б» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишение свободы,

по второму эпизоду преступления по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 к отбытию по совокупности преступлений наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда: бетономешалку, мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», четыре автомобильных колеса, гарантийный талон, кассовый чек на бензотример «Интерскол», гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «STIHL» - оставить у законных владельцев; автомобиль марки BYD F-3, государственный регистрационный знак №, навесной замок, бензотример «Интерскол», бензопилу «STIHL», велосипед «Stels Navigator», алюминиевая фляга, электрическая плитка в металлическом корпусе зеленого цвета возвратить их законным владельцам по принадлежности; полотно по металлу 3 штуки, ножовка с полотном по металлу, колун, три гвоздодера, три лома, принадлежащие подсудимым, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков