Приговор № 1-74/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 28 мая 2018 года

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пенкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № н 079282 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес>, наказание изменено на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник, через незапертую входную дверь в <адрес> по переулку Строителей, <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, где в указанную дату и период времени воспользовавшись, тем что Потерпевший №1 и Свидетель №3, находящиеся в указанной квартире с разрешения ФИО2 спали в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 в тот момент в квартире отсутствовала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стола расположенного в кухонной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил два мобильных телефона принадлежащих Потерпевший №1: мобильный телефон фирмы «Nokia», модель 320 DualSIM в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей с установленной в нем СИМ-картой оператора Билайн с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и мобильный телефон фирмы «Samsung», модель GT-E1081T, s/n в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в тот день он встретил своего знакомого Свидетель №1, потом они встретили знакомого ФИО19 с его другом, в ходе разговора, кто-то предложил им присоединиться для распития алкогольной продукции. После чего они все вместе направились в квартиру знакомой ФИО19. После чего они все вместе сели за стол на кухне, где стали распивать алкоголь. Когда все уснули, он выходил из квартиры в магазин, чтобы купить себе сигарет. Когда вернулся назад в квартиру он пошел на кухню, где на столе он увидел два кнопочных мобильных телефона, в корпусах черного цвета, один из которых был фирмы «Samsung», а второй телефон фирмы «Nokia». Он решил данные телефоны похитить и положил их себе в карман куртки, после чего он решил сразу покинуть данную квартиру. Один телефон подарил, второй телефон продал. Вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он пришел в квартиру ФИО2, так как присматривал за данной квартирой. Когда он находился в квартире, то на его мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, что он хочет приехать в квартиру к ФИО2 с ФИО5, что бы выпить спиртного. Свидетель №3 приехал с пакетами, в которых находились продукты питания и спиртные напитки, и они втроем поднялись в квартиру ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. При этом он положил принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Nokia» в корпусе черного цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета на стол в кухне, где они распивали I спиртные напитки. В 15 часов 30 минут он с ФИО7 ФИО9 вышли из квартиры на улицу, для того что бы покурить, на улице они встретили ранее ему знакомого ФИО3, который был с Свидетель №1. В ходе разговора они предложили им подняться с ними в квартиру и присоединиться к распитию спиртных напитков. Поднявшись в квартиру, они впятером стали распивать дальше спиртные напитки. Примерно в 16 часов 40 минут, ФИО5 сказала, что ей нужно утром на работу, и ей нужно идти домой, после чего она стала уходить из квартиры ФИО2. После ухода Анны они еще около 15 минут распивали алкоголь, примерно в 16 часов 55 минут, когда закончился алкоголь, он сказал, что пора заканчивать и стал говорить, чтобы все так же пошли домой, так как он хотел уже спать. После этого ФИО3 и неизвестный ему молодой человек ушли из квартиры ФИО2, а Свидетель №3 остался в квартире у ФИО2, Он решил замкнуть квартиру, попытался найти ключи, но их нигде не оказалось, тогда он просто закрыл дверь, на замок не замкнул и дверь осталась незамкнутой, так как ключей нигде не оказалось, хотя их он оставлял на вешалке для одежды, расположенной около входной двери и они легли спать. Он лег спать в спальной комнате, принадлежащие ему мобильные телефоны находились, когда он ложился спать, на столе на кухне, это он точно помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут, его разбудил Свидетель №3. После этого они зашли на кухню, на кухне он увидел, что с кухонного стола пропали принадлежащие ему два мобильных телефона: первый марки «Nokia» в корпусе черного цвета, а второй марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Он спросил у Свидетель №3, не брал ли он его телефоны, на что тот ответил, что не брал. Затем он подошел к входной двери и увидел, что с внутренней стороны двери в замке находятся ключи, которые он искал вечером, чтобы замкнуть двери. Похищенный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета он покупал примерно в 2016 году за 4000 рублей, модель Nokia 230 DualSIM, документов на него на телефон не сохранилось, Данный телефон он сможет опознать, опознать по внешнему виду. В нем находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для него ценности не представляет. Он его оценивает его 2500 рублей. Похищенный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета мне подарили друзья, кто именно не помню, примерно в июле 2017 года, модель его он не знает, документов на него нет, его он смогу опознать по внешнему виду, по потертостям, по коду на его включение. В нем сим-карты не было. В настоящий момент он его оценивает его в 500 рублей. Всего данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, с данной справкой он согласен.. (л.д. 49-52, 127-129).В заявлении обращенном в суд, просит строго не наказывать подсудимого, ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретил своего знакомого Евгения Штепа, затем они уже встретили Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые в тот момент курили около подъезда и предложили пройти вместе с ними, в квартиру, знакомой ФИО19. Согласившись, они поднялись на пятый этаж, в квартиру сели за стол на кухне, где стали распивать алкогольную продукцию, которую принес с собой ФИО19. Около 16 часов ФИО5, сказала, что ей пора домой, так как ей завтра на работу, примерно через 10 минут, Евгений Штепа, собрался уходить, а еще через 20 минут, Потерпевший №1 попросил меня покинуть квартиру, сказав, что пора отдыхать, что он устал, после чего он встал и направился домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, он встретил Евгения Штепу, который шел по переулку Ленина <адрес>, со стороны автостанции, при себе у него в руке находилась пол литровая бутылка водки, он спросил его, где он взял ее, на что Штепа ответил, что взял ее у Бориса, который проживает в районе <адрес>. Свидетель №1 спросил, а как он расплатился, он сказал, что отдал ему мобильный телефон, который взял в квартире, где они с ним вчера распивали алкогольную продукцию, а именно на переулке Строителей <адрес>. После чего он совместно с ним пошли на гаражи, около музея, на <адрес>, где распили с ним данную бутылку водки и разошлись.. (л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>, пришел ее знакомый Евгением Штепа, который предложил ей купить два мобильных телефона, марки и модели телефонов он не знает, так как тогда она их не посмотрела, она сказала, что у нее сейчас денег нет, тогда Евгений Штепа достал из кармана один телефона, марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сказал, что отдает его просто так, пояснив, что примерно три месяца назад он занимал у нее 100 рублей, на сигареты. Данный телефон она выдала добровольно в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он позвонил, своей знакомой ФИО2, что бы попросить разрешения, выпить алкогольной продукции у нее на квартире, После чего он позвонил Потерпевший №1, сказал, что они приедут к нему, чтобы взять ключи от квартиры ФИО2, на что ФИО6 им ответил, что он сейчас находится на данной квартире и они могу сразу подъехать, на вышеуказанную квартиру, они купили вместе с ФИО5 алкоголь, что именно он не помнит, после чего они поехали к дому № по переулку Строителей, по пути они позвонили Потерпевший №1, сказали, что скоро подъедут, когда они подъехали и вышли возле кафе «Малибу», ФИО6 стоял ждал их около дома, после чего они втроем, с пакетами направились в квартиру, при этом домофон и дверь квартиры, открывал Потерпевший №1, зайдя в квартиру, они направились на кухню, где сели за стол и стали распивать алкоголь. Через какое то время, он с Потерпевший №1, вышли на улицу покурить, когда стояли возле подъезда, к ним подошли двое мужчин, это были Евгений Штепа и Свидетель №1, они постояли вместе с ними, поговорили, после чего он или ФИО6, кто именно не помнит, предложил присоединиться к ним для распития алкогольной продукции, они согласились и они вчетвером направились в квартиру, сели за стол на кухне и стали распивать алкогольную продукцию, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО5, стала собираться домой, пояснив, что ей нужно утром на работу, забрав свои вещи, она ушла примерно через 10-15 минут, точного времени он не помнит стал собираться Евгений Штепа, при этом он сказал, что пойдет домой, Свидетель №3, остался на кухне с Потерпевший №1 и Свидетель №1, тогда Потерпевший №1, сказал Свидетель №1, что пора расходиться, так как он устал. Свидетель №1 ушел домой. А ФИО6 встал из за стола, сказал, что пойдет замкнет дверь квартиры, через несколько минут он пришел и сказал, что не может найти ключи от квартиры, хотя они должны были быть на вешалке возле входной двери, но их там не оказалось, они стали искать их в коридоре и на кухне, но ключей нигде не было, тогда ФИО6 сказал, что просто прикроет дверь, так как без ключей ее замкнуть нельзя. ФИО6 пошел спать в спальню, а он направился в зал, где смотрел телевизор, примерно до 20 часов 30 минут, после чего он тоже захотел спать и пошел в спальню, где уснул на кровати, рядом с ФИО6. Проснувшись утром около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он разбудил Потерпевший №1, и они пошли на кухню, но алкоголя не осталось, на полу стояло несколько пустых бутылок, которые они выпили вечером, другого алкоголя нигде не было. ФИО6 стал что-то искать на кухне, после чего спросил у ФИО7, не брал ли он его мобильные телефоны, которые ФИО6 положил на столе, ФИО7 сказал, что не брал, хотя вечером, когда все ушли ФИО6 помнит, что положил их на стол, ближе к стене и сейчас их там уже не было. Куда могли деться его телефоны он не знает, после чего он стал собираться домой, выходя, ФИО6 возле входной двери, сказал, что нашел ключи, которые торчали из дверного замка входной двери, хотя вечером их там точно не было. Больше по данному уголовному делу ему пояснить нечего, он узнал, что у ФИО6 украли телефоны, примерно через 2-3 дня, кто мог их взять он не знаю.. (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых в декабре 2017 года, она находилась на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, попросила своего знакомого Потерпевший №1, присмотреть за ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Строителей, <адрес>, расположенная на пятом этаже жилого многоэтажного дома. ФИО6 приходил на данную квартиру и звонил мне, говорил, что все нормально. Так ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее знакомый Свидетель №3, который попросил разрешения у нее, чтобы приехать на ее I квартиру, по вышеуказанному адресу, объяснив это тем, что он хотел посидеть выпить алкогольной продукции со своей подругой ФИО5, которую ФИО2 тоже знает, она разрешила им посидеть у нее на квартире, сказав, что сейчас ее дома нет и за квартирой присматривает их общий знакомый Потерпевший №1. После чего Свидетель №3, сказал, что сейчас позвонит ему. Через несколько дней она узнала, что у ФИО6 украли его мобильные телефоны. (л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственных действий, а именно проверки показаний на месте, после чего он проследовал в кабинет, к следователю, где уже находился ФИО3, подозреваемым в совершении преступления, так же его адвокат и второй понятой, после чего следователь, объяснил всем присутствующим, что сейчас планируется проведения следственного действия, в виде проверки показаний на месте, им рассказали их права и обязанности, согласно которых они имеют право по окончанию данного следственного действия делать замечания по поводу производственных действий сотрудников полиции, а так же обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий при которых присутствовали, своей подписью в протоколе. После чего все присутствующие, направились на улицу, где их ожидала служебная машина, на которой должны были добраться к месту, где была совершена кража, которую совершил ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все направились на автомашине по <адрес>, в направлении которое указывал ФИО3, по улицам, название которых он не знает, так как в <адрес>, бывает редко, при этом Штепа, сам указывал дорогу, постоянно говорил, где и когда нужно поворачивать, для того, чтобы добраться к дому, где он совершил кражу, проехав несколько перекрестков, Штепа, сказал, что на следующем перекрестке, будет необходимо повернуть в левую и ехать прямо, пока он не скажет, где необходимо будет остановиться, подъезжая к пятиэтажному жилому дому, Штепа, сказал, что здесь необходимо, будет остановиться, после чего автомашина остановилась и все участники следственного вышли на улицу, а подозреваемый Штепа, сказал, квартира откуда он совершил кражу, находится в данном доме. После чего они подошли к многоэтажному дому, на котором имелась вывеска <адрес> переулок Строителей, Штепа указал на ближайший подъезд и пояснив, что именно в этом подъезде на пятом этаже расположена квартира, где он совершил кражу, после чего все присутствующие направились за ним, поднявшись на пятый этаж, Штепа показал на коричневую железную дверь, расположенную с левой стороны и сказал, что это та самая квартира, где он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу. После чего все присутствующие зашли в данную квартиру, а Штепа пошел по коридору в левую сторону, на кухню, где в правой части находился обеденный стол, что на данном столе лежали два мобильный телефона в корпусах черного цвета следующих фирм: «Samsung» и «Nokia», который он украл, а именно положил себе в карман и на следующий день обменял на алкоголь. При этом всю дорогу, до места совершения кражи ФИО3. уверенно показывал дорогу и говорил, где и когда поворачивать. После чего все присутствующие проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. После составления протокола проверки показаний на месте с участием всех участвующих лиц, данный протокол был прочитан, после чего в данном протоколе все присутствующие оставили свои подписи, при этом никто ничего не добавил, так как все было записано правильно (л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №6 об участии в качестве в качестве понятого в следственном действии проведения проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3 (л.д. 117-119)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому была <адрес>, по переулку Строителей,<адрес>, принадлежащая ФИО2, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 79-81)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором был осмотрен кабинет следователя № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsung», модель GT-E1081T. (л.д. 79-81)

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, который опознал свой мобильный телефон и пояснил, что именно этот телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен - мобильный телефон фирмы «Samsung», модели GT-E1081T, в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон имеет следующие размеры (ШхВхТ) 46x107x14 мм, на лицевой стороне данного мобильного телефона в верхней части телефона, установлен динамик, под которым имеется надпись, выполненная серыми печатными буквами «Samsung», под которым находится цветной дисплей, под которым расположена алфавитно-цифровая клавиатура.(л.д. 74-75).

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3, показал место и рассказала об обстоятельствах совершения им кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. (л.д. 105-107).

Вещественными доказательствами:

мобильным телефоном «Samsung GT-E1081T» S/N «RDW8164692E» вкорпусе черного цвета возвращены потерпевшему Потерпевший №1ФИО8 под сохранную расписку.(л.д. 73-80).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу мобильных телефонов из жилища.(л.д.5)

справкой о стоимости №-п/2018, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ООО Центр оценки и экспертиз «БООС», согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом бывшей в употреблении, мобильного телефона «Nokia», составила 1500 рублей, мобильного телефона «Samsung» составила 500 рублей. (л.д. 169)

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, в которой он рассказывает о совершенной им краже (л.д. 25)

Оценив признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.\\

Доводы подсудимого о том, что он похитил телефоны у потерпевшего когда все уснули, и он вернулся назад в квартиру после того как ходил в магазин, чтобы купить себе сигарет, то есть находясь в квартире на законных основаниях, суд не принимает.

Данные суду показания, в части законности нахождения подсудимого в квартире куда он был приглашен вместе с Свидетель №1 оспариваются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал, показал, что после распития спиртных напитков в квартире куда был приглашен, уходя из квартиры, в коридоре на вешалке для одежды увидел ключи от входной двери. Он взял эти ключи с целью вернуться в данную квартиру. Когда он вернулся и увидел, что все спят, со стола на кухне похитил два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Ключи от входной двери оставил в замке входной двери. л.д. (39-42. 99-102)

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание,

личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину осознал, в содеянном раскаялся, установленные судом по делу обстоятельства : возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего по делу по мере наказания подсудимому, просившего строго не наказывать подсудимого и проявить снисхождение и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО3 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего и указавшего место, откуда похитил мобильные телефоны, а также указавшего кому он отдал и продал похищенные мобильные телефоны, изъятие и возврат похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, установленные по делу: отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО13, просившего суд строго не наказывать подсудимого, а также то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена.

Кроме того обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО3 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи мобильных телефонов у потерпевшего и осознание общественной опасности своих действий.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО3 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того суд с учетом личности подсудимого считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания предусмотренную санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строго режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении ФИО3, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «SamsungGT-E1081T» S/N «RDW8164692Е» вкорпусе черного цвета возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде содержание под стражей после вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «SamsungGT-E1081T» S/N «RDW8164692Е» вкорпусе черного цвета возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин