Приговор № 1-74/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Буденновск 20.02.2018 года

Буденновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре Ростовской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Фардасанян Ю.С.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Чапчиковой Л.Г.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 26.10.2017 года, примерно в 17 часов 05 минут, водитель ФИО4, будучи обязанным, в силу и. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак № регион, двигаясь в населенном пункте по федеральной автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» на 214 километре + 608.6 метров со стороны города Нефтекумска в сторону города Зеленокумска со скоростью 40 км/ч. легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому основании, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1(абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». ФИО4 по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 59 от 11 января 2018 года причинены телесные повреждения: тяжелая тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний по всей поверхности головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, тупой травмы груди и живота в виде закрытый полных переломов 5-8 ребер слева по околопозвоночной линии, линейного разрыва правой доли печени, закрытого перелома обеих костей голени, осложнившаяся отеком и дислокацией вещества головного мозга, что привело к острому нарушению мозгового кровообращения, остановки сердечно - сосудистой, дыхательной и нервной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 Тяжелая тупая сочетанная травма головы, груди и живота, согласно п.п. 6.1.3.,6.1.16., приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ квалифицируются по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти 13.11.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Чапчикова Л.Г. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшие просили суд назначить подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО4 от общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения и с ним согласен, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет государственные награды.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что подсудимый является ветераном военной службы, имеет государственные награды СССР и РФ, а также его раскаяние, что при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств дает суду основание применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что результатом совершения ФИО4 преступления, явились необратимые последствия в виде смерти ФИО5, учитывая мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО4 - восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ФИО4 наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак № регион, суд, учитывая положения ст.81 УПК РФ, а также мнения участников процесса, по вступлению приговора в законную силу считает правильным оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью – хранить в настоящем уголовном деле.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшими – гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО4. ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика – ФИО4 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшие – гражданские истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 а также представитель ФИО1 - Фардасанян Ю.С. уточнили заявленные исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик – ФИО4 предъявленные к нему потерпевшими гражданские иски о возмещении морального вреда признал частично, пояснив, что в настоящее время у него нет финансовой возможности загладить потерпевшим причиненный моральный вред в полном объеме, поскольку получаемая им пенсия является единственным источником его существования.

Суд при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также, требования справедливости и соразмерности.

Действиями ФИО4, потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 безусловно, был причин моральный вред, выразившейся в причинении им нравственных страданий в результате гибели близкого человека (матери и супруги), который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмеренности, принимает во внимание высокую степень нравственных страданий потерпевших, отношение ФИО4 к последствиям содеянного им, а именно он принял меры к заглаживаю вреда потерпевшим, уплатив <данные изъяты> рублей, а также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО4, что он является пенсионером, не имеющим иных источников дохода, кроме пенсии.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с отбыванием основного наказания в <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО4, что осужденный следует в <данные изъяты> за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №», регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО4, компакт-диск с видеозаписью – хранить в настоящем уголовном деле.

Заявленный ФИО1 гражданский о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного искового требования отказать.

Заявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного искового требования отказать.

Заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного искового требования отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.