Апелляционное постановление № 22-4412/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Сподынюк Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

на приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> «А» <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 445000 рублей в доход государства,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного после вступления приговора в законную силу постановлено встать на учет в данный орган и являться на регистрацию в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: помещение, кадастровый №, площадью 53.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>; помещение, кадастровый №, площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере на общую сумму 89000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат ФИО6, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом недостаточно учтено поведение осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давала подробные и правдивые показания, активно принимала участие во всех следственных действиях, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, вину признала и раскаялась. Ее сотрудничество с правоохранительными органами не ограничилось формальным признанием вины, а выразилось в конкретных действиях, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности виновных лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Так в рамках данного уголовного дела таким должностным лицом являлся ФИО7, впоследствии условно осужденный со штрафом. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, согласно отзыву из ПАО «Банк СБП» ИП ФИО1 являясь контрагентом банка более 10 лет, зарекомендовала себя, как надежный деловой партнер. Аналогичная положительная характеристика выдана ФИО1 из ООО «Гигиена-Сервис». АО «Россельхозбанк» ФИО1 выдано благодарственное письмо. Также ФИО1 имеет рекомендательные письма. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и ее пожилых родителей. По мнению защиты, смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате служебной зависимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарственные письма, благотворительные пожертвования, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, впервые совершенное преступление, ее состояние здоровья, наличие пожилых родителей с хроническими заболеваниями. Нормы уголовного законодательства позволяют освободить лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести от уголовной ответственности. Суд не указал, какие именно обстоятельства указывают на то, что иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, рассмотреть вопрос о применении меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, либо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденная считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание суровым, без учета ее сотрудничества со следствием на этапе другого расследования уголовного дела, возбужденного в 2023 году, где она сообщила о фактах получения взяток должностными лицами ОМВД, что далее послужило поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении сотрудника Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ, начальника ОМВД России «Арзгирский» и начальника ОМВД России «Кировский», в связи с исполнением государственных контрактов на уборку помещений и территории административных зданий в течении 2017-2022 годов. Проводя примеры из судебной практики, считает, что имеется возможность прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Также указывает о неполноте аудиозаписи протокола судебного заседания, считает, что имеются признаки монтажа, на записи отсутствует замечание, сделанное судьей во время ее (ФИО12) выступления. Обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельства, не соглашаясь с приговором в части непризнания смягчающим обстоятельством ее зависимости от должностного лица по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно выражает несогласие с апелляционным представлением о назначении дополнительного наказания, без учета того, что она всегда добросовестно выполняла свои обязанности, была полезна обществу, а лишение ее работы повлечет, в том числе и увольнение работников, у которых имеются семьи, дети и кредитные обязательства. Просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о назначении ей наказания в виде штрафа или меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания суд допустил противоречия, а именно в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении реального отбывания лишения свободы, назначив условное. Кроме того, в резолютивной части неверно указал реквизиты для оплаты штрафа, указав УИН ФИО13 Далее, учитывая, что совершенное ФИО9 преступление было непосредственно связано с ее деятельностью, суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов. Просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы; из резолютивной части УИН ФИО7, указав УИН-41№ ФИО1; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО6 указывает, что требование прокурора о назначении дополнительного наказания ФИО9, по сути, противоречит сотрудничеству подсудимой со следствием, выполнившей все условия соглашения. Такое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью затрагивает ее профессиональную деятельность и последующую социальную адаптацию. В данном случае, назначение дополнительного наказания может привести к лишению средств к существованию не только ФИО1, но и ее больных родителей, находящихся на иждивении осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда, доводы апелляционного представления не поддержали;

- прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам представления.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемой ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено первым заместителем прокурора <адрес> ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении такого соглашения.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличению других соучастников преступления, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве.

В ходе судебного заседания председательствующим были проверены условия соблюдения досудебного соглашения, при этом ФИО1, также подтвердила условия их соблюдения.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в ее вменяемости при совершении преступления не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом были исследованы.

Что касается доводов осужденной в дополнении к апелляционной жалобе относительно отсутствия части аудиопротокола судебного заседания, то данные доводы не указывают на незаконность приговора, поскольку письменный протокол судебного разбирательства составлен, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы осужденной о монтаже аудиопротокола судебного заседания надуманны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается апелляционных представлении и жалобах.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ,- как умышленные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся положительно по месту регистрации и жительства, не состоящей на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой, наличия смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, благодарственные письма, благотворительные пожертвования в пользу детского дома, а также помощь СВО, рекомендательное письмо, отзыв о деловой репутации ИП ФИО1, отсутствие судимости, нахождение на иждивении пожилых родителей с хроническими заболеваниями, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо проигнорированных судом смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о наличии действий по принуждению осужденной к совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание правомерно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае свидетельствует об обоснованности выводов суда о применении положений ст. 73 УК РФ, нормы которой не содержат ограничений в применении ее положений к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Между тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы является явной технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки судом обоснованно принято во внимание имущественное положение осужденной и ее трудоспособный возраст.

По указанным выше основаниям также нельзя признать состоятельным довод жалобы защитника осужденной о возможности назначения ФИО9 более мягкого вида наказания или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, со ссылкой на иные судебные решения, которыми виновные были освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, либо назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует и судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении обязательных условий, для принятия соответствующего решения.

Также, рассматривая довод апелляционных жалоб и ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением коррупционной направленности, освобождение ее от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, осуществление благотворительных пожертвований в пользу детского дома и специальной военной операции, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, проверяя по доводу апелляционного представления справедливость приговора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения ФИО1 преступления, связанного непосредственно с предпринимательской деятельностью, ее заинтересованности в неприменении входящих в полномочия начальника тылового подразделения ОМВД России «Красногвардейский» мер ответственности в случае неисполнения государственных контрактов по уборке помещений и территории отдела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение за осужденной права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов, нецелесообразно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным назначить один год этого вида дополнительного наказания, удовлетворив частично апелляционное представление в этой части.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность, связанная с заключением государственных и муниципальных контрактов является единственной профессией ФИО1, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ей трудоустроиться в иных сферах занятости.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о размере пенсии матери осужденной, обращение девяти сотрудников ИП «ФИО1» и самой ФИО1 о не назначении наказания, связанного с лишением права заниматься профессиональной и предпринимательской деятельностью, с учетом решения суда апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов, не содержат важных причин, указывающих на несправедливость назначения этого вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание суда в реквизитах для уплаты штрафа УИН-41№ ФИО7 и необходимости указать УИН-41№ ФИО1, определенно подлежит удовлетворению с внесением изменений в приговор в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, условное осуждение ФИО1 с назначением дополнительных видов наказаний, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить;

исключить:

- из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы;

- из резолютивной части указание суда в реквизитах для уплаты штрафа УИН-41№ ФИО7, указав УИН-41№ ФИО1;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов на 1 год.

Апелляционное представление частично удовлетворить, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2