Апелляционное постановление № 22-9909/2025 от 30 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9909/2025

Дело № 1-408/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга фио, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес><...>,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение 20 месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга фио просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, указав, на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, поскольку согласно санкции ст.322.3 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, не превышающего 10000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, связанный с личностью осужденной, а именно: преклонный возраст ФИО1, которая является пенсионером по возрасту; признание вины, искреннее раскаяние, согласие на сокращенную форму дознания, а также на особый порядок судопроизводства; хронические заболевания.

Также обращает внимание на то, что доход подсудимой в виде пенсии и сдачи в аренду квартир составляет около 25000-30000 рублей в месяц; зарегистрированное лицо фио был снят с учета сразу же как подсудимой стало понятно, что ею совершено преступление, что подтверждается справкой формы 9; каких-либо реальных негативных последствий для охраняемых законов интересов в результате совершенного осужденной преступления, не наступило.

В судебном заседании прокурор фио довода представления поддержала, полагала приговор подлежащим изменению в указанной части, против жалобы защитника возражала, указывая на справедливость назначенного судом наказания.

Осужденная ФИО1 и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Возражали против доводов представления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, поскольку производство дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона суд первой инстанции при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ изучает следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, на основании которых делает вывод о том, являются ли они относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинительное постановление - обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденной, судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, то обстоятельство, что она является пенсионером по возрасту, заявила о намерении исправиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания суд правомерно учел характер совершенных ФИО1 действии и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение ФИО1 к содеянному, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, а также источника дохода в виде пенсии и средств, получаемых от сдачи квартиры в аренду, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, указав на то, что данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым по виду и размеру, поскольку согласно санкции ст. 322.3 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, а его размер, назначенный судом – минимальным. При этом судом дана оценка материальному положению ФИО1

Ссылка защитника на проведение дознания в сокращенной форме и постановление приговора в особом порядке, не влияет на наказание, поскольку оно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Кроме того, учитывая материальное положение ФИО1, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа на 20 месяцев и установив размер ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, при определении категории преступления, совершенного ФИО1, судом не учтены положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, как правильно указано в апелляционном представлении, относится к категории средней тяжести, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

При этом данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, исключив указание на совершение ею преступления небольшой тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий