Приговор № 1-69/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69-2019 № 11801320016140672

УИД 42RS0012-01-2019-000534-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевших С., У. В., Я., представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 сентября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 22.09.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.12.2015 г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 21.01.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда от 22.09.2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.03.2018 г. по отбытии срока наказания;

3. 18.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4. 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.07.2018года) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07.07.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.07.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.07.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.07.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 28.07.2018 года) к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.07.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.08.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 06.07.2018 года, 07.07.2018 года, 08.07.2018 года, 10.07.2018 года, 13.07.2018 года, то есть до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2018 г. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные 06.07.2018 г., 07.07.2018 г., 08.07.2018 г., 10.07.2018 г., 13.07.2018 г., с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные 23.07.2018 г., 28.07.2018 г., 31.07.2018 г., 01.08.2018 г., ст.70 УК РФ по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5. 15.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. 19.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 11.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.07.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.08.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.02.2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

8. 11.07.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.08.2018года) к 8 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.08.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 11.03.2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей с 27.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, два покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 года в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине <...>, принадлежащего <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил колбасу БПК Краковская п/к весом 6 кг 058 гр <...>, колбасу СМП Армавирская мясной продукт п/к охлажденная весом 7 кг 804 гр <...>, сложив в пакет, который у него был при себе.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля 46 копеек.

Ущерб возмещен полностью.

20.08.2018 года в 11 часу ФИО1, находясь около магазина <...> принадлежащего ИП В., расположенного по <...>, увидев около магазина велосипед «Байкал-2809», выставленный на продажу, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Байкал-2809» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ИП В., сев на который с места совершения преступления скрылся, однако был задержан сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником полиции А. Тем самым ФИО2 покушался причинить материальный ущерб ИП В. на сумму 4800 рублей

31.08.2018 года в 08 час. 34 мин. ФИО1, находясь в магазине <...> расположенного по <...>, увидев за прилавком торгового отдела женскую сумку, принадлежащую Я., и, предполагая, что в сумке находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3700 рублей, ключи, стоимости не имеющие и ценности не представляющие, принадлежащие Я.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

01.09.2018 года около 12 часов ФИО1, находясь в магазине <...>, расположенном по ул.<...> увидев на торговой витрине сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220А, выставленный на продажу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220А стоимостью 6253 рубля 90 копеек, принадлежащие ИП У., положил в сумку, находящуюся при нем, после чего с места совершения преступления скрылся, однако был задержан работниками магазина.

Таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным работниками магазина У. и В.

Тем самым ФИО2 покушался причинить материальный ущерб ИП У. на сумму 6253 рубля 90 копеек.

13.09.2018 года около 14 часов ФИО1, находясь в помещении поликлиники <...> увидев в регистратуре женскую сумку, принадлежащую С., и, предполагая, что в ней находятся материальные ценности и денежные средств, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что вход в помещение регистратуры посторонним лицам запрещен, через незапертую дверь незаконно проник в регистратуру, откуда тайно похитил из женской сумки кошелек стоимости не имеет, ценности не представляет, в котором находились золотые изделия: кольцо 585 пробы <...>, цепочка 585 пробы <...> и кулон 585 пробы <...>, принадлежащие С.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил суд учесть, что причиной совершения им преступлений явилось тяжелое материальное положение. По факту хищения колбасы, принадлежащей ООО «<...> показал, что действительно 11.08.2018 года зашел в магазин <...> где с прилавка взял около 15-16 палок колбасы, наименование ее не знает, после чего вышел из магазина. В настоящее время ущерб возместил полностью. 20 августа 2018 года ФИО2 находился около магазина <...><...> где увидел велосипед, выставленный для продажи. На похищенном велосипеде он начал движение, но был задержан сотрудником полиции. Велосипед возвращен владельцу. 31 августа 2018 года ФИО2, находясь в магазине <...> увидел за прилавком женские сумки, после чего он решил взять одну из них. Осмотрев содержимое сумки, обнаружил кошелек, в котором лежали деньги, карты, кроме того в сумке находились ключи от автомобиля и паспорт. Забрав деньги, сумку выбросил в кусты. Сотрудникам полиции он показал место, где выбросил сумку, все содержимое, кроме денег, находилось на месте и было возвращено потерпевшей. Причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

13 сентября 2018 года находился <...> в регистратуре он увидел женскую сумку, которую решил похитить. В сумке находились золотые изделия: кольцо, цепочка и кулон. Данные изделия он продал в тот же день. Перед продажей обращался в ювелирный отдел для проверки металла. Стоимость и объем похищенного по всем преступлениям не оспаривает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по преступлению от 01.09.2018 года, показал, что 01.09.2019 года около 12 часов, находясь в магазине <...> он прошел к стеллажам, где стоят сварочные аппараты, сцепленные между собой при помощи металлического троса. У ФИО2 при себе были плоскогубцы, которые практически всегда находились при нем. Он выбрал сварочный аппарат по размеру, чтобы поместился в сумку, при помощи плоскогубцев отсоединил сварочный аппарат и поставил в сумку. Он вышел из магазина, чтобы кто-то шел за ним следом, не заметил. По дороге его догнали двое мужчин, которые привезли его в помещение магазина, а затем вызвали сотрудников полиции. (л.д.53-57 том 2, л.д.261-268 том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, подсудимый неоднократно и подробно рассказывали о произошедших событиях, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, о непричастности заявлено не было, замечаний у участников не возникало.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <...> вина ФИО1 подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего ООО <...> Т. суду показала, что <...> Ранее она неоднократно видела ФИО2 в магазине. В день совершения кражи производилось «снятие» остатков мясоколбасных изделий, по результатам чего выявлена недостача. На следующий день при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 подошел к витрине, сложил колбасные изделия в пакет, не оплатив товар, покинул магазин. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не усматривает в них противоречий, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.8-13 том 1);

-заявлением представителя потерпевшего <...> (том № 1 л.д. 3)

-протоколом предъявления лица для опознания <...> (л.д.70-71 том 1);

-протоколом проверки показаний <...> (л.д.77-82);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.241-245 том 1).

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись просмотрена, подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, не оспаривает, что он зашел в магазин где со стеллажей похитил колбасную продукцию.

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.74-75)

-справкой об ущербе <...>. (л.д.26 том 1).

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены полно, в соответствии с положениями УПК РФ, с участием представителя потерпевшего и подсудимому, после разъяснения прав участникам. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 и его защитником, а также иными, участвующими в процессуальных действиях лицами каких-либо замечаний и дополнений не указано.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <...> установлена.

Вина ФИО1 по факту покушения на кражу велосипеда, принадлежащего ИП В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший В. суду показал, что <...>, на момент совершения преступления в августе 2018 года у магазина <...> утром был расставлен товар, который в день происшествия не пристегнули тросиком на замок. Подсудимый воспользовался моментом, и украл двухколесный велосипед «Байкал», на котором маркером его рукой была нанесена цена. К магазину подошел сотрудник полиции и поинтересовался, не пропадал ли у него велосипед, пересчитав товар он обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед он впоследствии забрал в отделении полиции. Стоимость и марку велосипеда не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования В., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал что, 20.08.2018г. у него был похищен велосипед «Байкал 2809», который он приобретал за 4800 рублей. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции, без повреждений, товарный вид сохранен, поскольку он был изъят практически сразу после совершения преступления. (т.1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> 20.08.2018 года вначале 12 часов он двигался по <...> в направлении <...> внимание привлек ФИО1, который, как ему был известно, подозревается в многочисленных преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ. Илюхин ехал на велосипеде. А. остановил его у дома <...>. При этом обратил внимание, что на крыле велосипеда имелось числовое обозначение «5900», нанесенное маркером черного цвета, на раме имелась надпись марки велосипеда. При разговоре ФИО2 пояснил, что данный велосипед он похитил у магазина <...>. Вместе с ФИО2 дошли до магазина, где собственник магазина В., подтвердил, что действительно один из продаваемых велосипед пропал. Он узнал свой велосипед «Байкал-2809», на котором ехал ФИО2. Затем в отношении ФИО2 им было проведено ОРМ <...> (л.д.134-136 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (л.д.101 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.206-107 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.74-78 том 2);

-протоколом осмотра предметов <...>. (л.д.118-120 том 1);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.161-162 том 1);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.142 том 1);

-справкой о стоимости велосипеда <...> (л.д.113 том 1);

-распиской <...>. (л.д.123 том 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего В., свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшего и свидетеля подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо. То обстоятельство, что свидетель А. является сотрудником полиции, лицом, проводившим ОРМ не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанным свидетелем.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть покушение на тайном хищение имущества, принадлежащее ИП В., установлена.

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Я., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая Я. суду показала, что примерно в конце августа 2018г. пришла в магазин <...><...> поставила свою сумочку <...> за прилавок в магазине. Спустя время обнаружила отсутствие сумочки на месте, спрашивала у сотрудников, никто сумочку не брал, сумочку не нашли. С хозяйкой магазина они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, увидели, что подсудимый зашел за прилавок и положил ее сумочку в свою черную спортивную сумку. Впоследствии видеозапись изымалась следователем. В сумочке был кошелек с денежными средствами в размере 3700 рублей, <...> Похищенное ей возвращено, кроме денежных средств. Ее доход в месяц составляет <...> иных доходов не имеет<...> данный ущерб является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Я. суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (л.д.167 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.172-178 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.202-204 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.74-78 том 1);

-протоколом осмотра предметов <...>. (л.д.241-245 том1)

Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на указанной видеозаписи зафиксирован момент совершения кражи сумки, с находящимися в ней кошельком и денежными средствами, принадлежащими Я.;

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.184 том 1);

-справками о стоимости похищенного <...>. (л.д.251-252 том 1);

-расписками <...> (л.д.207 том 1, л.д.179 том 4).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Я., установлена.

Вина ФИО1 по факту покушения на кражу чужого имущества - сварочного аппарата, принадлежащего ИП У., помимо признания вины подсудимым, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая У. суду показала, что 01.09.2018г. прибыв в магазин <...> увидела в складе магазина двоих сотрудников полиции, следователя и подсудимого. Ей показали сварочный аппарат, который находился в спортивной сумке черного цвета. Осмотрев зал магазина, она поняла, что на стеллаже отсутствует сварочный аппарат, а трос, его удерживающий, был перерезан. У. ей пояснил, что полиция задержала данного гражданина за попытку кражи, т.к. женщина, находившаяся в тот момент в помещении магазина, обратила внимание продавцов на то, что подсудимый пытается произвести кражу. Стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 9500 рублей, в период предварительного следствия сварочный аппарат был возвращен. Претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования. показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 01.09.2018 года от У. ей стало известно, что около 12 часов в магазине <...> была совершена кража сварочного аппарата «Ресанта» САИ 220А, закупочная цена которого 6253 рубля 50 копеек. Со слов У. кражу совершил мужчина, которого они с В. задержали и привезли обратно в магазин со сварочным аппаратом. (л.д.32-33 том 2).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель У. суду показал, что в августе 2018 года он находился на территории магазина <...> В помещении магазина находились Ч. и В., последний сообщил, что вышедший из магазина человек (ФИО2) похитил сварочный аппарат. После чего свидетель сел в автомобиль, привез ФИО2 обратно, вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ч. суду показал, что <...> находился в помещении магазина <...>. В магазине было много покупателей. В. пошел вглубь торгового зала и увидел, что возле стеллажей со сварочными аппаратами на корточках сидит человек, как установлено позже – ФИО2. Затем хлопнула входная дверь, когда В. посмотрел на стеллажи, то установил, что не хватает одного сварочного аппарата. Ч. вызвал сотрудников полиции, а У. и В. догнали ФИО2 и привезли в магазин.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 01.09.2018 года <...> около 12 часов в магазин зашел мужчина <...> в красной футболке, <...>, при себе была спортивная сумка. Впоследствии стала известна его фамилия – ФИО2. Спустя некоторое время В. увидел, что ФИО2 вышел из помещения магазина с сумкой, было ли что в сумке не понял. Посмотрев на торговые стеллажи, где проходил ФИО2, обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 А в корпусе серого цвета. В. сразу сообщил У., с которым они решили проследовать за ФИО2. Двигаясь на автомобиле по <...><...> они увидели ФИО2, которого догнали и привезли обратно в магазин. После чего вызвали сотрудников полиции. (л.д.40-42 том 2).

Оценивая показания потерпевшей У., свидетелей У., Ч., а также показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

При этом доводы подсудимого ФИО1 в той части, что с места совершения преступления не были изъяты плоскогубцы и спортивная сумка, в качестве вещественных доказательств не приобщены, не ставит под сомнение представленные суду доказательства, непосредственно к существу предъявленного обвинения не относится.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...>. (л.д.4 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.43-46 том 2);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.74-78 том 2),

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.19 том 2), указанный протокол осмотрен следователем согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.69-70 том 2);

-справкой о стоимости <...>.(л.д. 21 том 1);

-распиской <...> (л.д.49 том 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищении имущества, принадлежащего ИП У., установлена.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая С. суду показала, что <...> Помещение регистратуры отгорожено, имеет дверь с запирающимся устройством, в регистратуру могут входить только медицинские работники, иным лицам вход туда запрещен. В 12 часов она вышла из регистратуры на обед, оставив свои вещи, дверь в регистратуру на ключ не закрывала. В коридоре она увидела ФИО2<...>. <...> она сказала ФИО2 приходить на следующий день, сколько времени он находился возле регистратуры, не видела. Через сутки она обнаружила, что в кошельке отсутствует лом золота: цепочка, подвеска и кольцо, <...>. Из кошелька также пропали <...>. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО2 <...> предлагал лом золота для сдачи. В период судебного разбирательства ущерб ей возмещен за похищенные золотые изделия полностью, претензий не имеет, на гражданский иск не поддерживает. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку <...> Вопрос о мере и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> 13.09.2019 года <...> Выйдя в обеденное время, в коридоре она увидела мужчину, <...>. <...>. (л.д. 145-146 том1).

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 13.09.2018 года находилась в кабинете лаборатории <...>. Помнит, что в обеденное время П. сказала о том, что ФИО2 приходил <...>. Как уходил ФИО2 из больницы, никто не видел. Вход в здание полклиники свободный. Поскольку в регистратуре хранятся медицинские документы, является служебным помещением, вход в регистратуру, кроме медицинского персонала, запрещен, пациенты общаются с регистратором через окно. Вход в регистратуру через пластиковую дверь, которая запирается при помощи ручки и замка на двери. В рабочее время дверь не запирается. На следующий день от С. К. стало известно, что ФИО2 похитил ее кошелек из сумки, которая находилась в регистратуре. В кошельке у С. лежали золотые изделия, которые она хотела обменять. (л.д.150-152).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. (л.д.153-142).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (л.д.82 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.96-101 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д. 87-92 т.2);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.139-144);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.106 том 2);

-справкой <...> (л.д.127 том 1);

-справкой <...> (л.д.129 том 2);

-распиской <...> (л.д.95 том1);

-распиской <...> (л.д.180 том 4);

Оценивая показания потерпевшей С., а также свидетелей П., К. Т., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, установлена.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной ФИО1 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступлений, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверок показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждены все явки с повинной, суд признает протоколы явок с повинной ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, однако, учитывая, что явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ИП У. и ИП В., были написаны ФИО1 после его задержания суд не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Опознание ФИО1 представителем потерпевшего Т. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При этом, каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения опознания со стороны всех лиц участвующих в проведении данного следственного действия, не поступило, что зафиксировано подписями указанных лиц в протоколе опознания, а также подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается его подписями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 11.08.2018 года в 11 часов 05 минут в отношении ООО <...> по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от 20.08.2018 года в 11 часу в отношении потерпевшего ИП В. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При этом суд принимает во внимание, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ИП В., не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО2 был застигнут недалеко от места совершения преступления сотрудником полиции.

По преступлению от 31.08.2018 года в 08 часов 34 минуты в отношении потерпевшей Я. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 01.09.2018 года около 12 часов в отношении потерпевшей ИП У. действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При этом суд принимает во внимание показания ФИО2, а также показания потерпевшей, свидетелей, согласно которым ФИО1 не довел свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, сварочного аппарата, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены иными лицами.

По преступлению от 13.09.2018 года около 14 часов действия ФИО1 в отношении потерпевшей С. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении краж.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Я. и С. суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевших и членов их семей, отсутствия дополнительных доходов.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО3 по преступлению в отношении С. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как помещение регистратуры, использовалось в служебных целях, в том числе для хранения материальных ценностей, что усматривается из показаний потерпевшей, показаний свидетелей П., К., Т. а также протокола осмотра места происшествия от 14.09.2018г. (л.д.87-92 т.2)

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с мест лишения свободы отрицательно, с места жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО <...> Я., С., активное способствование расследованию преступлений по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении потерепвшей Я., добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении Я., С. и ООО <...> наличие <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015г. и от 21.01.2016г.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлениям от 20.08.2018 года, от 01.09.2018 года также с применением и ч.3 ст.66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 27.09.2018 года по 05.09.2019 года, и с 06.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 14.08.2018 года по 16.08.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этот период подлежит зачету и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 года с 11.03.2019 года по 05.09.2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 20020 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., в сумме 22477 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства, <...> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от их возмещения в доход федерального бюджета, <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2018 года в 11 час. 05 мин.) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.08.2018 года в 11 час.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 31.08.2018 года в 08 час. 34 мин.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.09.2018 года около 12 часов) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.09.2018 года около 14 часов) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 27.09.2018 года по 05.09.2019 года и с 06.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 14.08.2018 года по 16.08.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 80017 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО3 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при установлении ФИО1 рецидива преступлений судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровско й области от 21.01.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2019.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.М. Миронова

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-69/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- И.М. Миронова