Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Самойлова Е.А. дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бакчар Томская область 15 июня 2018 года

судья Бакчарского районного суда Томской области Титаева О.Н.

при секретаре Чепкасовой Н.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бакчаркого района Томской области Саенко А.Ю.

осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ипоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, временно зарегистрированного и проживающего: , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ считать осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений к 01 году 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ;

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Саенко А.Ю. подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко А.Ю. указал на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона. В обоснование доводов о несогласии с приговором мирового судьи указал на то, что ч.5 ст.70 УК РФ предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Однако данные требования закона судом не выполнены, что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Кроме того, во вводной части приговора не учтена судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также при описании инкриминируемого деяния как злостного уклонения от отбывания наказания допущена техническая ошибка при написании кодифицированного нормативно-правового акта. Вместо УИК РФ указан УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Саенко А.Ю. представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он указал, что отбывал наказание по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он освобождён из исправительного учреждения в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поэтому не согласен, что судимость по указанному приговору должна быть учтена.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Ипокова Е.А. позицию, изложенную в возражениях, поддержали.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который полностью согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Правовая оценка действий ФИО1, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осуждённого сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

При назначении наказания за совершенное преступление, судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтено полное признание ФИО1 вины.

В качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю.

Согласно п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно сообщению филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 2 месяца 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

Несмотря на то, что ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил положение о назначении наказания по совокупности приговоров, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В обжалуемом приговоре мировой судья не указал в его вводной части сведения о непогашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости у ФИО1 по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из исправительного учреждения в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», однако в соответствии с п.12 указанного Постановления судимость снималась с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 – 9, то есть при освобождении по пункту 5 названного Постановления судимость за преступление средней тяжести в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении 3 лет после освобождения. Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была и подлежит указанию во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Также допущенная мировым судьей при описании инкриминируемого деяния как злостного уклонения от отбывания наказания техническая ошибка при написании кодифицированного нормативно-правового акта, вместо УИК (п. «а» ч.4 ст.58) указан УК, подлежит устранению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саенко А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения свободы;

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 7 дней, с установлением запретов и ограничений согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

дополнить вводную и описательно-мотивировочную части указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого деяния как злостного уклонения от отбывания наказания, кодифицированный нормативно-правового акт УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - О.Н. Титаева