Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 17.04.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 113 394 сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 135 461,91 руб., из которых 110 563, 09 руб. – задолженность по основному долгу; - 11 210, 82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 13 688 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с 17.05.2016г. по 16.04.2018г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что она подписывала кредитный договор, однако денежные средства по кредитному договору она на руки не получала. Денежные средства были перечислены в ООО «Посольство красоты», от услуг которого она отказалась и по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016г. с ООО «Посольство красоты» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 489 691, 66 руб. Поэтому считает, что она не должна оплачивать банку кредит, поскольку ООО «Посольство красоты» и банк мошенники.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя 17.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 113 394 рублей под 7,5% годовых на срок 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 113 394 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 16.04.2018.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик просила банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения действий: открытия ей БСС, его №, зачислением суммы кредита на отрытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Доводы ответчика о том, что ею не были получены денежные средства по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из лицевого счета усматривается, что 17.04.2016г. на счет ФИО1 произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 113 394 руб. и перечисление этой суммы согласно заявлению в возмещение магазину стоимости товара (услуг) приобретенных в редит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2016г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Посольство Красоты» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 113 394 руб., убытки в сумме 4 827 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 199 573, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 159 897, 22 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 489 691, 66 руб. Решением суда установлено, что для приобретения косметических средств в ООО «Посольство красоты» и оплаты абонемента на оказание услуг № ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № от 17.04.2016г., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 113 394 руб. под 7,5 % годовых. ФИО1 указала, что для полного исполнения своих обязательств перед ПАО КБ «Восточный» ей необходимо оплатить штрафные санкции по кредитному договору, в связи с чем просила взыскать с ООО «Посольство красоты» убытки в виде процентов, уплаченных в счет погашения кредита от 17.04.2016г., указанные требования решением суда были удовлетворены, т.е. сама ответчик ФИО1 не оспаривала факт перечисления за нее истцом кредитных денежных средств в ООО «Посольство красоты».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась погасить задолженность по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняла.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика по договору составляет 135 461,91 руб., из которых 110 563, 09 руб. – задолженность по основному долгу; - 11 210, 82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 13 688 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней потребовать полного досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 110 563, 09 руб., по процентам - 11 210, 82 руб., неустойки - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца, по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3 909,24 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 58951 от 27.04.2018г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2016г. по состоянию на 16.04.2018г.:

- по основному долгу в размере 110 563,09 рублей,

- по процентам в размере 11 210,82 руб.,

- по неустойке в размере 10 000 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909,24 руб.,

а всего 135 683 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская