Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело №2- 3527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре – Еруковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре о признании приказов о дисциплинарных наказаниях незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) по (дата) истец работал в Муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре, последовательно замещая должности (иные данные). (дата) на основании приказов директора Предприятия (№), (№), (№) от (дата) к истцу применены три дисциплинарных наказания. (дата) в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Предприятия (№) от (дата) истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С привлечением (дата) к дисциплинарной ответственности истец не согласен и просит суд признать указанные приказы незаконными и отменить по следующим основаниям. (дата) в соответствии с приказом (№) от (дата) «О дисциплинарном наказании» истцу объявлено замечание. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: (дата) истцу вручено уведомление (№) от (дата) о предоставлении объяснения о причинах снятия с линии (дата) грузового самосвала и экскаватора гос. (№). Однако, в соответствии с приказом (№) истец привлечен к ответственности за не своевременный и не согласованный выход на линию транспортного средства экскаватора гос. (№), что привело к срыву работ в полном объеме. Объяснения о причинах не выхода на линию транспортного средства у истца не запрашивалось, указанным транспортным средством истец не управлял и в его должностные обязанности не входит выход на линию на транспортном средстве. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции главного механика предприятия в должностные обязанности истца входит обеспечение безаварийной работы всех видов оборудования, бесперебойной и технической правильной эксплуатации автотранспорта. Фактически истец уполномочен только проводить ремонт транспортных средств, а также контролировать их техническое состояние. Обязанности по выпуску и снятию автотранспортных средств с линии возложены на диспетчера предприятия. Сами полномочия по выходу автотранспортного средства могут быть осуществлены только водителем соответствующей техники или автомобиля. Поручений о выходе (дата) истцу на линию на экскаваторе гос. (№), то есть его управлении ему не поступало, соответственно описанного в приказе (№) деяния истец не совершал. Кроме этого, в приказе (№) от (дата) не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции главного механика, которые якобы нарушены истцом. (дата) в соответствии с приказом (№) от (дата) «О дисциплинарном наказании» истцу объявлен выговор, при этом допущены следующие нарушения. (дата) истцу вручено уведомление (№) от (дата) о предоставлении объяснения о причинах отсутствия записей в полном объеме заполнения лицевой карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники за период с (дата) по (дата). Однако, в соответствии с приказом (№) истцу объявлен выговор за неисполнение контроля ремонта (объяснение по указанным обстоятельствам у истца не запрашивалось), а также за отсутствие записей в лицевых карточках учета автотранспортных средств на каждую единицу техники с (дата) по (дата). Однако, за указанный период - с (дата) по (дата) у истца объяснение также не запрашивалось и истец его не предоставлял работодателю. В соответствии с вводной частью приказа (№) от (дата) основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО6 от (дата). Однако, указанный документ отсутствует у работодателя, и основанием к истребованию от истца объяснения не являлся. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило постановление по делу об административном правонарушении от (дата) - указание в нём об отсутствии документов, подтверждающих фактическое проведение ТО-1, ТО-2. Вместе с тем, по указанным обстоятельствам, то есть о заполнении указанных документов (по ТО-1, ТО-2), у истца объяснение работодателем также не запрашивалось. По обстоятельствам дисциплинарного проступка: В соответствии с п. 1 распоряжения директора предприятия (№) от (дата) период заполнения лицевой карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники определен с (дата) по (дата), с учетом всех использованных запасных частей и агрегатов. Об указанных обстоятельствах свидетельствует указание в распоряжении на окончание периода - «по сегодняшний день», то есть дату издания акта. Лицевые карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники заполнены в соответствии с п. 1 распоряжения (№) от (дата) в полном объеме в период с (дата) по (дата), с учетом имеющихся сведений о списании ТМЦ, осуществляемого бухгалтерией предприятия. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции истец подготавливает документы об установке и использовании запасных частей и агрегатов для их передачи в бухгалтерию предприятия и дальнейшего списания данным подразделением предприятия. Кроме этого, с (дата) - даты окончания исполнения распоряжения прошло более 6 месяцев, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.(дата) в соответствии с приказом (№) от (дата) «О дисциплинарном наказании» истцу объявлен выговор, при этом допущены следующие нарушения. (дата) истцу вручено уведомление (№) о предоставлении объяснения о причинах отказа в помощи машинисту ФИО6 (дата) по ремонту колеса (шиномонтаж, прокол) при наличии денежных средств в кассе предприятия, вследствие которого произошел простой техники – погрузчика - экскаватора. При получении указанного уведомления истец расписался об этом, а также сделал запись о несогласии с указанными директором обстоятельствами. Каких-либо объяснений (дата) истец не давал, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ истец на это предоставлено два рабочих дня. Утром (дата) в связи с полученной истцом информацией о нарушениях Правил дорожного движения машинистом ФИО6, на имя директора представлена докладная записка о проведении проверки по факту движения им на транспортном средстве с неисправным колесом. В указанной докладной записке истец потребовал в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции главного механика МУП содействия в реализации своих полномочий, а также проведения проверки. Одновременно, истец сообщил, что объяснение по уведомлению от (дата) (№) истцом будет представлено в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Поскольку уведомление (№) от (дата) истцом получено (дата), соответственно срок предоставления объяснения истекает (дата), и по состоянию на (дата) истцом работодателю представлено не было. Акт об отказе в предоставлении объяснения также не составлялся. От дачи объяснения истец не отказывался. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4 трудового договора от (дата) - допущение истцом действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Однако, указанный трудовой договор между истцом и МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в настоящее время не действует и фактически отсутствует. Трудовые отношения между истцом и Предприятием оформлены трудовым договором от (дата) по должности «заведующего гаражом». В соответствии с приказом (№) от (дата) истец принят на работу в МУП «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре на условиях срочного договора на должность водителя, на период с (дата) по (дата). Соответственно, указание в приказе (№) от (дата) несоблюдения истцом положений трудового договора, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по должности «водитель», при фактическом замещении истцом должности «главный механик», неправомерно, и противоречит требованиям ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Кроме этого, каких-либо действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, истец не совершал. В соответствии с должностной инструкцией главного механика МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре должностные обязанности по оказанию помощи водителям автотранспортных средств, выпущенных на линию, на истца, как на главного механика предприятия, не возложены (раздел 2 должностной инструкции). (дата) погрузчик-экскаватор гос. (№) выпущен истцом в эксплуатацию - на линию в технически исправном состоянии, нарушения действующего законодательства, в том числе ТК РФ, Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил дорожного движения, истцом не допущены. Основания для отстранения указанного транспортного средства от дорожного движения у истца в 8 час. 00 мин. (дата) не имелись. Сведениями о проколе колеса (колес) погрузчика-экскаватора гос. (№) ХН на линии за (дата) истец не обладал, указанное транспортное средство возвращено на базу предприятия в технически исправном состоянии. Полномочия по пользованию и распоряжению денежными средствами предприятия, находящимися в кассе предприятия, а также на расчетном счете предприятия, на истца не возложены. Однако, за невыполнение указанных обязанностей кассира и (или) бухгалтера истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения ремонта путем заезда в шиномонтажную организацию на предприятии не предусмотрен, обязанности таким образом проводить ремонт на истца не возложены. Описанного в приказе (№) деяния истец не совершал. С увольнением. (дата) с должности главного механика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре также не согласен по следующим основаниям. (дата) истец ознакомлен с приказом исполняющего обязанности директора Предприятия (№) «О прекращении действия трудового договора с работником», в соответствии с которым истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного правонарушения истец не совершал. Нарушений, явившихся поводом к увольнению, истец не совершал, в приказе об увольнении от (дата) обстоятельства дисциплинарного проступка не описаны. Кроме этого, в период с (дата) по (дата) истец находился на больничном. В случае ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, по мнению работодателя, (дата) к истцу применены уже дисциплинарные наказания в виде замечания и двух выговоров. По мнению работодателя, основанием расторжения трудового договора послужило наличие уже ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не новый дисциплинарный проступок. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О дисциплинарном наказании». Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) лс «О дисциплинарном наказании». Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О дисциплинарном наказании». Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О прекращении действия трудового договора с работником», восстановить истца на прежней работе - в должности главного механика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре аннулировать запись об увольнении истца от (дата) в трудовой книжке ФИО5 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в размере 1673 рубля 48 копеек за 1 день вынужденного прогула, всего по состоянию на (дата), то есть за 25 дней вынужденного прогула, в размере 36 398 рублей 19 копеек. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу истца судебные издержки в размере 278 рублей 70 копеек. Вынести в адрес Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования, исключив из своих исковых требований требование о вынесении частного определения в адрес Гострудинспекции.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что намеревается работать и исполнять свои обязанности надлежащим образом. Также пояснил, что (дата) действительно водителям было выдано задание. Он проверил машины и выпустил их на линии. Однако водитель ЗИЛа ФИО7, выехав на линию вернулся через некоторое время на базу, сообщив, что автомобиль не исправен, необходимо заменить «свечи». Он дал указание водителю ФИО6 затолкать ЗИЛ в бокс, где и были поставлены исправные свечи. Как только закончился ремонт, он сразу выпустил обе машины на линию для выполнения задания. Тот факт, что водители отработали дневное задание подтверждается табелями учета рабочего времени водителей. Они полностью отработали норму рабочего времени. Он, как главный механик, не мог позволить выпустить на линию неисправную технику. По вопросам о ведении карточки учета транспортных средств поясняет, что он был обязан работодателем вести журнал учета только лишь в октябре 2016 года. Его также обязали заполнить журнал, начиная с (дата), что по его мнению было невозможно. Более того, в тот момент, когда в апреле проходила проверка Гостехнадзором, он находился в отпуске, куда его работодатель отправил принудительно. По факту неоказания помощи водителю ФИО6 пояснил, что после звонка ФИО6 о проколе, он рекомендовал водителю приехать на базу. Однако тот позвонил ФИО8, который сказал водителю ехать на шиномонтаж. Через некоторое время водитель позвонил и сообщил, что колесо отремонтировано в шиномонтажной мастерской, ему необходимы денежные средства для оплаты услуг шиномонтажа. Истец сообщил водителю об отсутствии денежных средств. Однако, в его обязанности не входит получение денежных средств, он может только подать заявку на получение товарно-материальных ценностей. Более того, как правило, проколы колес устраняли на базе, и если на базе не получалось, то предпринимали иные меры. Полагает, что он не совершал тех действий, которые предписывает ему работодатель.

Представитель истца ФИО9 полностью поддержала своего доверителя по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Все приказы о применении дисциплинарных взысканий наложены за виновное поведение главного механика, который не желает должным образом исполнять свои должностные обязанности. Допустил невыпуск на линию специальной техники, что повлекло не выполнение заданных объемов работ, впоследствии влияет на своевременное выполнение работ, на прибыли предприятия. Если техника неисправна, то руководитель должен быть поставлен в известностью об этом. Однако (дата) ФИО5 этого не сделал. Спецтехника «ТЕРЕКС» проводил работы в боксе на базе, а ЗИЛ с дорожными рабочими, обеспеченными лопатами для дорожных работ стоял в боксе. Работа не была выполнена в полном объеме, что может повлечь для предприятия убытки, штрафы от заказчика. Также ФИО5 не заполнял необходимую документацию, из-за отсутствия которой предприятие было наказано, согласно постановлению. Кроме того, ФИО5 никогда не помогает водителям, хотя это прямо предусмотрено его должностной инструкцией и трудовым договором. Поэтому наказание согласно приказу (№) тоже законное и обоснованное. ФИО5 не предпринял меры к тому, чтобы водитель ФИО6 произвел шиномонтаж колеса. Все обязанности переложил на плечи директора. Хотя именно ФИО5, как главный механик, подает заявки на оплату товарно-материальных ценностей. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время является директором предприятия МУП «Благоустройство». Ему известно, что ФИО5 работал главным механиком в МУП «Благоустройство», в настоящее время тот уволен в связи с неоднократным невыполнением трудовых обязанностей. Главный механик не предпринимал оперативных мер к устранению каких-либо проблем. Не выпускал вовремя на линию транспортные и механические средства для выполнения дневного задания. Так (дата) он выдал задание до 08.00 часов всем водителям, но узнал, что механик по собственной инициативе выпустил машины на час позднее, в связи с чем запланированная работа не была выполнена в полном объеме. Кроме того, не вел в соответствии с требованиями законодательства карточки учета транспортных средств, за что предприятие было наказано штрафом Гостехнадзором, потерпели убытки. Также не может быстро решить проблемы по шиномонтажу, хотя это его прямая обязанность. Такой работник, за которого другие работники выполняют его работу на предприятии не нужен.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что он работал на предприятии МУП «Благоустройство» водителем специального механического средства «ТЕРЕКС». Он очень хорошо помнит момент, когда у него произошел прокол колеса, ему понадобилась помощь, он позвонил главному механику, но тот сказал, что не будет решать эту проблему, так как у него нет денежных средств. Понимая, что его может ожидать простой в работе, и он не выполнит дневное задание, он позвонил ФИО1 который сказал срочно ехать на шиномонтаж, произвести шиномонтажные работы. Он так и сделал, когда он позвонил вновь ФИО5, тот сказал, что ничего не будет делать. ФИО1 дал свои личные деньги на шиномонтаж. Он также помнит, что затаскивал ЗИЛ в бокс по указанию главного механика. Примерно час тот ремонтировался, а затем они выехал на линию. Также отметил, что механик никогда ничего не делал, не помогал в техосмотре, в каких-то проблемах.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является водителем в МУП «Благоустройство», он управляет автомобилем ЗИЛ. В июле месяце были обстоятельства, когда ФИО1 выдал задание на день в 8.00 часов. Главный механик ФИО5 проверил машину, выпустил его на линию. Свечи были немного неисправны, но он и механик полагали, что машина отработает на старых свечах. Однако, когда он выехал за территорию базы предприятия, практически сразу машина встала, он с трудом вернулся на базу. Главный механик выдал ему свечи». «ТЕРЕКС» затащил «ЗИЛ» в бокс, и он самостоятельно стал менять свечи в автомобиле. В это время ФИО1 бегал по базе, видел, как он меняет свечи, пытался выгнать его на линию на неисправной машине, но он (свидетель) этого не сделал, поскольку это влияет на безопасность движения других участников дорожного движения. ФИО11 могла заглохнуть где угодно, на перекрестке, на железнодорожных путях и т.д. Замена свечей заняла примерно 40 минут, после чего он вышел на линию и выполнил дневное задание.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что он является водителем транспортного средства «КАМАЗ». Ему известно, что шиномонтажа на базе предприятия не имеется. Имеется, так называемая «аптечка» и в случае прокола можно осуществить небольшой ремонт. Специального оборудования для шиномонтажа на предприятии не имеется. Как правило, в тех случаях, когда случаются проблемы с шиномонтажом, сначала пытаются своими силами, или на базе, а если нужен серьезный ремонт, то он сообщает главному механику о проблемах, тот дает заявку на какие-либо детали, а снабженец уже осуществляет смену колес, привозит необходимые детали.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

МУП «Благоустройство» и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с 2010 года.

Приказом (№) от (дата) ФИО5 уволен из МУП «Благоустройство» на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения в приказе указаны: докладные записки от (дата), (дата), (дата), служебные записки от (дата), (дата), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№)

Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя приказы, которые легли в основу увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (№) от (дата) на основании служебной записки заместителя директора ФИО8 от (дата) о несвоевременном выходе на линию транспортного средства «ТЕРЕКС» экскаватор гос. (№), а именно за несвоевременный и несогласованный с заместителем директора предприятия, выход на линию транспортного средства «ТЕРЕКС» для выполнения работ по муниципальному заказу, что привело к срыву работ в полном объеме, согласно дневного задания на день (дата), что является нарушением трудовой дисциплины предприятия, за что главному механику объявлено замечание.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что задержка выхода на линию для выполнения муниципального задания была вызвана технической неисправностью автомобиля ЗИЛ под управлением водителя ФИО3, что подтверждается показаниями истца, водителями ФИО2., ФИО3

Судом также установлено, что транспортные средства «ЗИЛ» и «ТЕРЕКС» выехали для выполнения дневного задания в 09.00 часов, что подтверждается данными Глонасс и не опровергнуто другими доказательствами.

Согласно должностной инструкции, главный механик в своей деятельности руководствуется нормативными и руководящими материалами по организации ремонта и технического обслуживания автомобилей и другой техники. В силу п.2 должностной инструкции, главный механик обязан обеспечивать безаварийную работу всех видов оборудования, правильную эксплуатацию, своевременный, качественный ремонт и техническое обслуживание. Обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автотранспорта, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.

Как следует из должностной инструкции главного механика, в его обязанности входит выпуск на линию исправных средств, таким образом, отвечая за безопасность работников и дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка, поскольку ФИО5 действовал в соответствии с должностной инструкцией, тогда как доказательств невыполнения дневного задания, а также несения убытков предприятия в связи с выпуском транспортных средств в 09-00 ч. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ (№) незаконным.

Разрешая вопрос о законности приказа (№) от (дата), суд приходит к следующему.

Указанным приказом главный механик ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за следующее.

На основании служебной записки ФИО6 от (дата), за неисполнение распоряжения директора (№) от (дата), а именно неисполнение контроля ремонта, замены узлов и агрегатов, с записью в лицевую карточку учета автотранспортных средств (приложение (№)) на каждую единицу техники с (дата) по сегодняшний день, с учетом всех использованных запчастей и агрегатов и отсутствия постоянного контроля, что привело к административному правонарушению юридического лица МУП «Благоустройство». Постановление серии (№) от (дата) на сумму 25 000 рублей объявлен выговор.

В обоснование приказа работодатель указал: постановление по делу об административном правонарушении: отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение ТО-1 и ТО-2; пункт 27 правил обеспечения безопасности перевозок и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных ФИО12 от 15.01.2014 №7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из должностной инструкции главного механика в его обязанности, помимо прочего, включено составление графиков ТО-1, ТО-2, планово предупредительных ремонтов автотехники, подготовка и предъявление органам технического надзора механизмов, автотехники.

Из материалов дела следует, что такие графики были составлены главным механиком.

Вместе с тем работодателем было вынесено распоряжение (№) от (дата) директором предприятия вменено в обязанности главного механика заполнить лицевую карточку учета транспортного средства на каждую единицу техники с (дата) по сегодняшний день, с учетом всех использованных запасных частей и агрегатов и контроль постоянно.

Главному бухгалтеру вменено вести постоянный контроль наличия записи в лицевой карточке учета транспортного средства при списании запасных частей и агрегатов. Контроль за списанием товарно-материальных ценностей возложен на главного бухгалтера.

Кроме того, обязал усилить контроль за качеством и фактическим использованием ТМЦ по назначению, материальную ответственность несет лично механик ФИО5

Согласно уведомлению от (дата) (№) ФИО5 предложено дать объяснения с указанием причин отсутствия записей в полном объеме заполнения лицевой карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники за период с (дата) по (дата).

Однако, в соответствии с приказом (№) истцу объявлен выговор за неисполнение контроля ремонта (объяснение по указанным обстоятельствам у истца не запрашивалось), а также за отсутствие записей в лицевых карточках учета автотранспортных средств на каждую единицу техники с (дата) по (дата).

В соответствии с вводной частью приказа (№) от (дата) основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО6 от (дата).

Суду представителем ответчика данный документ не предоставлялся. Указанный документ отсутствует у работодателя, и основанием к истребованию от истца объяснения не являлся. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило постановление по делу об административном правонарушении от (дата) - указание в нём об отсутствии документов, подтверждающих фактическое проведение ТО-1, ТО-2. Вместе с тем, по указанным обстоятельствам, то есть о заполнении указанных документов (по ТО-1, ТО-2), у истца объяснение работодателем не запрашивалось, согласно уведомлению запрашивалось объяснение по факту отсутствия ведения карточек учета на каждую единицу техники.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от (дата) МУП «Благоустройство» привлечено к ответственности за отсутствие плана мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, анализ причин ДТП не проводится, выявлены нарушения в порядке проведения и учета инструктажа водителей, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение ТО-1, ТО-2. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 распоряжения директора предприятия (№) от (дата) период заполнения лицевой карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники определен с (дата) по (дата), с учетом всех использованных запасных частей и агрегатов. Об указанных обстоятельствах свидетельствует указание в распоряжении на окончание периода - «по сегодняшний день», то есть дату издания акта. Лицевые карточки учета автотранспортного средства на каждую единицу техники заполнены в соответствии с п. 1 распоряжения (№) от (дата) в полном объеме в период с (дата) по (дата), с учетом имеющихся сведений о списании ТМЦ, осуществляемого бухгалтерией предприятия.

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции, главный механик ведет контроль за расходом смазочных материалов и топлива на автотехнике, ежемесячно оформляет документы на их списание в соответствии с путевыми листами.

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции, обязан составлять графики ТО-1, ТО-2, планово предупредительных ремонтов автотехники, подготавливать и предъявлять органам технического надзора механизмы, автотехнику.

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции, обязан организовать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции обязан организовать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом автотранспорта, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенные обязанности, суд полагает, что на ответчика могла быть возложена работодателем возможность исполнения конкретных действий по ведению отчета в области обеспечения безопасности движения работниками предприятия, а также контроль за товарно-материальными ценностями, связанными непосредственно с автотранспортом и иной специальной техникой.

Как указывает истец, на время проведения проверки Гостехнадзором, он находился в отпуске, что не оспаривалось стороной ответчика, и не имел возможности предоставить надзирающим органам требуемые сведения по ТО-1, ТО-2.

Учитывая, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. А именно работодатель не отобрал объяснения именно по вменяемому нарушению должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что приказ (№) не является законным.

Кроме того, разрешая заявление истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает его обоснованным, поскольку из существа распоряжения следует, что карточки учета должны составляться «по настоящее время», с учетом даты издания приказа (дата) по указанную дату. Формулировка же вести «контроль постоянно» не свидетельствуют о возложенной обязанности по заполнению карточек учета. Учитывая, что с момента окончания действия распоряжения прошло более 1 месяца, суд полагает, что в соответствии со ст.193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, срок для наложения наказания истек.

Разрешая законность приказа (№) от (дата), суд приходит к следующему.

На основании служебной записки ФИО6 от (дата) за препятствие другим работникам выполнять их трудовые обязанности путем отказа машинисту СДМ в оказании помощи, в получении денежных средств из кассы предприятия и оплате за ремонт колеса на погрузчике - экскаваторе «ТЕРЕКС» для продолжения своих должностных обязанностей выполнять работы согласно план- задания объявлен выговор.

В обоснование дисциплинарного взыскания работодатель указал: нарушение п.2.4 Трудового договора от (дата). Не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Запись главного механика ФИО5 в уведомлении (№) от (дата). Служебная записка машиниста СДМ ФИО6 от (дата), докладная ФИО5 от (дата).

Анализируя указанный приказ, суд полагает, что одним из оснований указан п.2.4 трудового договора от (дата).

Между тем, главный механик осуществлял свои должностные обязанности на основании приказа о приеме на работу в качестве главного механика, а также иного трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 принят на работу в качестве водителя от (дата) по срочному трудовому договору, а именно на срок действия с (дата) по (дата)) по основному месту работы водителем. (том 1 л.д.32).

В силу п.2.4 указанного договора водитель не должен допускать действий, препятствующим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно материалам дела также имеется трудовой договор от (дата), согласно которому принимают на должность водителя на неопределенный срок, иные права и обязанности аналогичны срочному трудовому договору. (том 1 л.д.34).

Согласно трудовому договору от (дата) ФИО5 принят на работу в качестве заведующего гаражом по основной работе на неопределенный срок, срок начала действия договора с (дата). (том 1 л.д.36), иные права и обязанности аналогичны трудовому договору по должности водителя.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата), согласно указанному соглашению ФИО5 переведен главным механиком с (дата). Далее также приложены дополнительные соглашения к трудовому договору от (дата) (том 1 л.д.38-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 заключал дополнительные соглашения с работодателем, в том числе и по переводу на должность главного механика, по трудовому договору, который утратил свою силу на основании трудового договора от (дата). При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностные обязанности главного механика регулируются инструкцией по должности главного механика.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказ (№) накладывает наказание именно за нарушение п.2.4 трудового договора от (дата), который, как установил суд утратил свою законную силу.

Более того, как указано в абзаце 5 ст.193 ТК РФ к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наказание главному механику было применено приказами (№), (№) и (№). То есть, за совершенные по мнению работодателя дисциплинарные проступки работник наказан. Между тем работник, после объявления приказов о наказании был нетрудоспособен, на работу после нетрудоспособности вышел (дата) и был уволен.

Однако, по смыслу трудового законодательства, ФИО5 уже понес наказания, а иного повода для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателю не давал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что помимо иных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель дважды наказал ФИО5 за совершенные проступки таким видом наказания, как увольнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ об увольнении (№) от (дата) является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе, при этом суд учитывает, что в штатном расписании, как и ранее значится должность главного механика, которая вакантна.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается, если имели место неправомерные действия или бездействия работодателя. Также, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Количество дней вынужденного прогула составило составляет 40 дней. Среднедневной заработок, согласно справке работодателя, которая не оспаривается истцом) составляет 2256,82 рублей. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 90 272, 80 руб.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства участие на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ принимала представитель истца – ФИО9. ФИО9 принимала участие как в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, так и в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 приняла на себя обязательства по юридической консультации и представлению интересов истца в суде по трудовому спору о восстановлении на работе.

Учитывая существо охраняемого законом права, а именно Конституционного права на труд и его оплату, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма 15 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представляет почтовые чек-ордера об отправлении корреспонденции работодателю. Изучив указанные квитанции, суд полагает, что взысканию подлежит сумма 139 рублей, согласно квитанциям, в которых ФИО5 просил выдать ему документы в соответствии со ст.62, 84 ТК РФ, то есть о его трудовой деятельности в целях подачи иска в суд.

Однако не подлежат взысканию суммы квитанций, согласно которым ФИО5 обращался в Государственную инспекцию труда, поскольку в данном случае ФИО5 избрал путь восстановления права в суде. Несение расходов на досудебное урегулирование спора не входит в состав издержек, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 212, 38 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре о признании приказов о дисциплинарных наказаниях незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от (дата) (№) «О дисциплинарном наказании» в отношении ФИО5.

Признать незаконным приказ от (дата) (№) «О дисциплинарном наказании» в отношении ФИО5.

Признать незаконным приказ от (дата) (№) «О дисциплинарном наказании» в отношении ФИО5.

Признать незаконным приказ от (дата) (№) «О прекращении действия трудового договора с работником», восстановить ФИО5 на прежней работе - в должности главного механика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре обязанность внести сведения в трудовую книжку ФИО5 о недействительности записи об увольнении от (дата).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в соответствии с решением суда в размере 90272, 80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 139, 70 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 212, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева