Апелляционное постановление № 22-3514/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-3514/2018

Судья г/с Улько Н.Ю. Дело № 22-3514/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемерово 14.09.2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20.05.2014 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20.05.2014 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.07.2018 г.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.03.2018 г. по 23.07.2018 г. из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия ущерба, возвращения похищенного, отсутствия претензий со стороны потерпевших, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи престарелой матери, жене, ребенку, наличия работы, его состояния здоровья и состояния здоровья матери, жены, ребенка, явок с повинной по двум преступлениям (данных после задержания по первому преступлению), беременности жены, снизить наказание, изменить вид режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, оказание помощи родителям, занятие общественно полезным трудом по найму.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2014 г., не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, свои выводы должным образом мотивировал.

Поскольку ФИО1 осужден за три преступления средней тяжести, суд правильно применил и учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания по ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия не располагали информацией о лицах, причастных к совершению краж имущества, принадлежащего потерпевшим Б., М., а также о месте нахождения имущества, похищенного у этих потерпевших. Обстоятельства совершения данных преступлений, а также местонахождение похищенного имущества стали известны органам предварительного расследования после получения объяснения от ФИО1, задержанного по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего А. (т. 1 л.д. 244).

Поскольку ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего А., сообщил о своей причастности к совершению краж имущества, принадлежащего Б., М., обстоятельства совершения данных преступлений, а также место нахождения похищенного имущества, и указанная информация нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым по преступлениям в отношении Б., М. признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений.

С учетом вышеизложенного наказание, назначенное по преступлениям в отношении Б., М., а также наказание, назначенное по ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указывает автор жалобы, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2014 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2013 г.) к 4 годам лишения свободы, однако согласно приговору от 26.03.2014 г. (т.2 л.д. 74-77), ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2013 г.) к 4 годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, которая не влияет на законность приговора и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора считать ФИО1 осужденным 26.03.2014 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2013 г.) к 4 годам лишения свободы.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

Смягчить ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20.05.2014 г. и окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья С.Г. Шушакова