Апелляционное постановление № 22-6437/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-77/2024

Председательствующий: Кулага С.В. Дело № 22-6437/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Царева М.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

3 февраля 2022 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождена 2 июня 2023 года отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Царева М.В., невозражавших против доводов представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут 9 февраля 2024 года до 06 часов 00 минут 10 февраля 2024 года в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, во вводной части приговора, в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ, судом отражены приговоры и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 02.03.2021 года и и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 07.06.2021 года, судимости по которым погашены.

Кроме того, прокурор указывает, что вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния, наличия в действиях рецидива преступлений не может являться безусловным основанием для назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Суд может назначить женщине отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, однако должен указать мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судом ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима без приведения мотивов принятого решения, что является необоснованным.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 2.03.2021 года и 7.06.2021 года;

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, †№ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционном представлении не оспаривается. Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Квалификация действий осуждённой дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При назначении наказания ФИО1 суд учёл, что ею совершены преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, семьи и детей на иждивении не имеет, ранее судима, учтено также состояние её здоровья. Обстоятельствами, смягчающими н

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённой дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл, что ею совершены преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, семьи и детей на иждивении не имеет, ранее судима, учтено также состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - также возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 2 марта 2021 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; приговором того же суда от 7 июня 2021 года она осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 6 сентября 2021 года указанное наказание заменено на лишение свободы на срок 37 дней, которое отбыто 15 октября 2021 года.

Таким образом по приговорам от 2 марта 2021 года и от 7 июня 2021 года ФИО1 была осуждена к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и судимость по указанным приговорам погашается в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены в ночь с 9 на 10 февраля 2024 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговорам от 2 марта 2021 года и от 7 июня 2021 года, в связи с чем ссылка на погашенные судимости подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на вид и размер назначенного осуждённой наказания, поскольку указанные судимости за преступления небольшой тяжести не учитывалась судом первой инстанции при установлении рецидива преступлений.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлени и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, преступления за которые осуждена ФИО8 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенные в условиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО8 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении ФИО8 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО8 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на погашенные судимости по приговорам от 2 марта 2021 года и от 7 июня 2021 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Рубан