Приговор № 1-259/2019 1-5/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-259/2019

Уг. дело №1-5/2020 (
приговор вступил в законную силу 10.06.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 14 февраля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Солуяновой Ж.Е. и Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <.....>, судимого:

- 19.06.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобождённого 25.04.2018 по отбытии срока наказания,

- 17.12.2019 судом в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, и совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, решил причинить ему телесные повреждения.

С этой целью, ФИО8, проследовал на кухню квартиры, где используя электрический чайник, довёл находившуюся в нём воду до кипящего состояния, после чего, удерживая чайник в руках, вернулся в большую комнату и, подойдя к лежавшему на диване и не оказывавшему сопротивления потерпевшему, умышленно вылил его содержимое на правую ногу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение <.....>, причинившее его здоровью лёгкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут 26.08.2019 до 18 часов 00 минут 27.08.2019, испытывая личную неприязнь к <.....> ФИО3, решил избить её.

С этой целью на протяжении указанного периода времени ФИО8, находясь в помещении дальней от входной двери комнаты трёхкомнатной квартиры <адрес>, причиняя ФИО3 физическую боль, с перерывами по времени, не менее трёх раз, умышленно избивал не оказывающую сопротивления потерпевшую, нанося ей удары кулаками и ногами в область головы, по телу и конечностям, нанеся в общей сложности не менее пяти ударов в область головы и не менее ста пятидесяти ударов по туловищу и конечностям.

Преступными действиями ФИО8 ФИО3 причинены телесные повреждения <.....>, которые образовались в результате не менее ста пятидесяти ударных (сдавливающих) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью), за период времени не более одних суток до момента наступления смерти и относятся к не причинившим вред здоровью, а также <.....>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшей на месте происшествия, которая констатирована в 22 часа 20 минут 27.08.2019.

Действиями ФИО8 ФИО2, являющейся <.....> погибшей, причинён моральный вред.

Кроме того, 27.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате трёхкомнатной квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к законно проживающим совместно с ним в указанной квартире ФИО2 и ФИО1, имея преступный умысел, на угрозу убийством в отношении них, действуя умышленно и сознавая противоправный характер своих действий, нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаками в голову, причинив ему телесные повреждения <.....>, не причинившего вреда его здоровью, после чего вооружился приисканным в указанной квартире металлическим разводным ключом длиной 35 см, и, высказав ФИО2 и ФИО1 угрозу убийством, умышленно нанёс им не менее трёх ударов в область головы ФИО2, причинив пытавшейся защититься потерпевшей телесные повреждения <.....>, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

После совершения описанных действий ФИО8, находясь в указанный период времени в той же комнате, продолжая удерживать описанный ключ в руке и демонстрируя его потерпевшим, вновь высказал ФИО2 и ФИО1 угрозу убийством.

При таком положении, принимая во внимание факт жестокого избиения ФИО8 <.....> ФИО3, находящейся к этому времени в бессознательном состоянии, его алкогольное опьянение и ничем не обусловленную агрессию, ФИО1 и ФИО2 восприняли высказанную им угрозу убийством реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, видно, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признаёт в виду непричастности к их совершению. Считает, что обвинение сформировано на основании лживых показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, оговоривших его на почве личной неприязни.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил оглашённые показания и настоял на них.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и его виновность в их совершении установлены совокупностью исследованных судом неопровержимых доказательств.

Виновность ФИО8 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 видно, что 20.08.2019 в период с 19 до 20 часов, когда он, находясь по месту жительства, лежал на диване в большой комнате квартиры, к нему подошёл ФИО8, и, удерживая в руках чайник, умышленно вылил находившуюся в нём и доведённую до температуры кипения воду на его правую ногу, вследствие чего ему был причинён ожог.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в заявлении о преступлении от 28.08.2019, согласно которому 20.08.2019 ФИО8, находясь в квартире <адрес> облил его правую ногу горячей водой (т.1, л.д.43).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте 08.10.2019, где он на месте рассказал, а также в деталях показал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления (т.1, л.д.184-197).

Из справки №24712 от 28.08.2019 усматривается, что при обращении ФИО1 в приёмное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» у него диагностирован <.....> (т.1, л.д.47).

В ходе осмотра жилища потерпевшего, явившегося местом происшествия, изъят электрический чайник, что следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.199-205).

Заключением судебно-медицинского эксперта №827-М от 25.09.2019 у ФИО1 установлено повреждение в виде <.....>, причинённого вследствие воздействии источника высокой температуры (т.2, л.д.234-235).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что на продолжительность лечения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений существенно влияет своевременное оказание пострадавшему медицинской помощи, позволяющее достичь выздоровления пациента в максимально короткий срок, то есть в период до 21 дня, что даёт основания квалифицировать указанные повреждения, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (т.2, л.д.238-240).

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вечером 20.08.2019 в её присутствии ФИО8 подошёл к спокойно лежавшему на диване <.....> ФИО1, и вылил из электрического чайника на его правую ногу вскипячённую воду, причинив ему телесные повреждения <.....>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2019 изъятый в ходе осмотра места происшествия электрический чайник осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.33-40).

Виновность ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего её смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживала в квартире <адрес> совместно с <.....> ФИО1, а также <.....> ФИО3 и <.....> ФИО8

26.08.2019 в дневное время ФИО8, находясь по месту жительства в дальней комнате квартиры, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений избил <.....>, причинив ей телесные повреждения в виде <.....> на различных частях тела. Вечером того же дня ФИО8 в её присутствии вновь нанёс ФИО3 один сильный удар ладонью правой руки по лицу. В ночь с 26 на 27.08.2016, находясь в той же комнате наедине с потерпевшей, ФИО8 продолжил избивать её, о чём свидетельствовали звуки доносившихся ударов, а также её крики о помощи. Совместно с <.....> ФИО1 они хотели пресечь преступные действия ФИО8, однако он, воспрепятствовал их проходу в комнату, подперев входную дверь холодильником. 27.08.2019 в ночное (около 01 часа ночи) и утреннее (около 09 часов утра) время она вновь слышала звуки наносимых ударов из комнаты, где жили ФИО8 и ФИО3, а также крики <.....> о помощи в связи с избиением ФИО8. 27.08.2019 около 21 часа ФИО8 вышел из комнаты, где он проживал с потерпевшей и сообщил, что она не подаёт признаков жизни. Прибывшими сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть <.....>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, дополнив их тем, что все обнаруженные у <.....> телесные повреждения были причинены ФИО8, поскольку она в исследуемый судом период времени постоянно находилась по месту жительства.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 08.10.2019, где он на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого ФИО8 в отношении ФИО3 преступления (т.1, л.д.184-197).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО8 28.08.2019 ФИО1 также подтвердил свои показания, изобличив ФИО8 в совершённом преступлении (т.2, л.д.68-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 видно, что труп ФИО3 обнаружен по месту жительства с признаками насильственной смерти. В ходе следственного действия изъяты смывы с пола и стен, две наволочки, женская блузка, а также две футболки и штаны, тряпка, вырез с коврика со следами наложения вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1, л.д.110-127).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 усматривается, что она живёт по-соседству с ФИО2 и слышала, как в вечернее время 26.08.2019 в их квартире имел место конфликт между мужчиной и <.....>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 - видно, что вечером 27.08.2019 она в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в квартиру <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде <.....> на голове, теле и конечностях. Присутствовавший в квартире ФИО8 наличие телесных повреждений на теле потерпевшей объяснил её неоднократными падениями. Он вёл себя агрессивно, запрещая пояснять об обстоятельствах смерти потерпевшей присутствовавшим в квартире её родственникам – <.....> и <.....>, которые боялись его. Констатировав смерть потерпевшей, она уехала с места происшествия после приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 – фельдшер бригады скорой медицинской помощи дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив их тем, что на голове <.....> потерпевшей - ФИО2 имелась кровоточащая рана, а на правой ноге <.....> - ФИО1 термический ожог.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №205 от 26.09.2019 при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения в виде <.....> на различных частях тела, а также <.....>, причинившая здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной её смерти (т.2, л.д.140-146).

Из протокола выемки от 02.09.2019 следует, что в помещении Бюро судебно-медицинской экспертизы изъята футболка ФИО3 (т.3, л.д.13-16).

Согласно заключениям экспертов №298 СБО от 25.09.2019 и №295 СБО от 30.09.2019 на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах одежды потерпевшей, смывах со стены и пола, постельных принадлежностях обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т.2, л.д.188-192, 222-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2019 изъятые с места происшествия объекты, а также предметы одежды потерпевшей осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.33-40).

Виновность ФИО8 в совершении угрозы убийством, когда если имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, допрошенной в судебном заседании, видно, что 27.08.2019 около 19 часов ФИО8, подошёл к ФИО1 и нанёс ему два удара рукой в лицо, после чего из носа потерпевшего пошла кровь. После этого, ФИО8, взяв металлический разводной ключ, подошёл к ней и, угрожая убийством, нанёс ей указанным ключом три удара по голове, в том числе и по руке, которой она пыталась защитить себя. Затем, продолжая демонстративно удерживать ключ в руке, ФИО8 вновь высказал им (ей и ФИО1) угрозу убийством, которую они, в сложившейся ситуации, с учётом его агрессивного поведения, сопровождавшегося применением насилия, восприняли реально, испугавшись за свою жизнь.

Заключением судебно-медицинского эксперта №181-О от 02.09.2019 подтверждёно наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде <.....> (т.2, л.д.246-247).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив, что в исследуемый судом период времени ФИО8 угрожал им убийством, сопровождая свои высказывания насилием, в том числе и с применением массивного металлического инструмента.

На своих показаниях ФИО1 настоял и в ходе их проверки на месте 08.10.2019, где он рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого ФИО8 в отношении него (ФИО1) и ФИО2 преступления (т.1, л.д.184-197).

Согласно заключению эксперта №182-О от 02.09.20198 у ФИО1 установлено повреждение в виде <.....> (т.2, л.д.159-160).

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие на месте совершения преступления металлического разводного ключа, который по результатам следственного действия был изъят, а впоследствии осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола (т.3, л.д.18-26, 30-32, 33-40).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами исследованными судом.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО8 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия в части умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку юридическая оценка его действий, данная органами предварительного расследования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Кроме того, согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий подсудимого по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, квалифицирующий признак совершения преступления «с особой жестокостью», как излишне вменённый, так как доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимого при совершении преступления умысла на причинение потерпевшей особых физических страданий и мучений, с глумлением и издевательством над ней не установлено, а сам факт множественности нанесённых потерпевшей ударов и наличие большого количества телесных повреждений о проявлении такой жестокости свидетельствовать не может.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, по результатам судебного следствия с учётом внесённых государственным обвинителем в объём предъявленного обвинения, изменений, которые являются мотивированными, суд квалифицирует действия ФИО8:

- по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ суд принимает во внимание умышленный характер действий подсудимого, который используя нагревательный прибор (чайник) довёл находившуюся в нём воду до температуры кипения, после чего вылил её на ногу потерпевшего.

В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО8 не мог не осознавать, что его действия способны закономерно причинить вред здоровью потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что его действия осознанно были направлены на причинение вреда здоровью ФИО1, степень тяжести которого определена судебно-медицинским экспертом.

Обстоятельства, установленные из приведённых выше доказательств, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО8, выливая горячую воду на тело человека, преследовал цель причинения вреда его здоровью, то есть действовал умышленно по отношению к причинённым повреждениям.

Квалифицируя действия ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 на почве личных неприязненных отношений на протяжении длительного времени и неоднократно умышленно избивал не оказывающую сопротивления ФИО3, нанося ей многочисленные (не менее 150) удары кулаками и ногами по телу и конечностям, а также в жизненно важный орган – голову.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО8 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями он может причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого потерпевшая никак не угрожала.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО3.

Квалифицируя действия ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает, что подсудимый умышленно нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаками в голову, после чего вооружился металлическим разводным ключом длиной 35 см, и, высказав угрозу убийством ФИО2 и ФИО1, умышленно нанёс этим ключом не менее трёх ударов в область головы ФИО2, а затем продолжая удерживать описанный ключ в руке и демонстративно размахивая им перед потерпевшими вновь высказал им угрозу убийством.

С учётом характера действий подсудимого, его повышенной возбудимости и агрессии, вызванных состоянием алкогольного опьянения, конкретной обстановки, в которой они были совершены, в частности замкнутом пространстве – квартире, ключи от входной двери которой имелись только у ФИО8, и личного восприятия их потерпевшими, которые в совокупности с реально применяемым к ним в тот момент насилием, а также имевшим место накануне и в тот же день факта жестокого избиения ФИО3, давали им все основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимого осуществить угрозу и её очевидной реальности для потерпевших.

Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям опровергаются исследованными доказательствами.

Так, об умышленном характере причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого и способ посягательства на здоровье потерпевшего, локализация места травмирования.

Обливание ноги потерпевшего не совершавшего никаких активных действий, в том числе и противоправных, горячей и доведённой до состояния кипения водой было совершено умышленно.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует в частности то, что ФИО8 прошёл на кухню квартиры, где вскипятил находившуюся в электрическом чайнике воду и, осознавая её высокую температуру, подойдя к потерпевшему, умышленно вылил её на ногу последнего.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, а также заключением судебно медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят электрический чайник.

При таком положение доводы защиты о том, что причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 явилось следствием проявленной им в быту собственной неосторожности, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в судебном заседании допрошены её родственники, в частности <.....> и <.....> из показаний которых следует, что в исследуемый судом период времени ФИО8 на почве личной неприязни неоднократно избивал потерпевшую, в том числе и в период нахождения её в дальней комнате квартиры, о чём свидетельствовал характерный шум и её крики о помощи.

Установленный экспертами временной промежуток наступления смерти ФИО3 согласуется, с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые слышали крики потерпевшей о помощи из комнаты в указанный период.

На этом основании суд отвергает, как несостоятельные заявления защитника о возможной причастности к причинению смертельных повреждений ФИО3 <.....> ФИО1, в связи с их несостоятельностью и противоречивостью материалам уголовного дела, которые содержат неопровержимые доказательства вины подсудимого.

При этом обнаружение в период исследуемых судом событий потерпевшей лежавшей на полу в комнате, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о причастности к её избиению иных лиц, а напротив, подтверждает утверждение <.....> погибшей и <.....> о том, что после избиения ФИО8 самочувствие ФИО3 существенно ухудшилось, что не позволяло ей добраться до туалета без посторонней помощи.

Изложенные показания названных лиц не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняются и конкретизируются ими. При этом не установлено данных, указывающих на стремление перечисленных лиц оговорить ФИО8, либо исказить известную им информацию, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности указанных показаний.

Не установлено таких обстоятельств и по факту угрозы убийством совершённой ФИО8 в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку по делу объективно установлено, что в установленный судом период времени он действительно высказал в адрес указанных лиц угрозы физической расправы, сопровождая свои действия применением насилия, в том числе с применением массивного металлического ключа, которым причинил потерпевшим телесные повреждения.

Несогласие ФИО8 с содержанием показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, подробно описавших его преступные действия и настоявших на его виновности в судебном заседании не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности.

Напротив, показания указанных лиц согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Иные доводы защитника также не опровергают вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №142 от 09.09.2019 ФИО8 обнаруживает признаки <.....>, каких либо иных психических расстройств не обнаруживает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, вследствие чего в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.177-180).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО8, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО8, вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, а также легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени не имеет, на учёте <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, судим за совершение преступления против личности, в том числе и приговором от 17.12.2019, что суд также относит к сведениям, характеризующим личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья, <.....>, а также иные действия, обусловленные вызовом медицинских работников для оказания помощи потерпевшей ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств и продолжительности его преступного поведения, наличия мотива обусловленного личной неприязнью к потерпевшим, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступлений суд не установил.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершены умышленные преступления против личности, отнесённые законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение аналогичного преступления, посягающего на здоровье человека, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время вновь совершил три преступления против личности, а поэтому суд, приходит к выводу о необходимости назначения ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого из совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, количестве потерпевших и их возрасте.

Так, от преступных действий ФИО8 пострадали три человека, двое из них <.....>, одна из которых <.....> возраста.

Потерпевший ФИО1 значительно (на <.....> лет) младше подсудимого и с учётом разницы в антропометрических данных с ФИО8, который существенно превосходил его в физической силе, а также состояния его (ФИО1) здоровья, обусловленного <.....>, также, наряду с <.....> и <.....> не мог оказать ему эффективного сопротивления, защитив себя и своих близких.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 характеризуются количеством и локализацией причинённых ей телесных повреждений, которые прижизненны и явились следствием нанесения множественных (не менее 150) ударов по различным частям её тела, продолжительностью и интенсивностью совершения в отношении неё противоправных действий (преступление совершалось в течение двух суток, а также принимает во внимание способ его совершения, поведение подсудимого, прекратившего преступные действия лишь после наступления смерти потерпевшей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО8 совершил до постановления приговора суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.12.2019, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 14.02.2020 удовлетворено заявление адвоката Заикина К.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО8 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО8 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 25652 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 33110 рублей, а всего на общую сумму 58762 рубля подлежат взысканию с ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО8 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.12.2019, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 14.02.2020.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 28.08.2019 по 13.02.2020 включительно, а также период с 14.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 25652 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 33110 рублей, а всего на общую сумму 58762 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три отрезка марли, простыню, две наволочки, женскую блузку, две футболки, штаны, тряпку, вырез с коврика, футболку (предмет одежды ФИО3), металлический гаечный ключ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- электрический чайник, выданный ФИО2, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин