Апелляционное постановление № 22-1173/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-12/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1173/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Анисимова А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.А. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., ********,

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. С применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Анисимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено о том, что преступления совершены 09 октября 2020 года, в период времени с 21:00 до 23 часов, в п. Кысыл-Сыыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

Апелляционной жалобой с дополнениями к ней адвокат Анисимов А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а по тому просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию. При этом указывает, что:

- в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ст. 115 УК РФ;

- анализируя показания свидетелей в суде, приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №5 в полном объёме опровергают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №16;

- ссылаясь на положения п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, указал что ФИО1, ЛЛ. Свидетель №20, СД. вынуждены были обороняться, поскольку были втянуты в конфликтную ситуацию, переросшую в драку, которую целенаправленно из хулиганских побуждений спровоцировали и начали жители п. Кысыл-Сыр, а именно: Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №6;

- отмечает, что численный перевес был на стороне нападающих, то есть на стороне жителей п. Кысыл-Сыр, которые в нетрезвом состоянии затеяли драку. При этом, применили не только физическую силу, но и предметы, используемые в качестве оружия – домкрат, диски от болгарки, монтировку, камни;

- утверждает, что следователем нарушены требования ст. 150 УПК РФ, преступления данной категории должны расследоваться только в форме дознания, при этом следователем, преступления данной категории, могут расследоваться только по письменному указанию прокурора, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Дознание по делу должно было быть проведено в соответствии со ст. 223 УПК РФ, в пределах одного месяца, а дальнейшее продление срока дознания может быть продлено только прокурором на один месяц, что также не соблюдено по делу;

- считает, что допущено грубое нарушение при производстве по уголовному делу на предмет подследственности, что влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств, что предусмотрено ч. 3 ст. 7 УПК РФ;

- обращает внимание на то, что в ст. 213 УК РФ внесены изменения и с п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ изъят квалифицирующий признак в качестве: «применения оружия или предметов в качестве оружия»;

- анализируя показания свидетелей Свидетель №1, МЕ., Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №3, указывает, что показания имеют разногласия и это свидетельствует о том, что суду даны недостоверные показания и суд должной оценки этому не дал;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты, суд без каких-либо правовых оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 10 и 13 октября 2020 года;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №16, где он указал на потерпевшего Потерпевший №1, как одного из зачинщиков конфликта со своим напарником Р.;

- обращает внимание на то, что в результате конфликта получили телесные повреждения Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №17, которые подтверждаются заключениями эксперта. Кроме того, из свидетельских показаний Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, участкового Свидетель №22 следует, что телесные повреждения были также и у Свидетель №21, а также у Свидетель №18 Отмечает, что в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №15А., Свидетель №2, Свидетель №6, по факту совершения ими хулиганских действий, из материалов уголовного дела постановлениями следователя от 15.10.2020г., материалы выделены в отдельное производство;

- указывает, что в ходе судебного разбирательства им оглашены постановления от 19 октября 2020 года о выделении материалов из уголовного дела в отношении Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО1, Свидетель №20, Свидетель №21 (т. 2, л.д. 179, 184, 189, 194, 199) по факту причинения телесных повреждений по признакам ст. 116 УК РФ, которым суд не дал правовой оценки;

- считает, что одностороннее утверждение и обвинение ФИО1 в совершении хулиганских действий и причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 – является несоответствующим действительности и необъективным;

- утверждает, что действия ФИО1 с использованием ножа, были вынужденными в целях самообороны, поскольку численное превосходство было на стороне жителей п. Кысыл-Сыр, которые в ходе нападения использовали кроме физической силы и другие предметы, как домкрат, монтировка, диски от «болгарки», камни, а ФИО1 в той создавшейся обстановке действовал в целях самозащиты и самообороны;

- считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения СМЭ № ... от 13 октября 2020 года по гр. Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года с участием начальника пункта полиции ВА., Потерпевший №1, Свидетель №5, акта добровольной выдачи предмета (ножа) от 10 октября 2020 года и протокола выемки смартфона у АЕ., поскольку в рамках расследования уголовного дела органом предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения;

- обращает внимание на то, что нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть, поскольку игнорирование данных требований закона является прямым нарушением права на защиту, гарантированных ст. 50 Конституции РФ. Следовательно, с учётом состязательности процесса сторон, все нарушения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого согласно принципу презумпции невиновности. Недопустимым является то, что в нарушение ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в ходе предварительного следствия ФИО1 со своим защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением были ознакомлены в один и тот же день, то есть 12 декабря 2020 года, несмотря на то, что в определении КС РФ № 206-О от 18.06.2004г. отмечается о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы;

- отмечает, что при допросе 11 декабря 2020 года его подзащитный с просмотром видеозаписи пояснил, что конфликт в помещении кафе-бара «Сова» перешёл в драку из-за нанесённого ему удара сзади сбоку в правую скуловую часть лица, чего нет в видеозаписи, а также нет записи на улице, где были использованы домкрат, диски от «болгарки», металлические предметы и камни как предметы для причинения телесных повреждений с конфликтующей стороной. Кроме этого, в записи отсутствует выкрик «Менты едут!», что предположительно должно быть в концовке происходящих событий, когда запись на смартфон велась, охватывая часть предыдущих событий;

- обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № ... от 13 октября 2020 года ФИО1 были причинены повреждения характера кровоподтека левой ушной раковины, верхней губы, которые исключаются при падении с высоты собственного роста. Следовательно, указанные телесные повреждения были кем-то причинены, а их по видеозаписи нет. Кроме ФИО1 получили телесные повреждения и другие участники конфликта Свидетель №20 и Свидетель №17, у которых также установлены телесные повреждения согласно по судебно-медицинским экспертизам. Из выделенных и оглашенных материалов, направленных по подследственности для доследственной проверки в орган дознания по факту нанесения ударов Свидетель №21, Свидетель №18, и причинении телесных повреждений ФИО1, Свидетель №20 и Свидетель №17 неустановленными лицами, подтверждаются факты нанесения другой стороной участников инцидента многочисленных ударов, однако по видеозаписи не все моменты зафиксированы, то есть они также, возможно, удалены;

- считает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Все эти указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде. Таким образом, по мнению стороны защиты, суд по делу не дал соответствующей оценки при изучении и исследованию доказательств, в результате которого постановил неправосудный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Готовцев А.Г., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы защитника Анисимова А.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, как то: показаниями свидетелей Свидетель №2,МЕ., Свидетель №12, Свидетель №6,Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №22, оглашёнными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 10 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за № ..., согласно которой, что 09 октября 2020 года, с 22:00 часов, возле кафе-бара «Сова», расположенного по адресу: п.Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия), ул. Мичурина, д. 4, происходит массовая драка (т. 1, л.д. 3). Рапортом начальника Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по Вилюйскому району ВА., зарегистрированным 10 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за № ..., согласно которому в службу скорой медицинской помощи п. Кысыл-Сыр обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Резаная рана нижней трети большой ягодичной мышцы», которую получил в ходе драки возле кафе-бара «Сова» в п. Кысыл-Сыр (т. 1, л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия, актом от 10 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал участковому орудие преступления - нож кустарного производства с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 37-38), протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе осмотрены видеозаписи на оптическом носителе формата «CD-R», орудие преступления, а также другими обвинительными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вилюйский районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №5 в полном объёме опровергают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №16, являются несостоятельными, поскольку показания одного свидетеля не могут быть положены в основу всего приговора и без подтверждения иных доказательств не могут сами по себе опровергать показания других участников произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в суде первой инстанции исследована видеозапись, где установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Из указанной видеозаписи следует, что в момент потасовки ФИО1 достал нож и целенаправленно, умышленно сделал замах в сторону Свидетель №6 и мужчины в синей куртке. ФИО1 после того как достал нож и продемонстрировал его неопределённому кругу лиц, не предпринял мер, направленных на уход с места происшествия, напротив, начал движение в сторону людей, подзывая рукой к себе, пнув мужчину в камуфляжной одежде, подойдя же к толпе мужчин, снова замахнулся ножом в их сторону, после чего накинулся на Потерпевший №1, пробежав за ним возле машины, где он и ударил того ножом. Когда ФИО1 достал нож, никто из посетителей бара не противостоял осуждённому, люди, переживая за свою жизнь и здоровье буквально начали пятиться назад. Кроме того, из числа посетителей бара на видеозаписи видно, что многие не принимали участие, а являлись очевидцами произошедшего события, что объективно подтверждается показаниями самих свидетелей. Поскольку с момента демонстрации ножа ФИО1 посягательство со стороны посетителей бара было прекращено, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая оборона в действиях осуждённого отсутствовала.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Доводы защитника о том, что с декабря 2020 года в статью 213 УК РФ внесены изменения и с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ изъят квалифицирующий признак в качестве применения оружия или предметов в качестве оружия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В частности, судом первой инстанции, как и органом предварительного расследования, достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступления 09 октября 2020 года. Диспозиция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 31 июля 2020 года), действовавшая на период совершения преступления - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ органами следствия. В соответствии же с п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, следователями органов внутренних дел проводится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ. 20 октября 2020 года ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность передачи уголовных дел, принятых органами следствия к своему производству в орган дознания отсутствует, в связи с чем по указанному уголовному делу предварительное следствие проведено следователями СО ОМВД России по Вилюйскому району.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ФИО1 со своим защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением были ознакомлены в один и тот же день, то есть 12 декабря 2020 года, поскольку, как это усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 69; 70; 72-73; 74), с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2020 года подозреваемый ФИО1 со своим защитником Гольдеровым М.П. ознакомились в тот же день, а с заключением эксперта № ... от 13 октября 2020 года ознакомились 14 октября 2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что изменена видеозапись являются несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия адвокатом не указывались замечания, ни ходатайства в адрес следователя, ни жалоба прокурору по данному факту не подавались, а также в порядке ст. 124 УПК РФ ими же не обжаловалось. К тому же, в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты, не было представлено, а по тому указанные утверждения основаны лишь на предположениях.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений являются верными, основаны они на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобе с дополнениями стороны защиты о невиновности осуждённого и недоказанности его вины с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств, об его непричастности к преступлениям, о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1, о противоречивых доказательствах, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с оспариванием обвинительных доказательств, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, о нарушении права на защиту осуждённого проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались судом мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного им, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно учёл: молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

В то же время наказание правильно и обоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, а по тому оснований для смягчения, назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский