Апелляционное постановление № 22-4954/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4954/2017

Судья Худяков Ю.В.

Дело № 22-4954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 5 мая 2004 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 июня 2004 года) по ч. 3 ст. 162, пп. «а, в, г», ч.2 ст. 161, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 62 г.Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 13 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно 17 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 года;

- 23 сентября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 18 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14000 рублей удовлетворен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, то есть тайном хищении, принадлежащего Г., имущества на общую сумму 30000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 8 февраля 2017 года в деревне Брагино Краснокамского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Белоусов С.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и законность приговора, считает, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Как указано в жалобе, ФИО1 принес извинения потерпевшему и частично возместил ему ущерб, что говорит о его искреннем раскаянии в содеянном. Сам факт рассмотрения дела в особом порядке свидетельствует о полном признании вины, что должно быть учтено при определении размера наказания, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами. Просит приговор изменить, наказание - снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому признании вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, было учтено при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольность такого возмещения.

Однако как следует из материалов дела, часть похищенного ФИО1 имущества была возвращена под воздействием тяжести улик, подтверждающих его причастность к совершению преступления, в результате следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, что исключает критерий добровольности и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, наличие данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, а в частности то обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, наличие которого повлияло на определение вида и размера наказания.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года подлежит изменению, по основаниям установленным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Это наказание (с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 5 мая 2004 года) осужденный отбыл 13 июля 2010 года.

Следовательно, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок истек, эта судимость осужденного погашена, а поэтому из вводной части приговора указание на нее подлежит исключению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись