Апелляционное постановление № 22-5683/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года:

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата, 3 приговора от дата) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года 10 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата, 2 приговора от дата) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дело №...);

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дело №...);

- дата постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата, 2 приговора от дата) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата, 2 приговора от дата) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, которое отбыто дата;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан (с учетом постановления от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 10 дней ограничения свободы, которое отбыто дата,

за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

за два преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на его погашенные судимости по приговорам от 2013 и 2014 годов, ухудшив его положение.

Отмечает, что в приговоре суд не отразил все данные о его личности, в частности об участии его в боевых действиях.

Высказывается о том, что суд необоснованно сослался по двум преступлениям на одно и то же доказательство – постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Считает, что его действия по хищению чужого имущества дата должны быть переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств в числе прочего в виде наличия у него тяжелого заболевания, инвалидности 2 группы, двоих малолетних детей, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, либо не назначил ему альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

Отмечает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, его действия по содействию органу расследования.

Обращает внимание, что сумма ущерба в размере 533 руб. и 1233 руб. является для магазина незначительной, что должно было быть учтено судом либо суд должен был применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Просит приговор отменить: переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ; соразмерно снизить назначенное ему наказание; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель Савченко оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно ст. 389.15 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий ФИО1 по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступления, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, о необходимости квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ от дата, как единого продолжаемого преступления, суд апелляционной считает несостоятельными.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», а также в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оснований для квалификации действий ФИО1 в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, по преступлениям от дата не имеется, поскольку его умысел на хищение разных товаров возникал каждый раз самостоятельно, из разных магазинов, расположенных по разным адресам, в разное время. Действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, каждое из которых является оконченным, с момента наличия у виновного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, данных в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять, в том числе, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Приговором установлено, что оба мелких хищения на сумму 1237,86 руб. и 544,71 руб. соответственно ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при описании преступных деяний от дата, признанных судом доказанными, обоснованно сослался на постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от дата №...-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Более того, согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 317 УПК РФ) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений против собственности, данных о его личности, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Вывод суда о виде и размере наказания осужденному основан на совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе признанных смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, прохождения длительного лечения, связанного с заболеванием, наличия двоих малолетних детей и статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены все сведения о личности осужденного, его характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Касаясь доводов жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то они несостоятельны. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако на момент возбуждения уголовных дел причастность ФИО1 к совершению данных преступлений была установлена на основании результатов оперативно-розыскной и служебной деятельности сотрудников полиции (т. 1 л.д. 41, 114, 166, 181), и видеозаписей совершенных преступлений (т. 1 л.д. 4-12). Подробные и исчерпывающие показания ФИО1 были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии ФИО1 в боевых действиях не повлияло на справедливость назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство не осталось без внимания суда и учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы, судимости, указанные во вводной части приговора, на момент совершения инкриминированных ФИО1 деяний погашены не были, учитывая назначение по ним наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, его вид правильно определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Признав наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания за совершение преступлений обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно.

Вопреки доводам защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, не установлено. Кроме того, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью рассматривается при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Дубовцев А.А.