Приговор № 1-20/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-20/2017

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Спировой Е.В.,

защитника: Беловой Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 27.03.2017 года,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: К.,

при секретаре: Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, принадлежащего К., путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в веранду жилого дома, после чего, продолжая свои преступные действия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую часть квартиры, расположенной по адресу: ..., откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в размере 5000 рублей, цыплят замороженных в количестве 2 штук и полиэтиленовый пакет, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал и суду показал, что в п. Вохтога приехал 17 ноября 2016 года на похороны <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. 20 ноября 2016 года, после похорон, продолжил употреблять спиртные напитки со своим знакомым Д. у того дома. Утром того же дня был у своей <данные изъяты> и заметил, что в коридоре у неё нет бензокосы, которая там обычно находилась. Решил, что ее взял кто-то из тех лиц, которые приходили на поминки. Позже узнал от <данные изъяты>, что бензокосу убрали <данные изъяты>. Выяснил у знакомых, что на поминки приходил Л., но на звонки тот не отвечал, поэтому стал его разыскивать. Узнал, что Л. приходил к Щ., поэтому пошел к тому домой вместе с Д.. Стал стучать в дверь, но никто не открывал. Видел, что на дверях висит замок, но предполагал, что Щ. и Л. сидят дома и специально ему не открывают, решил, что их закрыла <данные изъяты> Л.. Потом Д. ушел домой, а он пытался открыть дверь квартиры Щ., но не смог. Тогда разбил стекло в веранде рукой и залез внутрь. На веранде он бензокосы не обнаружил, решил посмотреть в доме. Стукнул кулаком в дверь, ведущую в жилое помещение, вошел. Осмотрев все комнаты, бензокосы не обнаружил, но увидел в серванте, стоящем в комнате, денежную купюру в 5000 рублей, взял её, а на кухне взял двух цыплят, сложил их в пакет, который нашел в квартире. Потом выбрался через окно на улицу и пошел в магазин «Соть» за спиртным. По дороге потерял пакет с цыплятами. С собой у него было 300 рублей, купил на них бутылку водки и направился домой. Купюру в 5000 рублей он из кармана не доставал, ею не расплачивался. Дома выпил бутылку водки и лег спать. Утром хотел достать деньги из кармана и спрятать, но не нашел, потерял. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Обувь, которая была на нем в тот день, выбросил, поскольку она порвалась. О случившемся сожалеет, ущерб полностью возместил. Умысел на совершение кражи денег и цыплят возник в квартире.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. суду показала, что 20 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут она и её <данные изъяты> Щ. поехали на поезде в г. Буй Костромской области за покупками. Входную дверь она закрыла на навесной замок. Перед тем, как выйти из дома, из холодильника достала двух цыплят, положив их на тарелку на кухонный стол, чтобы разморозить. На полку в сервант положила 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей. Эти деньги ей подал <данные изъяты>, предназначались для оплаты квартиры. Около 17 часов того же дня они вернулись домой в п. Вохтога. Домой пришли около 18 часов. Обнаружили, что на веранде разбито оконное стекло. Дверь по-прежнему была закрыта на навесной замок, но планка, на которой висел замок, была погнута. В квартиру они заходить не стали, сразу вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, при осмотре квартиры, обнаружили, что на полке в серванте отсутствует 5000 рублей, а также пропали два цыпленка, которые материальной ценности для неё не представляют. 21 ноября 2016 года в вечернее время к ней домой пришел Особливый А. и сказал, что это он разбил стекло на веранде, проник в квартиру и совершил кражу 5000 рублей и двух цыплят. Он перед ней извинился, ущерб возместил. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Щ. суду дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 20 ноября 2016 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, а потом искали Л., но дома того не было, пошли к дому Щ.. Дом был закрыт, на дверях висел замок. Он видел, что Особливый дергает дверь, а перед этим в нее стучался. Дверь не открылась, и Особливый стал стоять у дома. Он решил, что тот будет дожидаться хозяев, поэтому пошел домой. По дороге услышал звон разбитого стекла, обернулся и увидел, что Особливый через окно забирается на веранду квартиры Щ., но он возвращаться не стал. Позже узнал, что Особливый, забравшись в квартиру к Щ., совершил кражу денег в сумме 5000 рублей и двух замороженных цыплят (т.1, л.д.86-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что у него есть друг Щ., от которого 20.11.2016 года узнал о краже из его квартиры (Щ.) денег и замороженных цыплят. ФИО1 ему знаком, является другом. На похоронах <данные изъяты> Особливого А. он не присутствовал, Особливый 20.11.2016 года ему не звонил и домой не приходил (т.1, л.д.141-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что её <данные изъяты> ФИО1 приезжал на похороны её <данные изъяты>. На похоронах были родственники, знакомые, соседи. Был ли Л., пояснить не может. Бензокоса действительно раньше стояла у неё в коридоре, но перед поминками ее убрали в другое место, на веранду. О том, что <данные изъяты> искал бензокосу 20.11. 2016 года, узнала позднее, он её ни о чем не спрашивал. <данные изъяты> несколько дней выпивал, так как сильно расстроился из-за смерти <данные изъяты> (т.1, л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Грязовецкий». 21 ноября 2016 года поступила оперативная информация о том, что к краже денежных средств и замороженных цыплят в квартире К., причастен ФИО1, который был доставлен в пункт полиции, где тот признался в проникновении в квартиру К. и краже денег в размере 5000 рублей и двух замороженных цыплят. Без принуждения написал явку с повинной, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.84-85).

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном подсудимым преступлении:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2016 года К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникнувшее в её квартиру, расположенную по адресу: ... период времени с 09.30 часов до 18.00 часов 20.11.2016 года, и совершившее кражу денег в сумме 5000 рублей и двух замороженных цыплят (т.1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2016 года, согласно которому осмотрена квартира .... В ходе осмотра изъят след обуви на цифровое фото, соскоб с пола с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 6-14);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 21.11.2016 года, согласно которому он 20.11.2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно в квартире Щ., забрался через окно в квартиру и похитил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и двух замороженных цыплят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 38);

- заключение эксперта №... от 19.12.2016 года, согласно которому на соскобе с пола обнаружена кровь человека и выявлен только антиген <данные изъяты>, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о происхождении от лица <данные изъяты> группы. Кровь принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.68-69);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому последний подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т.1, л.д. 133-139);

- расписка К. от 12.01.2017 года, согласно которой она получила от ФИО1 деньги в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, материальных претензий к ФИО1 не имеет (л.д.116).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла на хищение денежных средств и двух замороженных цыплят, принадлежащих К., с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют: характер его действий, способ проникновения в жилище, явка с повинной ФИО1 от 21.11.2017 года, в которой он полностью признает хищение денег и цыплят, принадлежащих К., а также показания свидетелей Д. и Л., не доверять которым у суда оснований не имелось. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, которые свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, личность виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения к лишению свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, его возраст и иные конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок следа обуви, соскоб с веществом бурого цвета, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составила 7797 рублей и в судебном заседании 1897 рублей 50 копеек, а всего 9694 рубля 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок следа обуви, соскоб с веществом бурого цвета, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 9694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – Т.Н. Носаль