Приговор № 1-20/2017 1-247/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20, 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 30 марта 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клюшиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 20 июля 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с дивана сотовый телефон марки «Леново А 328» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 200 рублей и сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, зная, что у последней имеются денежные средства, стал обыскивать на ней одежду, где из кармана брюк открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, а из бюстгальтера денежные средства в сумме 1 500 рублей. Когда Потерпевший №1 стала выражать недовольство тем, что у нее пропал телефон и деньги, ФИО1 с целью подавления ее сопротивления, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и в область правого уха, а также один удар ногой в область колена, причинив кровоподтек и ссадину на лице, кровоподтек на правой ушной раковине и кровоподтек на левой ноге, не расценивающиеся как вред здоровью, отчего последняя упала на пол и испытала сильную физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №9, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на квартире последнего выпивали спиртное. Денег он у Потерпевший №1 не похищал, телефон нашел в квартире в разобранном виде и взял его себе. На следующий день он отдал телефон своей знакомой, которая сдала его в ремонт.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщает о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств в размере 420 рублей и причинении ей побоев (т.1 л.д.39). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной вынужденно, чтобы его быстрее отпустили.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе распития спиртного в квартире у Свидетель №1 у нее пропал сотовый телефон «Леново», все присутствовавшие стали его искать. ФИО1, стал говорить, что она их обманывает, стал ее ощупывать, при этом залез рукой в карман ее брюк, в котором находились деньги в размере 600 рублей и в бюстгальтер, где были деньги в сумме 1500 рублей. После этого деньги у нее пропали. В руках у ФИО1 денег она не видела, но предположила, что взял он, и стала кричать, чтобы он вернул деньги. ФИО1 ударил ее в лицо кулаком, а потом когда она увидела свой телефон на диване и хотела его забрать, ФИО1 ударил ее ногой в область колена, отчего она упала на пол и заплакала от боли. Затем она ушла домой. Телефон ей вернули сотрудники полиции, но он не работает. Поэтому в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 7300 рублей. Также Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 72-74, 201-203).

Свидетель Свидетель №8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом под правым глазом у нее был синяк, и она хромала на левую ногу. Она рассказала ему, что во время распития спиртного в квартире у Свидетель №1 ее избили и похитили сотовый телефон и деньги. Кроме того, Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что, вернувшись домой, Потерпевший №1 ему сказала, что в квартире какой-то молодой человек стал ее обыскивать и похитил деньги из одежды. Она стала просить вернуть деньги, но он ее ударил кулаком в лицо и пнул ногой по колену (т.1 л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, сказал, что совершил хищение в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы хищение не совершил, давления на него со стороны органов полиции не оказывалось. Также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной в причинении побоев Потерпевший №1, хищении у нее сотового телефона и денег в размере 420 рублей. Похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №6, и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-221).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 телефон «Леново» за 1000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему. После этого она стала разглядывать телефон и уронила его на пол, отчего телефон разбился. На следующий день она сдала телефон в ремонт (т.1 л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что его знакомая Свидетель №5 приобрела у ФИО1 телефон «Леново» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №7 показала, что по просьбе Свидетель №5 она сдала ее телефон «Леново» в ремонт Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он у Свидетель №7 взял в ремонт телефон «Леново», при этом Свидетель №7 пояснила, что телефон принадлежит ее подруге.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в марте 2016 года в квартире у Свидетель №1 в ходе распития спиртного Потерпевший №1 давала ему 1000 рублей на покупку спиртного, он принес ей сдачу 500 рублей, но куда она ее положила, он не видел. В какой-то момент Потерпевший №1 стала кричать, что у нее пропал сотовый телефон. Они стали искать телефон, но так и не нашли. Предъявляла ли Потерпевший №1 кому-нибудь из присутствующих претензии по поводу пропавших денег, он не помнит, побоев потерпевшей никто не наносил, никто ее не обыскивал.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру Свидетель №1, где молодые люди распивали спиртное. Никаких ссор и драк между ними не было. Когда они с мужем стали собираться домой, то Потерпевший №1 сказала, что у нее похитили телефон (т.1 л.д.141-142, 199-200).

Свидетель Свидетель №10 показала, что во время распития спиртного в квартире у Свидетель №1 ее знакомая Потерпевший №1 при ней достала деньги из бюстгальтера и подала 1000 рублей на спиртное. Купив спиртное, они подали Потерпевший №1 сдачу 600 рублей, которые та убрала к себе в бюстгальтер. Через некоторое время она ушла домой, при ней никаких ссор между присутствующими не было.

Свидетель Свидетель №2 сказал, что в квартире у Свидетель №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дала им денег на покупку вина 1000 рублей. Они с братом Свидетель №3 купили бутылку водки, сдачу забрал брат. По дороге они встретили ФИО1. После чего брат и ФИО1 пошли обратно к Свидетель №1, а он пошел к себе домой. Кто мог похитить телефон, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе распития спиртного у него на квартире Потерпевший №1 дважды давала им денег на покупку спиртного, откуда она их доставала, он не видел. Вечером Потерпевший №1 стала кричать, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО1 сказал ей, что она их обманывает и телефон находится у нее в кармане. На этой почве между ними произошел конфликт. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 сотового телефона «Леново А 328» (т.1 л.д.50-51);

- протокол осмотра изъятого телефона (т.1 л.д.63-66);

- протокол очной ставки ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого оба настояли на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-178).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки на левой ноге, которые расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности (т.1 л.д. 197-198).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также показания подсудимого, не признавшего свою вину, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о своей невиновности, то суд считает их избранным способом своей защиты, с целью избежать ответственности. Его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд также в качестве доказательства принимает явку с повинной ФИО1, признает при этом, что она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает избрать наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново А 328» считать выданным по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 10752 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить, избрать подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 30 марта 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново А 328» считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова