Приговор № 1-20/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ершова С.С.,

потерпевшего Ш.А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Шушковой Е.В. предоставившей удостоверение № 750 и ордер № 94 от 01 сентября 2017 года; адвоката Казаркина А.В. предоставившего удостоверение № 513 и ордер № 148 от 01 сентября 2017 года,

при секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные о личности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные о личности)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года, в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу. С этой целью, они подошли к принадлежащему Ч.В.И. автомобилю <данные изъяты>, который находился возле дома <адрес>. При помощи резинового шланга, путем слива в канистру, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили из топливного бака автомобиля 5 литров бензина марки АИ-92 по цене 36 рублей 49 копеек за 1 литр на общую сумму 182 рубля 45 копеек, а из салона автомобиля четыре МР3-диска с музыкой стоимостью 50 рублей за один диск на общую сумму 200 рублей.

Имея единый и продолжаемый умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к принадлежащему Ш.А.А. автомобилю <данные изъяты>, который находился возле дома <адрес>, где тайно, умышленно, с корыстной целью, из моторного отсека автомобиля похитили генератор стоимостью 4450 рублей и аккумулятор марки 6СТ-55 стоимостью 1000 рублей.

В результате совершения кражи потерпевшему Ч.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 382 рубля 45 копеек, потерпевшему Ш.А.А. на общую сумму 5450 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаиваются. Подсудимым понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитники подсудимых адвокат Шушкова Е.В. и адвокат Казаркин А.В. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Ершов С.С. и потерпевший Ш.А.А. выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, принимая во внимание, что наказание по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, вступив в предварительный сговор между собой, имея единый и продолжаемый умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество потерпевших Ч.В.И. и Ш.А.А., причинив им материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией муниципального образования <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2017 года № 124, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им данного деяния. Имеющееся <данные изъяты> расстройство не предполагает наличие у ФИО1 временного психического расстройства или патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Адекватное поведение и отсутствие признаков измененного сознания позволяют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако ему рекомендуются систематические комплексные курсы <данные изъяты> лечения на общих основаниях.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией муниципального образования <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2017 года № 125, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до его совершения. Указанные особенности <данные изъяты> расстройства ФИО2 не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 холосты, не трудоустроены, но трудоспособны, постоянного дохода не имеют и не смогут исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно достичь путем назначения наказания в виде обязательных работ, что не поставит семьи подсудимых в тяжелое материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: конверт с 5 следами рук, конверты с дактилоскопическими картами на Ш.А.А., ФИО2. ФИО1, хранить в материалах уголовного дела. Четыре МР3-диска(4 коробки с дисками - по обвинительному заключению) возвратить владельцу Ч.В.И.. Генератор и аккумулятор 6СТ-55, являющиеся предметом хищения, возвратить владельцу Ш.А.А.. Генератор возвратить ФИО1. Пластиковую канистру и шланг, как орудие совершения преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 350(триста пятьдесят)часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 350(триста пятьдесят)часов.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с 5 следами рук, конверты с дактилоскопическими картами на Ш.А.А., ФИО2. ФИО1, хранить в материалах уголовного дела. Четыре МР3-диска(4 коробки с дисками - по обвинительному заключению) возвратить владельцу Ч.В.И.. Генератор и аккумулятор 6СТ-55, возвратить владельцу Ш.А.А.. Генератор возвратить ФИО1. Пластиковую канистру и шланг - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Арсентьев