Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №10-3/2019 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 07 июня 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Ивченкова М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 20.12.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 16.07.2012 Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда от 21.05.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.08.2013) по ч.1 ст.232 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.06.2017 по отбытии срока;

осужден 20.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 09.10.2018 в период с ночного времени до 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом ДУ и блоком питания, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, не учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, изложенная в его первых объяснениях; его помощь в отыскании и возврату похищенного потерпевшему; кроме того полагает, что отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им преступления, в связи с чем просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивченков М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО2, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и снизить ему наказание.

Защитник Васёва О.Н. на доводах апелляционной жалобы настояла. Пояснила, что ФИО2 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в своих объяснениях признался в совершенном преступлении, что следует признать как явку с повинной, помог найти и возвратить похищенное, в связи с чем, данные обстоятельства следует признать в качестве смягчающих. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 является чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

Прокурор Ивченков М.С., возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, ранее судимого, вновь совершившего преступление, в связи с чем, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, привлекавшегося <данные изъяты> работающего, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что по мнению мирового судьи, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй признаны: признание вины, состояние здоровья ФИО2, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной; способствование возврату похищенного имущества, не нашли своего подтверждения.

Так из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 органам предварительного расследования было установлено, что именно ФИО2 совершил кражу телевизора, и продал его ФИО7, который выдал его сотрудникам полиции добровольно, в связи с чем, признание ФИО2 своей причастности к совершенному преступлению не может быть признана как явка с повинной, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, таких обстоятельств не имеется, вместе с тем его признательные показания в период предварительного расследования учтены мировым судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в его действиях признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе несправедливость приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 20.12.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков