Апелляционное постановление № 22-1482/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-660/2020

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия 25 сентября 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 17 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 мая 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- 12 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от 17 января 2014 года неотбытый срок наказания заменен на 2 года 4 месяца 18 суток ограничения свободы;

- 20 октября 2015 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2015 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 14 января 2016 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО8, возражений помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П., выслушав мнения осужденного ФИО8 и защитника – адвоката Щеголева В.Г. об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Считает уголовное дело сфальсифицированным, обращая внимание суда на следующее:

- считает дознавателя ФИО1 заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в ее производстве также находилось уголовное дело, по которому он (ФИО8) является потерпевшим;

- следственные действия по делу проводились в отсутствие адвоката, которого он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, а на него (ФИО8) систематически оказывалось давление со стороны оперативных работников;

- он не давал показания на месте, что подтверждается фотографиями в деле, сделанными только в день его задержания;

- обвинительное заключение вручено ему на улице дознавателем, в производстве которого уголовное дело не находилось;

- оспаривает показания свидетеля ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия. Ссылается на пояснения свидетелей в судебном заседании, согласно которым ФИО2 подписала, не читая, протокол допроса, который привезли сотрудники полиции в магазин, где она работает, ФИО3 давала показания под давлением сотрудников полиции в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что им подано ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения магазина по месту работы свидетеля ФИО2, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, считает недоказанным факт употребления ФИО2 наркотического средства в день его (ФИО8) задержания, поскольку ее не освидетельствовали.

Отмечает наводящие вопросы свидетелям со стороны государственного обвинителя, а также нарушение его права на защиту в судебном заседании.

Оспаривает законность письменных доказательств: постановления о назначении судебной химической экспертизы (отсутствует дата и подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности), протокол осмотра места происшествия (осмотр проведен в отсутствие понятых, эксперта, в документах имеется только подпись дознавателя).

Анализируя заключение химической экспертизы, указывает, что следы наркотических средств найдены на двух шприцах, на других изъятых предметах таковые следы отсутствуют, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недоказанности факта изготовления наркотического средства у него (ФИО8) дома.

Считает детализацию телефонных переговоров, приобщенную к материалам дела, ненадлежащим доказательством, поскольку во время звонков его местонахождение могло быть разным. Обращает внимание, что в инкриминируемый ему период времени он не проживал дома, о чем было известно оперативному сотруднику ФИО4. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи биллинга его сотового телефона и телефонов свидетелей.

Просит приговор Абаканского городского суда от 25 сентября 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. считает приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на несоответствие срока наказания (лишение свободы на 2 года 4 месяца), прозвучавшего при оглашении приговора судьей в судебном заседании, сроку лишения свободы, указанному в направленной ему в <данные изъяты> копии приговора (лишение свободы на 2 года 6 месяцев).

Защитник – адвокат Щеголев В.Г. поддержал доводы осужденного ФИО8

Прокурор Ярош Ю.А., возражая против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции, высказал мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержанные стороной защиты в апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснил, что самостоятельно употреблял наркотические средства у себя дома, жилье для систематического изготовления и потреблении наркотических средств никому не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 употребляли наркотическое средство у него в комнате общежития по адресу: <адрес>, которая ему принадлежит на праве собственности. Изготовил наркотик из ингредиентов, которые привез курьер по его звонку. Соседка ФИО2, возможно, заходила к нему, но не употребляла наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала денег, он вновь приобрел ингредиенты для изготовления наркотического средства. У себя в комнате изготовил наркотик, который с ФИО3 употребили. Дозу на ФИО2 не готовил, давала ли ФИО2 денежные средства, не знает. Подробно изложил рецепт и способ приготовления наркотического средства. В остальные предшествующие дни у себя дома не жил, наркотические средства ни для ФИО3, ни для ФИО2 не изготавливал. Также пояснил об употреблении 1-2 раза с ФИО3 изготовленного им наркотического средства, но не в инкриминируемый ему период времени. В остальные дни употреблял наркотики, но не по месту своего жительства в общежитии.

В показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, пояснил об употреблении наркотиков с <данные изъяты>, которые готовит сам, подробно изложил способ и рецепт их изготовления. Проживал один в комнате общежития по адресу: <адрес>, и разрешил определенному кругу лиц, с которыми находится в приятельских отношениях, приходить по месту его проживания для изготовления и употребления наркотических средств. Также показал, что знакомая ФИО3 и соседка ФИО2 приходили к нему несколько дней подряд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), втроем они употребляли наркотическое средство, изготовленное им из ингредиентов, которые покупали на деньги ФИО3 и ФИО2. Сотрудники полиции приехали ДД.ММ.ГГГГ, с его участием осмотрели место происшествия – комнату, изъяли: металлическую емкость, в которой он изготавливал наркотическое средство, флаконы из-под «<данные изъяты>», одноразовые использованные шприцы, упаковки от <данные изъяты>, а также таблетки, которые при изготовлении наркотика не добавляются. По приезду в здание полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО8 не подтвердил их достоверность, пояснил о даче показаний (в том числе при осмотре места происшествия) под давлением оперативных работников полиции, которые предупредили его, что в случае непризнания вины, его поместят СИЗО, в ИВС по ст. 6.9 КоАП РФ. Свои показания внимательно не читал. При этом указал, что допрос производился в присутствии адвоката дознавателем ФИО1 без давления с ее стороны.

Оценивая показания ФИО8, данные в ходе дознания, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на содержание протокола не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования ФИО8 давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив показания осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, признал достоверными лишь те, которые не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив показания осужденного в суде первой инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного ФИО8 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, составление процессуальных документов и проведение его допроса с нарушением требований УПК РФ, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, так как судом первой инстанции тщательно проверены (в том числе путем допросов начальника отделения ОНК УМВД России по <адрес> ФИО4, старшего дознавателя УМВД России по <адрес> ФИО1) и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО8 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, полученные в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 (начальника отделения ОНК УМВД России по <адрес>) в судебном заседании следует, что с целью проверки оперативной информации о предоставлении ФИО8 помещения своего жилища другим лицам для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>. По результатам ОРМ установили, что из комнаты исходил едкий запах ацетона, в дальнейшем из нее вышли мужчина и женщина, которыми оказались ФИО8 и ФИО3. По внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения (шаткая походка, расширенные зрачки, неадекватное поведение). Их доставили в УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства и на медицинское освидетельствование. В комнате ФИО8 с его разрешения провели осмотр, изъяли вещества и предметы, с помощью которых можно изготовить наркотическое средство. ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, у ФИО3 установили наркотическое опьянение. Соседи ФИО8 при опросе пояснили, что из комнаты ФИО8 часто исходил едкий запах, и у него собирались различные люди.

Сведения, изложенные свидетелем ФИО4, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции по ООР УМВД России по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д.№).

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№).

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания его результатов недопустимыми в приговоре мотивированы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение «оперативного наблюдения» осуществлялось на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), утвержденного соответствующим руководителем. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах неоднократного предоставления ФИО8 своей комнаты в общежитии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для совместного употребления наркотического средства из <данные изъяты>, которое ФИО8 изготавливал из ингредиентов, приобретенных на ее деньги и привезенных по звонку ФИО8. Наркотик употребляли втроем (она, ФИО8 и ФИО2) путем внутривенных инъекций. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО8 задержали сотрудники полиции, провели осмотр жилища ФИО8, обнаружили емкость, в которой изготавливалось наркотическое средство, шприцы. До задержания она неоднократно ежедневно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО8 домой, где употребляла таким же образом изготовленный им наркотик.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она проживала по соседству с ФИО8 в общежитии по <адрес>. Является потребителем наркотических средств, которые употребляла в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. С ранее знакомой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сложились денежными средствами, ФИО8 на них приобрел и изготовил у себя в комнате для нее наркотическое средство <данные изъяты>. В этот момент ее не было, так как, отдав деньги, ушла к себе в комнату. Шприц с наркотиком ей принесла в дальнейшем ФИО3. Наркотическое средство не успела употребить, так как к ФИО8 пришла полиция и задержала всех, забрав и ее (ФИО2) дозу с наркотиком. Наркотическое средство, которое сварил ФИО8, употребляла один раз, это было примерно за две недели до задержания, они сложились денежными средствами, шприц с готовым наркотиком принесла ей в комнату ФИО3. У ФИО8 в комнате наркотические средства не употребляла.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течение нескольких лет она употребляет наркотические средства «<данные изъяты>», синтетический наркотик, а в последнее время употребляла наркотическое средство «<данные изъяты>», который готовил ее знакомый ФИО8, проживавший в соседней комнате. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО8, где совместно с ним и ФИО3 употребляла наркотическое средство, изготовленное ФИО8 из ингредиентов, купленных на ее и ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда ее привезли сотрудники для разбирательства, ей стало известно о задержании ФИО8 и ФИО3, в виду того, что те по месту проживания ФИО8 употребляли наркотическое средство (т.1 л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что не читала их, подписала протокол на улице, когда к ней на работу приезжала дознаватель ФИО1 с уже готовыми показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес>. В комнате № проживает сосед ФИО8, к которому часто приходили разные лица, после чего из комнаты исходил запах ацетона (т.1 л.д.№).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о порочности показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, которые она не подтвердила в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, указал мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые обоснованно приняты в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

В подтверждение вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался в приговоре также на исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия –квартиры по адресу: <адрес>, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.№); акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных шприцов, изъятых в ходе осмотра места жительства ФИО8, обнаружены следы наркотических <данные изъяты>. На остальных представленных предметах наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.№).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил механизм получения наркотических <данные изъяты>, который не достаточно очищен и содержит в себе незначительный процент <данные изъяты>, который идентичен с показаниями осужденного ФИО8 в соответствующей части.

Таким образом, показаниями эксперта ФИО7 подтверждены показания осужденного ФИО8 и относимость к настоящему делу результатов осмотра места происшествия и изъятие по месту жительства ФИО8 <данные изъяты>, которые используются при изготовлении наркотического средства, следы которого обнаружены в изъятых по делу шприцах.

Научность и обоснованность выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность эксперта ФИО7, а также соблюдение при назначении и проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона ни у суда первой, ни апелляционной инстанций сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта в части незаконности постановления о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данное постановление вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом. Законом не предусмотрено наличие в данном документе подписи эксперта. ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона об экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствующей подписке, как эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> (т.1 л.д.№).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает при назначении и производстве экспертизы нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. ФИО8 ознакомлен в установленном законом порядке с постановлениями о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта. Эксперт ФИО7 допрошен непосредственно в судебном заседании и стороны имели равные возможности для выяснения всех вопросов, подлежащих доказыванию.

Доводы апеллянта об отсутствии следов наркотических средств на изъятых предметах, помимо двух шприцов, не опровергает выводы суда о систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, которые подтверждаются показания свидетелей и письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также отсутствуют. Осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и с участием осужденного ФИО8 (т.1 л.д.№) в присутствии понятых и эксперта, которые собственноручно заверили достоверность сведений, изложенных в протоколе. Замечаний на протокол от присутствующих лиц не поступило.

Неполнота проведенного дознания в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола проверки показаний ФИО8 на месте (ст. 194 УПК РФ), о которой утверждается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не является основанием отмены или изменения приговора, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное проведение данного следственного действия.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и оценивать на досудебной стадии достаточность полученных доказательств. Указанная процессуальная самостоятельность дознавателя не лишила осужденного возможности в ходе судебного следствия дать показания, сообщив суду любые обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения дела.

Утверждение осужденного о «фальсификации» уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как недостоверное, поскольку все результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО8 по настоящему делу, дознанием и судом проверены, их допустимость и достоверность установлены. Оснований полагать о наличии личной неприязни со стороны сотрудников полиции к осужденному не имеется и достоверных данных об этом сторонами не приведено, так же, как и доказательств личной заинтересованности дознавателя ФИО1 в исходе дела.

Содержание исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре в достаточном объеме, имеющем значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, установленных ст. 276, 281 УПК РФ, не усматривается.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей и исследованных доказательствах, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд правильно учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку как чрезмерно сурового.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО8 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Копия обвинительного акта с приложением вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расписке (т.1 л.д.№). В начале судебного разбирательства ФИО8 подтвердил факт получения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не установлено нарушений требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Обстоятельства вручения обвинительного акта, о которых пояснил осужденный, не являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, а доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с указанными выше положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционной жалобе) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод осужденного о несоответствии срока наказания, оглашенного судом при провозглашении приговора, и указанного в копии приговора, полученного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находящийся в деле оригинал приговора, провозглашенного 25 сентября 2020 года, полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания с использованием системы SRS-Фемида. Ошибочно направленная осужденному копия приговора отозвана председательствующим, а ФИО8 26 октября 2020 года вручена надлежащая копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба (основная и дополнительная) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева