Решение № 2-1608/2019 2-1608/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1608/2019

№ 2-1608/19

№ 50RS0033-01-2019-001790-23


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о доверительном размещении средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора о доверительном размещении средств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ответчика в свою пользу в пользу в счет возврата денежных средств по договору о доверительном размещении средств № от ДД.ММ.ГГГГ - 308 000 руб., в счет пени - 25 675,81 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, являющегося на тот период индивидуальным предпринимателем, договор о доверительном размещении средств № по которому поручил ответчику управление денежными средствами в сумме 308 000 руб. Согласно п.1.2. договора управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении с целью получения максимально возможного дохода. Во исполнение своих обязательств по договору он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 308 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Пунктом 5.1 предусмотрено, что он имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования ответчиком его средств не в целях, указанных в заявках к договору. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, полученные от него (истца) денежные средства не возвратил. Его претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом оставлена без ответа.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 и его полномочного представителя ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании в счет пени - 25 675,81 руб., производство по делу в вышеназванной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое ответчиком не получены. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о доверительном размещении средств №, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО2 управление денежными средствами в сумме 308 000 руб.

Согласно п.1.2. договора управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении от лица ФИО2 с целью получения максимально возможного дохода. Под диверсифицированном размещением в настоящем договоре подразумевается участие ФИО2 в торгах по приобретению имущества организаций, а также последующая реализация этого имущества.

В п.п.5.1, 5.2 договора указано, что ФИО1 имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования ФИО2 средств ФИО1 не в целях, указанных в заявках к договору. ФИО2 расторгает договор в случае не приобретения объекта инвестиций, указанного в заявках к договору при условии отсутствия взаимной договоренности по вложению денежных средств ФИО1 в иной объект инвестиций на протяжении 10 дней с момента окончания торгов по последнему из объектах, указанных в заявках.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств, полученных от реализации объекта инвестиций либо до момента заключения соглашения о расторжении договора в случае, предусмотренным п.5.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 308 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не доказал факт своего участия в торгах по приобретению имущества организаций, а также последующей реализации этого имущества с целью получения максимально возможного дохода, по договору о доверительном размещении средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет возврата денежных средств - 308 000 руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по договору о доверительном размещения средств не выполняет, требования истца о расторжении указанного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору о доверительном размещении средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с целью извлечения прибыли, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому положения п.6 ст.13 названного Закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частчно.

Расторгнуть договор о доверительном размещении средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору о доверительном размещении средств № от ДД.ММ.ГГГГ - 308 000 (Триста восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.