Апелляционное постановление № 22-862/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шилове И.Р.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Лисина М.В.,

осуждённого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А. и апелляционным жалобам защитника-адвоката Пилипенко М.А. и осуждённого ФИО6 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2025 года,

которым ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 мая 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25 сентября 2019 года) по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на 5 лет лишения свободы; освобожден 4 декабря 2023 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю;

решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 29 мая 2025 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2025 года. И на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 29 мая 2025 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления, возвращен законному владельцу ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кочукова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с усилением наказания, осуждённого ФИО6 и защитника Лисина М.В. об изменении приговора со смягчением наказания,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 9 декабря 2025 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО6 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в г.Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Борисов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что вид и размер наказания не соответствуют требованиям закона и подлежат усилению, поскольку судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, личность виновного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, наличие в деле отрицательных характеристик, обстоятельства преступления, небольшой промежуток между совершением предыдущего преступления, факт нахождения под административным надзором, где он характеризуется отрицательно.

Судом неверно разрешён вопрос о вещественных доказательствах, необоснованно отказано в конфискации транспортного средства - установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 и приобретен ею на собственные денежные средства. При этом судом не учтено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, последний, как следует из приговора от 29 мая 2025 года, ранее совершал преступление на указанном автомобиле, что свидетельствует о продолжении систематического использования им данного автомобиля и наличии к нему постоянного доступа.

Автомобиль использовался ФИО2 и осуждённым совместно, показания <данные изъяты>. в данном случае недостоверны и неверно оценены судом, являются способом избежать конфискации транспортного средства, что будет способствовать продолжению противоправной деятельности ФИО6

В итоге прокурор просит усилить наказание ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, автомобиль «Toyota Corolla Fielder» конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора с признанием смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении осуждённому наказания до минимально возможного:

- адвокат Пилипенко М.А., ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО6 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: до возбуждения уголовного дела в своём объяснении и в ходе расследования уголовного дела давал правдивые, изобличающие его показания, сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в какое время и откуда он начал управление транспортным средством, то есть, ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения, от процедуры освидетельствования не отказывался, с её результатами был согласен. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место, откуда начал движение, и именно эти сведения легли в основу обвинения и приговора.

Назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно суровым, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести;

- осуждённый ФИО6 просит также изменить ему режим отбывания наказания, указывая, что судом не учтены его активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, он сообщил все сведения, ранее неизвестные органу дознания.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными. Сторона обвинения необоснованно отклонила особый порядок, мотивируя устранением противоречий, которых в материалах уголовного дела не было, все показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Прокурор необоснованно представляет суду апелляционной инстанции надуманные сведения о его совместном проживании со ФИО2 Судом было установлено, что с ней он совместно не проживает, хозяйство не ведет, что подтверждается показаниями свидетелей. Также установлено, что ФИО2 приобретала автомобиль на свои собственные средства, оформив потребительский кредит.

Дополнительное наказание является чрезмерно суровым, так как он не причинил никому никакого вреда или ущерба. На основании приговора от 29 мая 2025 года его обязали сдать удостоверение по допуску на спецтехнику, что является единственным заработком, и что не давало возможности содержать находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, и фактически составит 6 лет 8 месяцев.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами и положительными характеристиками свидетельствуют возможности смягчения ему наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами, помимо показаний самого осуждённого об обстоятельствам им содеянного, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО3 - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Советско-Гаванскому району, остановившего 17 августа 2025 года автомобиль под управлением ФИО6, имевшего явные признаки алкогольного опьянения; ФИО4, находившегося в автомобиле ДПС; ФИО2 – об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля и сожительства с ФИО6, ФИО1 – матери ФИО2 - о тех же обстоятельствах;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года – автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» и от 8 сентября 2025 года - места остановки автомобиля под управлением ФИО6, протокол № 27 АМ 488817 от 17 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколы проверки показаний ФИО6 на месте от 3 сентября 2025 года, осмотра предметов от 4 сентября 2025 года – видеозаписей с видеорегистратора сотрудников ГАИ, и другие предусмотренные ст.74 УПК РФ доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Излишние ссылки суда при изложении доказательств на неявляющиеся таковыми в силу ст.74 УПК РФ процессуальные документы (постановления о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) на законность и обоснованность осуждения ФИО6 не повлияли.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО6 дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вопреки доводам стороны защиты, сводящимся к утверждению о нарушении прав осуждённого рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке только при согласии прокурора, потерпевшего – при его наличии, на такой порядок судопроизводства.

В п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу пункта 3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании 11 ноября 2025 года государственный обвинитель заявил возражения против особого порядка, в связи с чем, согласно ч.6 ст.316 УПК РФ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. И в этом случае не предполагается назначение наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающей назначение подсудимому наказания при постановлении приговора при согласии лица с предъявленным обвинением (п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60).

Оснований для сомнений во вменяемости осуждённого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости и апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО6 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного деяния небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, наличие благодарностей.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и из материалов дела не усматривается, в том числе, вопреки доводам жалоб, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, что и имеет место в данном деле, последующие признательные объяснения, показания виновного, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли ни на раскрытие преступления, ни на ход и результаты дознания.

Вопреки этим доводам стороны защиты, не имеет существенного значения по ст.264.1 УК РФ, как долго виновный находился в состоянии опьянения (и в каком именно), откуда и куда передвигался.

Установление смягчающих (как и отягчающих) наказание обстоятельств законом отнесено к исключительной компетенции суда (ч.3 ст.60 УК РФ). Поэтому мнение органов предварительного расследования по данному вопросу, сформулированное в обвинительном акте – о смягчающих обстоятельствах согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.135), не являлось обязательным для суда.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО6 непогашенной судимости от 17 мая 2019 года за умышленное тяжкое преступление, и, соответственно, учёл требования ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком не менее одной третьей части максимального наказания при любом виде рецидива (наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, - лишение свободы сроком до 3 лет).

При этом оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, без учёта правил рецидива, условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осуждённого от наказания, суд обоснованно не установил, учитывая социальную значимость совершённого ФИО6 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено и являющееся обязательным по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (по санкции срок до 6 лет).

Принятое судом решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 29 мая 2025 года соответствует указанной норме закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66), исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности осуждённого и его отрицательном поведении в период испытательного срока.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы, назначенный условно, и реально неотбытая часть дополнительного наказания. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (абз.2 п.56 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58) - требования закона судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима -назначен ФИО6 по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В связи с чем просьба осуждённого об изменении ему вида режима не основана на законе, который в данном случае исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда при любых обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, назначенный законно и обоснованно приговором суда вид исправительного учреждения может быть изменен только в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном отказе в конфискации автомобиля, это решение суда полностью соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которых и исходя из фактических обстоятельств дела, использованный осуждённым при совершении преступления автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № регион, не мог быть конфискован, так как принадлежит ФИО2 (по карточке учёта транспортного средства приобретен ею по договору от 9 августа 2024 года (т.1 л.д.27).

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Таких доказательств относительно вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат.

ФИО6 и ФИО2 изначально утверждали, что автомобиль принадлежит последней, приобретен на её собственные средства, в браке они не состояли. То же следует из показаний ФИО5 То есть исследованные по делу доказательства не устанавливают факт принадлежности автомобиля ФИО6

Сожительство же, совместное пользование автомобилем не дает оснований для его признания общей собственностью исходя из положений ст.10, 34 Семейного кодекса РФ, статей 218, 244, 421 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4 ст.244 ГК РФ).

При этом в силу п.3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. (То есть, даже супругам разрешено изменять законный режим совместного имущества по соглашению, и у них необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.1 и п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Следовательно, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространён быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Материалы дела не содержат, а стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО6 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, что он был приобретен за счёт совместно нажитых ими денежных средств (на их общие доходы).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания автомобиля, приобретенного ФИО2 9 августа 2024 года, то есть являющегося её единоличной собственностью, совместно нажитым имуществом с ФИО6, поскольку совместное проживание лиц, не состоящих в браке, в период приобретения автомобиля, не является достаточным основанием для возникновения права собственности ФИО6 на имущество, приобретённое лично ФИО2 и ею используемое.

Что касается использования указанного автомобиля ФИО6, то оно также не может быть в соответствии с требованиями закона признано основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 г. № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части исчисления срока наказания, который суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу без указания вида этого наказания, а оно в данном случае двух видов. В соответствии со ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок лишения свободы – основное наказание. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но его действие распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, что установлено непосредственно нормой закона (ч.4 ст.47 УК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать, что со дня вступления приговора в законную силу исчислен срок основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания, но его действие распространяется на всё время отбывания основного вида наказания (ч.4 ст.47 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий