Приговор № 1-75/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

УИД: 45RS0023-01-2019-000410-65

Дело № 1-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 05 июля 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.

подсудимого ФИО1

защитника Недомец Е.В.

при секретарях Усмановой Э.С. и Сероевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

судимого

17 декабря 2014 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 15.09.2016,

26 октября 2016 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

29 декабря 2016 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытию 15.02.2019, под стражей с 27.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года в период времени с 00:07 до 00:15 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: ***, используя принесенные с собой штыковую лопату, поднял жалюзи окна магазина и металлическую кочергу, при помощи которой выбил стекло в оконной раме магазина, после чего, пытался незаконно проникнуть внутрь указанного магазина и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитить, находящиеся в магазине сигареты:

- Парламент - 5 пачек, по цене 164,04 руб., на сумму 820,20 руб.;

- Паркер - 6 пачек, по цене 84,18 руб., на сумму 505,08 руб.;

- Некст -10 пачек - по цене 93,79 руб., на сумму 937,90 руб.;

- Винстон - 10 пачек, по цене 107,53 руб., на сумму 1 075,30 руб.;

- Винстон - 3 пачки, по цене 108,61 руб., на сумму 325,83 руб.;

- Винстон - 5 пачек, по цене 122,26 руб., на сумму 611,30 руб.;

- Бонд - 2 пачки, по цене 101,56 руб., на сумму 203,12 руб.;

- Тройка - 10 пачек, по цене 81,89 руб., на сумму 818,90 руб.;

- ФИО2 - 1 пачка, по цене 93,52 руб.;

- Петр I - 3 пачки, по цене 93,61 руб., на сумму 280,83 руб.;

- Максим - 5 пачек, по цене 79,50 руб., на сумму 397,50 руб.;

- Петр I - 6 пачек, по цене 103,78 руб., на сумму 622,68 руб.;

- Парламент - 5 пачек, по цене 134,55 руб., на сумму 672,75 руб.;

- Паркер - 2 пачки, по цене 84,18 руб., на сумму 168,36 руб.;

- ФИО3 - 3 пачки, по цене 88,69 руб., на сумму 266,07 руб.;

- ЛД - 11 пачек, по цене 93,58 руб., на сумму 1 029,38 руб.;

- Винстон - 1 пачка, по цене 116,71 руб.;

- Кисс - 9 пачек, по цене 96,82 руб., на сумму 871,38 руб.;

- Кисс - 10 пачек, по цене 91,95 руб., на сумму 919,50 руб.;

- Кисс - 11 пачек, по цене 91,95 руб., на сумму 1 011,45 руб.;

- ФИО3 - 4 пачки, по цене 84,52 руб., на сумму 338,08 руб.;

- Донской табак - 5 пачек, по цене 78,16 руб., на сумму 390,80 руб.,

всего на общую сумму 12 476 рублей 64 копейки, принадлежащие М., но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «Мираж».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не соглашаясь с количеством и суммой сигарет указанных в обвинении, вину свою в совершенном преступлении признал частично и, согласившись дать показания, пояснил, что в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда захотел закурить, ему пришла в голову мысль о том, что есть магазин, где можно взять сигареты. Он взял кочергу и лопату и подошёл к магазину, где начал бить стекло в окне. После чего был остановлен сотрудниками охраны и доставлен в полицию.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшей М., из которых следует, что у нее в аренде находится магазин по адресу: *** в котором осуществляется розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Помещение магазина находится на первом этаже 2-х этажного жилого дома. Магазин снабжен камерами видеонаблюдения, одна из которых направлена на вход в магазин и прилегающую к магазину территорию. Кроме того, магазин поставлен на сигнализацию в ООО ЧОП «Мираж» (т. 1 л.д. 26-28).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она занимается магазином, который принадлежит ее сестре. В ее обязанности входит закупка товара, работа с поставщиками, оплата за аренду. Услуги по охране магазина осуществляет ООО ЧОП «Мираж». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с камер видеонаблюдения ведется на жесткий диск. В ночь на 27.04.2019 около 00:05 ей позвонили из ООО ЧОП «Мираж» и сообщили, что в магазине «Продукты» сработал сигнал «разбитие стекла». От А. ей стало известно, что в магазин пытался проникнуть мужчина, который проживает в этом же доме, где расположен магазин. В магазине находились сигареты различных марок всего на сумму 12 476 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетелей:

- Б. подтвердившего свои показания на предварительном следствии и показавшего в суде, что с 11.02.2019 помещение магазина по адресу: *** передано по договору аренды М., которая осуществляет продажу продуктов питания (т. 1 л.д. 68-69),

- В. сотрудника полиции показавшего в суде, что в ночь на 27.04.2019 он находился на дежурстве. Около 12 часов ночи по телефону им сообщили, что была попытка проникновения в магазин. Когда подъехали к магазину, там стояли охранники ЧОП «Мираж» и подсудимый. Рядом с магазином лежала лопата, за углом находилась кочерга. Жалюзи на окне были приподняты, окно разбито. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

- Г. подтвердившей свои показания на предварительном следствии и показавшей в суде, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как он пытался проникнуть в магазин, находящийся в *** и взять сигареты. Рассказал что на руках у него были перчатки. Окно он разбил металлической кочергой, которую взял в бане. По пути взял лопату, которой поднял жалюзи на окне. Когда он разбил на окне стекло, подъехали охранники и задержали его (т. 1 л.д. 84-89),

- Д. сотрудника полиции показавшего в суде, что во время дежурства поступило сообщение о том, что совершено преступление. Когда они приехали на место происшествия, там находились сотрудники ЧОП «Мираж», которые задержали ФИО1 у магазина, находящегося на первом этаже 2-х этажного дома. Под окном лежала лопата, и осколки стекла, за углом магазина находилась кочерга.

- А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.04.2019 около 00:30 ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что в магазине «Продукты» разбито стекло. Когда она подъехала к магазину, там находились сотрудники охраны, сотрудники полиции, а также неизвестный мужчина. Окно слева от входной двери в магазин, было повреждено, имелось сквозное отверстие. Осколки от стекла находились на земле под окном, а также на подоконнике внутри магазина. Также на земле, под окном, находилась штыковая лопата (т. 1 л.д. 56-58),

- И. охранника ООО ЧОП «Мираж», оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.04.2019 в 00:09 поступил сигнал «тревога, разбитие окна» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ***. Совместно с Л. он выехал на осмотр объекта. Подъезжая к магазину, в окне магазина увидели черный силуэт. Подъехав ближе, увидели, что окно слева от входной двери в магазин, в которое залез мужчина, было повреждено. Под окном, на земле находились осколки от разбитого стекла и штыковая лопата. Мужчина в магазин залезть не успел, так как сработала сигнализация, и они сразу же приехали. Мужчина успел только просунуть голову через разбитое окно, внутрь магазина. На руках у мужчины были надеты перчатки. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что полез в магазин за сигаретами. При осмотре увидели за углом магазина металлическую кочергу (т. 1 л.д. 53-55),

- К. продавца магазина «Продукты», оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.04.2019 около 00:45 к ней приехала А. от которой ей стало известно, что в магазине «Продукты» сломано окно. Вместе с ней они приехали к магазину. Возле магазина находились охранники ООО ЧОП «Мираж», сотрудники полиции и мужчина по фамилии ФИО1, который пояснил, что хотел взять сигареты. В магазине имеются сигареты различных марок (т. 1 л.д. 59-65),

- Л. охранника ООО ЧОП «Мираж», оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.04.2019 во время его дежурства около 00:09 от дежурного оператора поступил сигнал «на разбитие окна» в магазине «Продукты». Совместно с И. он выехал на осмотр магазина. Когда они подъезжали к магазину, увидели в окне магазина черный силуэт. Когда они подбежали к окну, сказали мужчине «стоять» и он сам вылез из окна. На руках у него были перчатки, он сказал, что полез за сигаретами. Окно слева от входной двери в магазин было разбито. Под окном лежали осколки стекла и лопата (т. 1 л.д. 66-67),

- Ж., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, при проведении следственного действия «проверки показаний на месте» с участием ФИО1 во дворе ***. ФИО1 рассказал и показал, что когда он захотел покурить он пошел к магазину. На руках у него были перчатки, в руках лопата, которой он приподнял жалюзи. С собой он взял кочергу, которой разбил стекло на окне слева от входа в магазин. Затем подъехали охранники и задержали его (т. 1 л.д. 90-94),

- З. продавца магазина «Продукты», оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.04.2019 в 20:00 она закончила рабочую смену, закрыла жалюзи на окнах, включила сигнализацию и закрыла входную дверь магазина на ключ. 27.04.2019 от ФИО5 узнала, что ФИО1 разбил окно в магазине и пытался залезть в магазин за сигаретами, но не смог, так как был задержан охранниками. ФИО1 она знает, как покупателя, который неоднократно приходил за покупками, в том числе за сигаретами (т. 1 л.д. 98-102).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировавшего 27.04.209 в 00:15 сообщение о том, что по ***, неизвестный мужчина, разбив окно, пытался проникнуть в магазин «Продукты», принадлежащий М. (т. 1 л.д. 4),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: *** находящиеся в магазине табачные изделия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: штыковая лопата, металлическая кочерга, пара перчаток (т. 1 л.д. 5-19),

- постановлением органа расследования в качестве вещественных доказательств приобщены: штыковая лопата, металлическая кочерга, пара перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 141),

- протоколом выемки в ходе которой изъят диск с видеозаписью, содержащей изображение прилегающей к магазину «Продукты» территории (т. 1 л.д. 127-131),

- постановлением органа расследования диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135),

- договором аренды торговой площади от 11.02.2019, согласно которого М. передано во временное пользование нежилое помещение, по адресу: ***, для организации розничной торговли (/т. 1 л.д. 76-81),

- уведомлением о поставке на учет физического лица в налоговом органе от 07.11.2017, согласно которого М. поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 30),

- уведомлением в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, о начале осуществления предпринимательской деятельности от 13.02.2019, согласно которого М. уведомляет о начале осуществления предпринимательской деятельности: торговли розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 31),

- договором от 01.12.2017 и дополнительным соглашением от 12.02.2019, заключенными между М. и ООО ЧОП «Мираж» по оказанию услуг по охране магазина «Продукты» по адресу: ***8 (т. 1 л.д. 32-38),

- накладными на получение М. товара (сигарет различных марок) (т. 1 л.д. 45-50),

- ответом ООО ЧОП «Мираж» Н., согласно которого 27.04.2019 в 00:09 на объекте магазин «Продукты», расположенный по ***, сработал датчик на разбитие стекла (т. 1 л.д. 168).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на кражу сигарет из магазина «Продукты», принадлежащих М.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступления.Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он пытался проникнуть в магазин «Продукты», чтобы похитить сигареты, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей А., И., К., Л., В., Д., протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Показания подсудимого о том, что он взял с собой лопату, которой приподнял жалюзи на окне магазина и кочергу, которой разбил стекло в окне магазина, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия магазина «Продукты», а также показаниями свидетелей И. и Л., первыми приехавшие на место происшествие и показавшие на разбитое окно, наличие осколков стекла под окном, наличие на месте происшествия лопаты и металлической кочерги.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников полиции свидетелей В. и Д. прибывшими на место происшествия, а также с показаниями свидетелей Г. и Ж. участвовавших при проведении следственного действия проверки показаний подсудимого на месте.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, подсудимый опознал себя и показал, что проем в окне, которое он разбил, был небольшим, он смог просунуть в проем только голову. Когда охранники окликнули его, он сам вытащил голову из проема в окне и поднял руки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленные действия ФИО1 были непосредственно направленны на совершение кражи сигарет из магазина «Продукты». При этом преступление не было доведено до конца по причине того, что подсудимый не успел проникнуть внутрь магазина.

Стоимость имущества, на кражу которого покушался подсудимый, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля К. и накладными на получение товара.

Доводы ФИО1 о несогласии с количеством и суммой сигарет указанными в обвинении, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из показаний свидетеля З. следует, что о наличии в магазине «Продукты» сигарет подсудимый был осведомлен, поскольку ранее неоднократно приходил за покупками в магазин, в том числе за сигаретами, а также обладал информацией относительно того, где лежат сигареты, поскольку видел, откуда продавец берет сигареты.

Кроме того, в ходе судебного следствия и в суде ФИО1 не отрицал, что он решил проникнуть в магазин «Продукты» с целью хищения сигарет.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у ФИО1 на хищение сигарет, находившихся в магазине «Продукты» на общую сумму 12 476 рублей 64 копейки, у суда оснований не имеется.

При этом судом учитывается, что причинение ущерба при покушении на кражу предполагается и может быть инкриминировано подсудимому вне зависимости от того, что для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Суд признает достоверными показания потерпевшей М., представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей А., К., Ж. и З. на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей И. и Л. в части того, что по приезду к магазину они вытащили подсудимого из окна и показаниях подсудимого о том, что когда охранники его окликнули он сам вытащил голову из проема в окне, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

При этом указанные противоречия были устранены при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, из которой видно, что охранники не вытаскивали подсудимого из окна. После того как охранники вышли из машины, на видеозаписи видно, что Салаватов сам вытащил голову из проема в окне магазина и поднял руки.

Таким образом, вся совокупность добытых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности совершения подсудимым ФИО1 покушения на кражу сигарет, находящихся в магазине «Продукты» по адресу: ***

Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства в *** ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 5-10).

По месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно, как имеющий взыскания, не трудоустроен по причине заболевания. К лечению относился добросовестно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.05.2019 № 156 ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако, изменения психики у подсудимого не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-148).

Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, а также его раскаяние и наличие заболеваний.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Из характеристики подсудимого следует, что проживает он один. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после осуждения он не принимал участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Шумихинского районного суда Курганской области от 17.12.2014 и 29.12.2016 за которые он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого, обусловленность совершения преступления опьянением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, показавшего, что в ночь совершения покушения на кражу, он употреблял спиртные напитки. В момент совершения преступления находился под воздействием алкоголя, подробности помнит плохо. Знает, что нельзя употреблять спиртное в момент приема лекарственных средств, но продолжает распивать спиртные напитки. Из бытовой характеристики следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, сам подсудимый такое состояние не оспаривал.

Следовательно, состояние опьянения явилось также причиной совершения подсудимым преступления и способствовало его совершению.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления хотя и относящегося к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

При определении срока и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении срока наказания, подлежат также применению ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого по делу не усматривается.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 27.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – лопата, кочерга и перчатки подлежать уничтожению, диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание юридической помощи в стадии предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в размере 11 615 рублей. Оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения к нему меры пресечения с 27 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- лопату, кочергу и перчатки уничтожить.

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, принимавшего участие в оказании юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда в доход федерального бюджета в размере 11 615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.