Решение № 12-15/2018 12-79/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ, решение начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, оставленным без изменения решением начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление, последний привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с данным постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснены его процессуальные права, не установлено место совершения правонарушения, его доводы о нахождении в данное время в другом месте не проверены. Также указал, что административное дело возбуждено на основании заявления гр. ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения по службе. Свидетель ФИО6 является подчиненным ФИО5 и его соседом, а следовательно является лицом заинтересованным в услужении начальству.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что событий описанных в протоколе об административном правонарушении в действительности не имело места быть. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения сотрудникам полиции, полагает, что данные пояснения им даны под давлением сотрудников полиции, дополнение к объяснениям им написаны собственноручно. В состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился.

Просит суд, обжалуемые постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ усматривается, что 25.11.2017 года в 21 час 10 мин., находясь в общественном месте – на лестничной площадке 4 этажа, 2 подъезда, в доме № 62б, по ул. Островского, в г. Трехгорном, ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно в присутствии граждан ФИО5 и ФИО6, на замечания не реагировал, тем самым своими действиями выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте.

Частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ. В данном протоколе содержаться записи о согласии с вменяемым правонарушением и отсутствии замечаний к содержанию протокола. В объяснениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится запись о разъяснении ему процессуальных прав, кроме того, им собственноручно записано о том, что 25.11.2017 года в вечернее время, находясь на лестничной площадке 4 этажа, дома № 62б, по ул. Островского, в г. Трехгорном, он громко выражался нецензурной бранью в адрес бывшего коллеги ФИО8, вел себя агрессивно, поскольку у него был нервный срыв.

Данные первоначально ФИО2 объяснения суд считает достоверными, опровергающими доводы жалобы, полученными с соблюдением процессуальных прав заявителя и согласующимися с пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом отсутствия у ФИО2 мотива для самооговора, суд считает при рассмотрении дела об административном правонарушении установленными как место и время совершения правонарушения, так и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, влекущую наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из оспариваемого постановления заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, усматривается, что за совершение мелкого хулиганства, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, по ст. 20.21. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указание в резолютивной части оспариваемого постановления заместителем начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № на привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 20.21. КоАП РФ, суд расценивает в качестве описки, а указанное постановление подлежащим изменению в части указания о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, имеющей аналогичную санкцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить в части указания в резолютивной части постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья