Решение № 12-15/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидык Н.Ню. на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

С участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции: бутылки водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 литров за то, что он "Дата" около 11-45 часов, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализовал из своего дома по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию - бутылку водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литров стоимостью 130 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес жалобу ( л.д. 27), в которой указал, что с постановлением мирового судьи от "Дата" не согласен, считает, что к нему не правильно применена ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, так как он не занимается розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, данный случай был единственный, просит применить к нему ст.14.2 КоАП РФ. При назначении наказания просит учесть, что является пенсионером, пенсия небольшая, ранее ни за какие правонарушения не привлекался к ответственности. Просит восстановить срок для обжалования постановления, в связи с тем, что копию постановления получил только "Дата" (л.д.27).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ОМВД по Уйскому району, УУП ОМВД России по Уйскому району ФИО2, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще (л.д. 36,38,40 ).

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Уйского района вынесено "Дата" ( л.д.18-21)ю Копию постановления ФИО1 получил только "Дата" (л.д.24). С учетом того, что обжалуемое постановление получено ФИО1 "Дата", жалоба подана "Дата", срок подачи жалобы не нарушен, оснований для его восстановления, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд считает, что жалоба частично обоснована, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Факт реализации ФИО1 "Дата" около 11-45 алкогольной продукции - бутылки водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литров стоимостью 130 рублей из своего дома по адресу: <адрес> не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ (л.д.2); рапортом УУП ОМВД ФИО2 от "Дата" (л.д.4) письменным объяснением К.ва А.В. от "Дата" (л.д.5), согласно которым он ранее приобретал у ФИО1 водку емкостью 0,5 литров; письменным объяснением К.ой Е. от "Дата" года(л.д.6) согласно которого "Дата" она приобрела у ФИО1 бутылку водки; письменными объяснениями ФИО1(л.д.8), где он признал свою вину и пояснил, что "Дата" К.а Е.В. продал бутылку водки на 130 рублей; протоколом личного досмотра К.а Е.В. от "Дата", согласно которого К.а Е.В. добровольно выдала 1 бутылку водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литров.

Доводы ФИО1 в части, что он продал только 1 бутылку водки, оставшуюся у него после юбилея, юридического значения не имеют, так как состав,предусмотренный ч.1 ст 14.17 КоАП РФ образуется и при продаже 1 бутылки водки.

Доводы ФИО1 в части, что его действия необходимо квалифицировать по ст 14.2 КоАП РФ не являются основанием для изменения постановления в данной части, так как по ст 14.2 КоАП РФ квалифицируются незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 в части, что ему назначено несправедливое наказание не основаны на обстоятельствах дела, так как наказание назначено ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств в минимальном размере. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.

Указанные выше доказательства являются логичными, последовательными, мировым судьей верно сделан вывод на основании данных доказательств, что имело место реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вместе с тем суд полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Объяснения свидетеля Р.ч В.В. получены должностным лицом с нарушением требований ст 17.9 КоАП РФ ( л.д. 7) и не могут быть положены в основу постановления как доказательство виновности ФИО1 в качестве письменного доказательства, что влечет исключение данных объяснений из доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию из незаконного оборота в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.Сообразно положениям п. 23.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.Вместе с тем при вынесении постановления мировым судьей принято решение о конфискации предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализовывалась ФИО1 без соответствующей лицензии, следовательно, судьба предмета административного правонарушения должна быть разрешена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" :

- как доказательство подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения письменные объяснения Р.ча В.В.

- указание на дополнительное наказание в виде конфискации 1 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой "Родник России»

Изъятую в ходе производства по делу спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра - уничтожить.В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.14 КоАП РФ, вступает в законную силу с момента оглашения..

Председательствующий _________________ (Е.В. Копытова )