Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020 судья Лазаренко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Абиюк А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Кирова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

16 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена 4 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с 08 ноября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора в период с 21 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Кирова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Абиюк А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного

- 19 июня 2019 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут в торговом зале магазина «Пятерочка №470» ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: <...>, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Копецка-Москва»;

- 19 июня 2019 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут в торговом зале магазина «Пятерочка №8497» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»;

- 20 июня 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут в торговом зале магазина «Пятерочка №3048» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, в отношении имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Вместе с тем, учитывая наличие возражений государственного обвинителя относительно заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 раскаялась в содеянном, просила учесть, что она не оказывала сопротивление во время задержания, добровольно выдав похищенное, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной, добровольно возместила причиненный в результате преступлений материальный ущерб, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме того, просила обратить внимание на наличие тяжелой жизненной ситуации ее семьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, возмещение причиненного материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого в результате преступлений имущества.

Заявляет, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ею в ходе судебного следствия устных извинений потерпевшей стороне.

Отмечает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в виду необоснованных возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее прав и неприменения в отношении нее положений ч.7 ст.316 УК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание сложившуюся у нее жизненную ситуацию, выразившуюся в возможности остаться без собственного жилья.

Указывает на наличие положительных характеристик как с места жительства, так и с места ее содержания, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие проблем со здоровьем <данные изъяты>

В письменных возражениях государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденной.

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 ноября 2019 года постановлен законно, обосновано и мотивировано.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений верны, подтверждены материалами дела, доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Киров С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Прокурор Абиюк А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевших ООО «Копейка-Москва» и ООО «Агроторг» по доверенностям ФИО8, представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без участия представителей потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация преступлений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из трех эпизодов преступлений, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из трех эпизодов преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость за ранее совершенные ею умышленные преступления, вновь совершила умышленные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что подсудимая ФИО1 не работает, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится <данные изъяты>

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ею в ходе судебного разбирательства устных извинений потерпевшей стороне, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний представители потерпевших в судебном следствии участия не принимали, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, просили назначить наказание на усмотрение суда, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания было учтено мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Доводы ФИО1 о том, что наказание подлежит смягчению, так как ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не основаны на нормах права, законных оснований для применения положений ст.316 УПК РФ не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только при наличии согласия государственного обвинителя, в то время как согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.314 УПК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ мировой судья мотивировал, суд апелляционной инстанции с его выводами согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для изменения приговора по иным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий