Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 февраля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием прокурора Майоровой Н.В.,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

их защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кения Э.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дерюгина М.А. и осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор мирового суда судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденных ФИО3 и ФИО4 и их защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении фиктивной регистрации иностранных гражданин по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в феврале – ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 и осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, либо смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ, указывая, что ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных у нее; обращают внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит; просят исключить из приговора суда указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 и осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ, указывая, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных у него; обращают внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, является ветераном боевых действий; просят исключить из приговора суда указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку квалификация действиям осужденных дана верно, наказание, назначенное осужденным, справедливым и назначенным с учетом требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы и приведенных сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.322.2 УК РФ, поскольку по смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в представлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в указании лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных и место нахождения, указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, и таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судом в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, в том числе, наличие у каждого осужденного на иждивении малолетнего ребенка, меры, предпринятые по заглаживанию причиненного преступлением вреда, пенсионный возраст ФИО1 и участие в боевых действиях ФИО2

Вместе с тем, в части назначенного осужденным наказания приговор суда подлежит изменению.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, чего не следует из фабулы предъявленного осужденным обвинения, а потому назначенное каждому осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда указание на учет при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить ФИО1 наказание до <данные изъяты> рублей;

Смягчить ФИО2 наказание до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор мирового суда судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Д.Короткова