Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-1-11/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Уголовное дело №10-1-11/2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 08 августа 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области Майорова В.А. на приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 27 июня 2017 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27 июня 2016 года Кировским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 06 сентября 2016 года неотбытый срок наказания назначенного приговором от 27 июня 2016 года заменен на лишение свободы, сроком на 35 дней, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания)

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы (эпизод №1), по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы (эпизод №2). На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 27 июня 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены к расходам федерального бюджета.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Бычкову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Карпухина А.В. и мнение осужденного ФИО2, предлагавших приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества:

30 июля 2016 года им совершено преступление по эпизоду №1 – хищения имущества в <адрес>, принадлежащего ОАО «Орелгеология»,

18 октября 2016 года им совершено преступление в <адрес> по эпизоду №2 – хищения имущества принадлежащего ФИО1

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, находит приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильностью применения уголовного закона, считает, что суд, верно определив отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) – рецидив преступления, верно сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в тоже время при назначении размера наказания ФИО2 по эпизоду преступления №2 не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде 07 месяцев лишения свободы, в то время как минимальным наказанием по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является 08 месяцев лишения свободы. В связи с чем, нарушение уголовного закона при назначении наказания за одно из преступлений совершенных по совокупности, повлекло назначение судом окончательного наказания по совокупности преступлений, также с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 27 июня 2017 года изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду преступления №2 (хищения имущества ФИО1) в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Карпухин А.В. и осужденный ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления и полагали приговор мирового суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 27 июня 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по каждому из эпизодов:

эпизоду №1 - хищения имущества ОАО «Орелгеология»,

эпизоду №2 – хищения имущества ФИО1,

квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из эпизодов (эпизодам №1 и №2).

При назначении ФИО2 наказания по каждому эпизоду преступлений (эпизодам №1 и №2), мировым судом были учтены сведения о личности подсудимого, а также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) суд нашел в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений (обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом мировой суд привел доводы в поддержку своих выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В приговоре суда первой инстанции указано, что при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления (эпизоды №1 и №2) были учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировой суд надлежаще мотивировал свое решение и пришел к выводам о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ и привел соответствующие доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суду необходимо было учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при любом виде рецидива преступлений.

С учетом приведенных норм закона, верхним пределом наиболее строгого вида наказания ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, а нижним пределом – наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Между тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции после назначения наказания за преступление, по первому эпизоду преступления, верно определив размер наказания в виде 08 месяцев лишения свободы, по второму эпизоду преступления, суд, в нарушение закона, назначил менее одной третьей части максимального срока наказания (в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев), после чего решил вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенного наказания.

Однако неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по второму эпизоду преступления, повлекло за собой нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные судом при назначении ФИО2 наказания по эпизоду №2 и по совокупности преступлений, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора мирового суда в соответствующей части.

В связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении осужденному наказания, приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 27 июня 2017 года подлежит изменению, с назначением ФИО2 нового наказания по эпизоду №2 и определением осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по эпизоду №2 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания, в том числе все данные о личности осужденного, иных оснований и мотивов для смягчения ФИО2 наказания по эпизоду преступления №2, суд апелляционной инстанции не находит.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, по эпизоду №2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. ФИО2 не имеет постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>. Как личность ФИО2 судом характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду №2, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, личность ФИО2, все данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления №2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления №2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что хотя по эпизоду преступления №2 имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, однако у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления №2 размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ФИО2, при рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (эпизод №2), но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления №2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО3 по эпизодам №1 и №2 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом назначая осужденному ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Возможность замены осужденному ФИО2 лишения свободы принудительными работами в связи с применением с 01 января 2017 года положений Уголовного кодекса Российской Федерации о данном виде наказания (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-Ф3)) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду №2 хищения имущества ФИО1), наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

В остальном приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков