Апелляционное постановление № 22-2728/2024 22К-2728/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья – Юраш С.В. Дело № 22-2728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А. Ю.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого Л. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года, которым

Л.А.В., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему средне-специальное образование, неженатому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Чугунковой Е.Ю., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде; выступление прокурора Фащук А. Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 года следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело ........ в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 ноября 2023 года Л.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2023 года Л.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 ноября 2023 года Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2024 года. Срок избранной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

21 марта 2024 года предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

25 марта 2024 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Тихорецкий районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

25 марта 2024 года Л.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый Л.А.В. просит постановление суда отменить, избрать ему обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователем подано ходатайство в суд в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, а именно менее чем за 7 суток до истечения его срока содержания под стражей, на что суд первой инстанции никак не обратил внимание.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил его возможности задавать вопросы следователю. Кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, следователем не проведено никаких следственных действий, а сама необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что он не обязан предоставлять каких-либо сведений в обоснование изменение ему меры пресечения, поскольку считает, что все необходимые материалы должен представлять следователь, так как он возбуждает перед судом ходатайство.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что судом не исследовались представленные следователем материалы, а просто зачитывались наименование процессуального документа, не изучая его содержимое, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, считает, судом был исследован неизвестно какой материал без его участия.

Полагает, что проведение судебного заседания в вечернее время после 21:00 является недопустимым, а сторона защиты не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, в связи с не заблаговременным извещением.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда неверно указана дата, которой продлен срок предварительного следствия по делу, считает, что правильной датой является 21 марта, а не 19 марта, как указано в постановлении.

Указывает, что мнение прокурора, отображенное в постановлении, не соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.А.В. и его защитник - адвокат Чугункова Е.Ю поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной с дополнениями жалобы и полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Л.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года. (л.д.68-69)

Срок содержания под стражей обвиняемого Л.А.В. истекал 26 марта 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение психиатрической судебной экспертизы, предъявить Л.А.В. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить его по существу предъявленного обвинения, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнет.

Продлевая срок содержания Л.А.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л.А.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет не снятую и не погашенную судимость, а с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении Л.А.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.А.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у Л.А.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя подано в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, а именно менее чем за 7 суток до истечения его срока содержания обвиняемого под стражей, не могут является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку с учетом положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, однако в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Довод обвиняемого Л.А.В. о том, что судом не исследовались представленные следователем материалы, а просто зачитывались наименование процессуального документа, не изучая его содержимое, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также опровергается протоколом судебного заседания, на который сторонами не подавалось замечаний.

Довод о том, что мнение прокурора, отображенное в постановлении, не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку суд апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию самостоятельно проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания и аудиопротокола, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.А.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года в отношении Л.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова