Приговор № 1-136/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирия Е.В.,

представителя потерпевшей – Ч.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего техником пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, осознавал, что в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», управляя технически исправным автомобилем «Аudi А4» г/н № регион, двигался по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> на территории Ленинского района г.Перми.

В вышеуказанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подъезжая к перекрестку <Адрес> и <Адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», не остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, и в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией...», проявляя невнимательность, преступное легкомыслие и небрежность, продолжил движение, выехав на перекресток, где <Адрес> допустил столкновение с автомобилем «Lada Vesta» г/н. №, который двигался по <Адрес> со стороны ул. <Адрес> в направлении <Адрес> под управлением водителя Ч.Г.А. на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр.Ч.Г.А. причинена комбинированная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга (субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние), диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны, ссадин и подкожных кровоизлияний (гематом) на голове; ссадина в поясничной области; ожог верхних дыхательных путей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно - следственной связи с причинением Ч.Г.А. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей морального ущерба, полное возмещение материального ущерба ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий для здоровья потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего Ч.С.Л. в части взыскания морального вреда с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, сумма которого уточнена гражданским истцом в судебном заседании после получения от подсудимого денежных средств в счет частичного возмещения морального вреда (согласно расписке) подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей и последствий для ее здоровья – функции памяти, зрения, правых руки и ноги не восстановились, требуется длительная реабилитация, нуждается в постороннем уходе, не может себя обслуживать и самостоятельно передвигаться, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим, суд не усматривает.

Гражданский иск о взыскании материального вреда в уточненной гражданским истцом Ч.С.Л. в судебном заседании сумме <данные изъяты> суд находит возможным удовлетворить частично в размере, который подтвержден приложенными кассовыми и товарными чеками и квитанциями, подтверждающими расходы потерпевшей на медицинское лечение и реабилитацию, в остальной части суд признает за гражданским истцом право на его удовлетворение, передав его в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительного представления платежных документов о понесенных расходах.

Суд принимает отказ ООО «<данные изъяты>» от иска в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба на ремонт фасада дома по <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать ФИО1 в пользу Ч.С.Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Ч.С.Л. в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Признать за Ч.С.Л. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, который в части оставшейся суммы <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: лазерный диск CD-R с видеозаписью ДТП – хранить в уголовном деле (т.1, л.д.222).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п