Апелляционное постановление № 22-1216/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-251/2024

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Сиговой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А. об изменении приговора по доводам представления, защитника Сигову М.В. о приведении приговора в соответствие с законом, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 14 февраля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда от 23 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Абдин К.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения уголовного закона. Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Просит приговор Черногорского городско суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, пояснил, что около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем мопеде <данные изъяты>» к знакомому, проживающему по <адрес>, где употребил спиртное. Поехал на мопеде домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в патрульном автомобиле ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 12 часов 40 минут в районе <адрес> мопеда под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем расписался в протоколе. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску) в судебном заседании, что мопед «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> является механическим транспортным средством, с двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 лошадиных сил, объемом 49 куб.см. Мопед не подлежит регистрации в ГИБДД, но для его управления требуется водительское удостоверение категории «М».

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мопед «<данные изъяты>» без г/н, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD–R диска с записью остановки мопеда под управлением ФИО3, его отстранения от управления транспортным средством, а также отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№);

- справкой за подписью начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о том, что ФИО3 не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 06 марта 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде администартивного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2024 года (л.д.№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО3, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО3, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление небольшой тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО3 данного вида наказания, не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и конфискации мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с номером рамы № судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, а также в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к первоначально назначенному наказанию в виде лишения свободы, так и к окончательному в виде принудительных работ, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. удовлетворить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева