Приговор № 1-165/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017 (16360962)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 20 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Юферова А.А., предоставившего удостоверение № 1191 и ордер № 16,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

-08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (в связи с содержанием под стражей отбытого срока наказания в виде обязательных работ и не имеется, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 05 месяцев 29 дней);

Содержащегося под стражей на настоящему уголовному делу с 28 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение не незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в доме по *** г. Кемерово Кемеровской области, умышленно, в целью незаконного сбыта наркотических средств, путем обмена на автомобиль марки Лада Приора, г/н *** регион, незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица наркотические средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 102,434 грамма, являющийся крупным размером, после чего, 18 сентября 2016 года, в период времени с 13 до 14 часов, передвигаясь на автомобиле Лада Гранта г/н *** регион от дома по ул. *** г. Кемерово до дома № *** г. Юрги Кемеровской области, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство во внутреннем кармане куртки, находящейся в указанном автомобиля, когда в период времени с 17.00 до 17.30 часов 18 сентября 2016 года наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел. Утверждал, что наркотические средства от цыгана по имени Роман в обмен на его (ФИО1) автомобиль получил находясь в состоянии сильного наркотического опьянения, поэтому не понимал происходящих с его участием событий. Отрицал, что собирался обменять принадлежащий ему автомобиль Лада Приора на наркотические средства, а также сбывать их.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот, уточняя и дополняя, в присутствии защитника подтвердил, что 17 сентября 2016 года в разговоре с Н.Д.В., тот обещал помочь ему (ФИО1) с продажей автомобиля, поскольку он (ФИО1) нуждался в денежных средствах. Уточнил, что часть денежных средств решил потратить на приобретение наркотических средств для личного употребления в течение длительного периода времени. Приехав в этот же день в г. Кемерово по ***, к знакомому Н.Д.В. парню цыганской национальности по имени Роман, тот, осмотрел автомобиль, сообщил, что не уверен в приобретении автомобиля. 18 сентября 2016 года около 10 часов вместе с Н.Д.В. и его (ФИО1) сожительницей Б.Н.А. поехали в г. Кемерово по тому же адресу, где он (ФИО1) по предложению цыгана по имени Роман, обменял автомобиль на 130 грамм героина, находящегося в полимерном свертке. Уточнил, что он (ФИО1), согласился на этот обмен, так как он и его сожительница являлись наркозависимыми, и часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля, планировал потратить на приобретение наркотических средств. Дополнил, что вес героина ему сообщил цыган по имени Роман. Употребив часть героина из свертка, подписав бланки договора купли-продажи на его (ФИО1) автомобиль, и передав документы на автомобиль цыгану по имени Роман, на автомобиле такси поехали в г. Юргу. Уточнил, что полимерный сверток с героином хотел положить в свою куртку, но, допускает, что, перепутав, мог положить его в куртку Б.Н.А.. При подъезде к г. Юрге, около в/ч 21005 автомобиль такси, на котором они ехали, был задержан сотрудниками полиции, где в ходе досмотра автомобиля, в куртке Б.Н.А., был обнаружен сверток с героином, который принадлежит ему (ФИО1), и который он (ФИО1) получил в обмен на автомобиль. Дополнил, что изъятое при досмотре автомобиля наркотическое средство он (ФИО1) хранил для личного употребления и сбывать его не собирался (л.д. 76-78, 85-86, 148-149 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, заявив, что давал такие пояснения после оказанного на него давления со стороны следователя З.П.В..

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Свидетели Л.С.В. и С.М.Ю. каждый в отдельности подтвердили, что присутствовали при личном досмотре подсудимого, а также при досмотре автомобиля, в котором ехал подсудимый вместе с другими лицами. Подтвердили, что при досмотре автомобиля, из женской джинсовой куртки, находящейся на заднем сидении, либо полке, был изъят сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан в их присутствии.

Свидетель Х.О.Н. подтвердил, что в качестве водителя такси подвозил подсудимого, свидетеля Б.Н.А. и еще одного парня из г. Кемерово до г. Юрги, подтвердил, что при подъезде к городу автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, досмотрен. Подтвердил, что помимо его автомобиля были досмотрены также он, а также все пассажиры автомобиля.

Свидетель Н.Д.В., показания которого оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, подтвердил, что в г. Кемерово 18 сентября 2016 года ФИО1 обменял принадлежащий тому автомобиль на 130 грамм героина, который был у них изъят сотрудниками полиции при задержании автомобиля такси около воинской части и его досмотра сотрудниками полиции (л.д. 63-65 т. 1).

Свидетель П.С.А. (начальник ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») подтвердил в судебном заседании, что при получении оперативной информации о приобретении ФИО1 крупной партии наркотического средства, им было организовано его задержании на въезде в г. Юргу, около поста ВАИ в районе воинской части. Подтвердил, что при досмотре автомобиля в женской джинсовой куртке был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят. Впоследствии стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством героином массой более 100 грамм.

Свидетель Р.Ю.В. (оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.А. по обстоятельствам задержания автомобиля и изъятия наркотического средства.

Свидетели И.И.И. (псевдоним) и П.И.И. (псевдоним), каждый в отдельности подтвердили, что со слов ФИО1 им стало известно о его намерении обменять на автомобиль, либо на деньги, полученные от продажи автомобиля, приобрести наркотические средства для дальнейшего сбыта бесконтактным способом.

Свидетель Б.Н.А. подтвердила в судебном заседании, что 18 сентября 2016 года по предложению Н.Д.В. о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО1, ездила с ними в г. Кемерово. Уточнила, что накануне, 17 сентября 2016 года они также ездили на *** г. Кемерово, с целью продажи данного автомобиля, однако у покупателя не было денежных средств, в связи с чем, договорились о покупке на следующий день. Находясь в г. Кемерово, по предложению того же парня цыганской национальности, ФИО1 произвел обмен автомобиля на 100 грамм героина. После этого она (Б.Н.А.) вызвала такси, и они втроем поехали в г. Юргу, где на подъезде к городу, около войсковой части были задержаны сотрудниками полиции, и при досмотре автомобиля в ее куртке был изъят сверток с героином, который в ее куртку положил ФИО1. Считает, что ФИО1 действовал недобровольно при обмене автомобиля на наркотические средства, под воздействием уговоров как со стороны Н.Д.В., так и цыгана, который предложил им употребить наркотические средства во дворе своего дома, а, затем уже, когда они находились в наркотическом опьянении, предложил совершить обмен автомобиля на наркотики. Пояснила, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы расследования со стороны следователя З.П.В., которым впоследствии необоснованно была изменена мера пресечения ФИО1, поскольку тот отказывался опознавать цыгана по просьбе следователя.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Н.А., в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых та, уточняя и дополняя подтвердила, что 18 сентября 2016 года ФИО1 добровольно, в связи с лишением его права управления транспортным средством, произвел обмен принадлежащего ему автомобиля Лада Приора на наркотическое средство героин, после чего, когда они с ФИО1 и Н.Д.В. возвращались в г. Юргу на автомобиле такси, то были задержаны сотрудниками полиции, и при досмотре автомобиля наркотическое средство было изъято (л.д. 68-70, 71-72 т. 1).

После оглашения показаний, свидетель Б.Н.А. их подтвердила в полном объеме.

Свидетель защиты А.О.К. подтвердила в судебном заседании, что по согласованию с ней ее сын, - ФИО1 решил продать автомобиль, для того, чтобы на вырученные деньги сделать ремонт в квартире. 18 сентября 2016 года ей стало известно о том, что сын обменял автомобиль на наркотические средства, и был задержан сотрудниками полиции. Подтвердила, что ФИО1 перед поездкой 18 сентября 2016 года находился в сильном наркотическом опьянении, поэтому был обманут цыганом, так как не хотел менять автомобиль на наркотические средства. Впоследствии она (А.О.К.) обращалась в отдел полиции по поводу совершенной сделки, просила помощи в возвращении автомобиля, но, как ей стало известно, автомобиль был продан третьим лицам.

Свидетель К.И.М. подтвердил, что подсудимый ФИО1 был занят общественно-полезным трудом, имел стабильный, высокий доход, в связи с чем, у него не имелось потребности в обмене принадлежащего ему автомобиля на наркотические средства. Подтвердил, что ему неизвестно о том, что подсудимый намеревался сбывать наркотические средства.

Письменными материалами дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Р.Ю.В. от 18 сентября 2016 года по факту изъятия из салона автомобиля «Лада Гранта», находящегося в кармане женской джинсовой куртки полимерного свертка черного цвета внутри с веществом серого цвета, предположительно, героином (л.д. 21 т. 1);

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л.Д.О. по факту задержания автомобиля «Лада Гранта» и обнаружении наркотических средств (л.д. 22 т. 1);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 18 сентября 2016 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Highscreen» с сим-картами операторов «Теле 2» с абонентским номером *** и «МТС» с абонентским номером *** (л.д. 25-26 т. 1);

-протоколом досмотра транспортного средства, - автомобиля «лада Гранта», г/н *** регион, от 18 сентября 2016 года, в ходе которого на задней полке в джинсовой куртке во внутреннем кармане обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета внутри с веществом серого цвета, на переднем сидении обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером ***, принадлежащим Н.Д.В., на заднем сидении обнаружен и изъят сотовый телефон «Микромакс» с сим-картами операторов «МТС» с абонентским номером *** и «Теле 2» с абонентским номером ***, принадлежащим Б.Н.А. (л.д. 31-32 т. 1);

-справкой об исследовании от 18 сентября 2016 года № 41, согласно которой, изъятое при досмотре автомобиля в полимерном пакете вещество, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 102,434 грамма (л.д. 48-49 т. 1);

-заключением судебно-химической экспертизы № 2-3235 от 27 сентября 2016 года, согласно выводам которой, изъятое при досмотре автомобиля в полимерном пакете вещество, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 102,334 грамма (л.д. 92-95 т. 1);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07 февраля 2017 года, которым установлено, что ФИО1 18 сентября 2016 года приобрел наркотическое средство с целью его последующей реализации (л.д. 142 т. 1);

-протоколом осмотра документов от 07 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем были осмотрены протоколы личного досмотра ФИО1, а также досмотра автомобиля, справка об исследовании наркотического средства (л.д. 50-51, 52-54 т. 1); постановлением следователя от 07 ноября 2016 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года и фототаблицей к нему от 29 ноября 2016 года, в ходе которого следователем осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, изъятое в автомобиле 18 сентября 2016 года (л.д. 97, 98 т. 1); постановлением от 29 ноября 2016 года осмотренное наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и Б.Н.А., изъятые при личном досмотре и досмотре автомобиля 18 сентября 2016 года (л.д. 101, 102 т. 1); расписками ФИО1 и Б.Н.А. подтверждается возвращение им следователем изъятых сотовых телефонов (л.д. 174, 175 т. 1).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключения проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и объективными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд учитывает, что показания свидетелей обвинения Л.С.В., С.М.Ю., Х.О.Н., П., Р., оглашенные показания свидетеля Б.Н.А., Н., по обстоятельствам задержания подсудимого и изъятия у него наркотических средств 18 сентября 2016 года, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, в том числе и с выводами судебно-химической экспертизы, определившей массу и вид изъятого наркотического средства, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент задержания подсудимого сотрудниками полиции 18 сентября 2016 года, последние располагали сведениями о причастности ФИО1 к приобретению крупной партии наркотического средства, а также о его намерениях к дальнейшему сбыту приобретенных наркотических средств. Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей П. и Р., данные в судебном заседании, но и результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам уголовного дела, а также показания свидетелей под псевдонимами И. и П., которым непосредственно ФИО1 сообщал о намерении приобрести крупную партию героина с целью его последующего сбыта бесконтактным способом.

Суд учитывает, что действия сотрудников полиции при задержании подсудимого и проведение в отношении него личного досмотра, а также досмотра автомобиля, в котором ехал подсудимый, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Оценив доводы стороны защиты и подсудимого о недостоверности показаний свидетелей И. и П., суд учитывает, что указанные лица были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при возможности сторон как обвинения, так и защиты, к опросу каждого из свидетелей.

Доводы защитника и подсудимого о том, что оба свидетеля являются лицами, употребляющими наркотические средства, также, по мнению суда, не влияют на объективность их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможности использования показаний таких лиц, а само по себе то обстоятельство, что данные свидетели являются наркозависимыми лицами, не может служить основанием для признания полученных с их участием доказательств недопустимыми или недостоверными. Сведений о том, что оба свидетеля при допросе в ходе предварительного и судебного следствия находились в состоянии, исключающем возможность их допроса (в состоянии наркотического опьянения, либо другом болезненном состоянии), добыто не было.

Доводы подсудимого об отсутствии в материалах дела очных ставок и протоколов опознания обвиняемого ФИО1 свидетелями И.И.И. и П.И.И., по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку каждый из них подтвердил, что ему известна личность подсудимого ФИО1.

Обсудив доводы стороны защиты о необоснованном сохранении в тайне данных о личностях свидетелей И.И.И. и П.И.И., суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 18 Закона), ст. ст. 11, 56 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон позволяет применения мер безопасности к лицам, оказывающим содействие в проведении оперативно-розыскной деятельности, и выступающим свидетелями по уголовному делу, в том числе путем сохранения в тайне данных о личности свидетеля. По данному уголовному делу, порядок сохранения в тайне данных о личности свидетелей как И.И.И., так и П.И.И., предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, следователем нарушен не был.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которым присвоены псевдонимы И. и П., равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценив доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств следователем, суд учитывает, что все доказательства следователем получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем положений ч. 1 ст. 156 УПК РФ и непринятии дела к производству, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании следователь З.П.В. подтвердил, что принял к своему производству уголовное дело именно в отношении ФИО1, по которому проводил дальнейшие следственные и процессуальные действия. О том, что следователю З.П.В. в производство было передано именно данное уголовное дело свидетельствует и постановление от 07 ноября 2016 года руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела № 16360962 из производства следователя Х.А.В. и передаче его следователю З.П.В. (л.д. 4 т. 1), а также последующие процессуальные действия следователя З.П.В. именно по данному уголовному делу (№ 16360962) – продление срока предварительного расследования, извещение участников процесса о продлении процессуального срока (л.д. 6-7, 8 т. 1) и другие. С учетом указанных обстоятельств у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании постановления 07 ноября 2016 года было принято к производству следователем З.П.В.. Указание в данном постановлении иного номера уголовного дела (№ 16041032 вместо № 16360962), по мнению суда, является технической ошибкой, не влияющей на законность проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Суд также учитывает, что при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве, следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует следователю право на возможность дачи поручений по уголовному делу, находящемуся в его производстве, на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о недопустимости и незаконности вынесенного следователем З.П.В. поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2017 года (л.д. 141 т. 1). Ссылка стороны защиты на наличие исправленной даты в поручении, по мнению суда, не влияет на законность данного поручения следователя, поскольку при ответе на поручение следователя органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (л.д. 142 т. 1) указана ссылка именно на данное поручение, на те же номер и дату поручения, которые указаны в деле.

Обсудив доводы защитника о недопустимости сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что наличие возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является самостоятельным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью повышения эффективности следственных действий, направленных на собирание сведений по возбужденному уголовному делу. О результатах проводимых ОРМ по возбужденному уголовному делу оперативные аппараты должны уведомлять следователя, что и было сделано в сообщении от 07 февраля 2017 года (л.д. 142 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не нарушен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, равно как и не допущено нарушений при предоставлении сведений об их проведении, поскольку Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, предусмотрено предоставление таких сведений в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (п. 6 Инструкции). При этом правом предоставления как результатов ОРД, так и сообщений об их проведении наделен не только руководитель органа, осуществляющего ОРД, но и его заместитель.

Суд учитывает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, - сотрудников полиции, понятых, присутствовавших при личном досмотре подсудимого, а также при досмотре транспортного средства, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей Н. и Б.Н.А., у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны свидетеля Н.Д.В. в отношении подсудимого совершались какие-либо провокационные действия, в том числе, связанные с обменом автомобиля на наркотические средства, добыто не было. Более того, указанные обстоятельства опровергаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, но и оглашенными показаниями свидетелей Б.Н.А. и ФИО1 о добровольности и самостоятельности принятого решения о приобретении героина путем обмена на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Суд не доверяет в этой части показаниям свидетелей А.О.К., Б.Н.А., а также подсудимого, данных в судебном заседании о том, что он заблуждался относительно тождества совершаемой с цыганом сделки, поскольку показания указанных лиц в этой части непоследовательны и противоречивы. Так, свидетель А.О.К., заявляя о том, что ФИО1 имел стабильный, высокий заработок, пояснила, что решение о продаже автомобиля было принято в связи с нуждаемостью в денежных средствах для проведения ремонта, поэтому было принято совместное решение о продаже автомобиля. Свидетель Б.Н.А., изначально утверждая о том, что ФИО1 находился под наркотическим опьянением, в связи с чем не мог понимать какую сделку совершает, впоследствии стала ссылаться на то, что совершение данное сделки было спровоцировано свидетелем Н.Д.В..

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о недобровольности совершенной сделки по приобретению наркотических средств, учитывая при этом показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетеля Б.Н.А., которые согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств.

При этом, ни стороной защиты, ни подсудимым в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 с целью его последующего сбыта сформировался у ФИО1 под влиянием третьих лиц, в том числе свидетеля Н., сотрудников полиции, лица, у которого ФИО1 было приобретено наркотическое средство, а не самостоятельно.

Доказательств того, что при совершении данной сделки ФИО1 находился в состоянии не способном осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, равно в ином болезненном состоянии, которое бы лишало его возможности оценивать происходящие с его участием события, в судебном заседании добыто не было.

В этой связи, утверждение защиты и подсудимого о том, что при совершении обмена автомобиля на наркотические средства в отношении ФИО1 было совершено преступление, объективно не подтверждены ничем.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, не доверяя пояснениям ФИО1 о недобровольности дачи им показаний в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о его намерении на приобретение наркотических средств, и добровольном решении на обмен принадлежащего ему автомобиля на крупную партию героина, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров вещественных доказательств, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного следствия о том, что он не был намерен приобретать наркотические средства, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями следователей З. и Д. о добровольности дачи пояснений подсудимым при допросе в ходе предварительного расследования, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 года, которым опровергается версия подсудимого об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования при его допросах.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Активные, целенаправленные действия подсудимого, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, масса и размер наркотического средства, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждается то обстоятельство, что все действия подсудимого были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, однако его умысел, направленный на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Действия подсудимого являются незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. В связи с тем, что героин был сотрудниками полиции изъят из незаконного оборота, его действия носят неоконченный характер, и должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства отнесено к крупному размеру.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***.

Суд, с учетом показаний свидетеля Е.Д.В., не усматривает оснований для исключения характеристики, данной УУП, поскольку она дана уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имеется.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного расследования давались последовательные показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, а также в отношении лица, у которого они были приобретены.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины (в судебном заседании), раскаяние в содеянном, ***, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие ***.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 06 февраля 2017 года № Б-174/2016, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ***

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и для применения такого вида наказания, как принудительные работы.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку в отношении подсудимого судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 82-1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4, является неоконченным (покушение на сбыт наркотических средств), суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 08 июня 2017 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания, с основным и дополнительным наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 08 июня 2017 года, не усматривая оснований для применения принципа поглощения или частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия адвокату, защищавшему интересы подсудимого по назначению ФИО5, за оказание юридической помощи, выплачено из средств федерального бюджета 8008 рублей. Указанную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая при этом то, что ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 08 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев 22 (двадцати двух) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания, отбытый срок по приговору мирового судьи от 08 июня 2017 года, - с 10 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция № 270 от 29 ноября 2016 года), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протоколы досмотра, справку об исследовании, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8008 (восемь тысяч восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.И. Лиман

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.03.2018 года приговор Юргинского городского суда от 20.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.