Приговор № 1-15/2021 1-389/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 июня 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Твери Косячука М.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого 25 сентября 2008 года приговором Калининского районного суда Тверской области с учетом кассационного определения Тверского областного суда от 25 ноября 2008 года по ч.2 ст.228, п. «г», ч.3 ст.228.1, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28 сентября 2015 года,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 25 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 18 часов 58 минут 24.07.2020 между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО7, находившимися по месту жительства последнего по адресу: г. <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. легкого вреда здоровью, с применением обломка ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 умышленно с силой нанес ФИО1. не менее 2-х ударов руками в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы, после чего с помощью обломка ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в область правой кисти ФИО1., а также не менее двух ударов в область лица и головы потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> резаные раны: в области носа (1), правой щеки (1), в области нижней челюсти слева с переходом на мочку левой ушной раковины (1); между 1 и 2 пальцами правой кисти (1). При этом параорбитальная гематома слева, перелом медиальной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в <данные изъяты> а так же резаные раны на лице и правой кисти вызвали у ФИО1. кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью потерпевшего (п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). В свою очередь, параорбитальная гематома справа с кровоизлиянием в склеру правого глаза, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1. (п.9. указанных «Медицинских критериев»).

Также в ходе конфликта с ФИО1., в указанное время в указанном месте, ФИО8, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при разумной осмотрительности и внимательности должен был предвидеть их наступление, не менее 2-х раз толкнул ФИО1. на предметы мебели, в результате соударения с которыми из-за неосторожных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 были причинены множественные переломы 7-10-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом нижней доли левого легкого, <данные изъяты>. При этом множественные переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии с разрывом левого легкого, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1. (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что 23.07.2020 он встретился со своим знакомым ФИО1. вместе с которым у себя дома по адресу: г<адрес> распивал пиво. ФИО1. остался у него на ночь, а утром отказался уходить, лежа на диване, оскорблял его. После того как он попытался стащить ФИО1 с дивана, тот ударил его ногой в пах. В ходе завязавшейся потасовки он в свою очередь 2 раза ударил ФИО1. кулаком в лицо, повалил его на диван и нанес удар нижней частью кулака сверху вниз по спине потерпевшего. Позднее он заметил, что ФИО1 намеревается завладеть кухонным ножом, лежавшим на столе, и поэтому сам его взял в руки. В ответ на провокации ФИО1. он еще один раз ударил того кулаком с зажатым в нем ножом в область головы, а когда тот попытался вырвать у него нож с силой оттолкнул ФИО1., от чего последний упал спиной на выступающую боковую спинку дивана. Затем, не желая, чтобы ФИО1. добрался до ножа, он обломал клинок последнего о стол. После этого ФИО1. вновь встал и напал на него, нанося удары по голове и телу, причиняя физическую боль. В ответ, желая прекратить избиение, он обломком ножа через руки ФИО1 нанес тому порез на щеке. Однако, ФИО1. это не остановило и тот продолжил наносить удары. В результате, блокируя руки ФИО1., он нанес последнему порез в области кончика носа. После этого ФИО1. прекратил драку, но продолжил угрожать ему и его семье, звонил по телефону, вызывая к нему домой своих друзей, от вызова скорой помощи, так же как и покинуть его дом категорически отказался. Желая выставить ФИО1. из своего дома, он стал выталкивать его, а тот продолжил сопротивляться и ударом руки разбил телевизор. От одного из его толчков ладонями в спину, ФИО1 зацепился за дверной проем, споткнулся о боковую ручку кушетки, стоявшей в прихожей, и упал лицом на неё, ударившись грудью о другую ручку. Впоследствии, применяя умеренную силу, он вытолкал ФИО1, который все это время продолжал ему угрожать, за забор своего дома. После этого, опасаясь, что ФИО1. и его друзья могут причинить вред ему и его гражданской жене, находясь в эмоционально взведенном состоянии, он позвонил в службу 112 и сообщил, что убил ФИО1. Сделал он это для того, чтобы ускорить приезд сотрудников правоохранительных органов. Приехавшим сотрудникам полиции он так же подтвердил, что убил ФИО1., оговорив себя. На самом деле он не желал смерти ФИО1., хотя имел для её причинения все возможности. При этом, именно он сообщил приехавшим сотрудникам полиции о месте жительства ФИО1. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.118 и 115 УК РФ. Просит суд учесть, наличие у него семьи, совершение действий по вызову скорой помощи и полиции, а так же то, что его действия были вызваны поведением ФИО1 и не были связаны с алкогольным опьянением. Утром 24.07.2020 он спиртного не употреблял и находился в трезвом состоянии.

В ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, а так же принесенная им явка с повинной.

В соответствии с явкой с повинной 25.07.2020 ФИО7 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что 24.07.2020 он пригласил своего знакомого ФИО1. в гости по адресу Малые <адрес> В гостях у него они выпивали, он не много, основное выпил ФИО1. В ходе беседы между ними произошел конфликт, при котором ФИО1. не желал покидать его дом. После его попыток выпроводить ФИО1 тот начал сопротивляться и бить его, на что он ответил соответствующим образом. ФИО1. стал угрожать убийством его жены. Тогда он схватил нож со стола, но при этом не желал убить ФИО1.. У них завязалась драка, в ходе которой он нанес резаные раны лица ФИО1., чтобы его остановить. После этого ФИО1. ушел, высказывая угрозы в его строну. Испугавшись, что ФИО1. вернётся не один, он вызвал полицию, сообщив, что совершил убийство, для того чтобы сотрудники быстрее приехали. В своих действиях раскаивается, умысла на убийство не имел. (т.1 л.д. 224-227)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 25.07.2020 ФИО7 сообщил, что постоянно проживает по адресу г. Тверь, ул. <адрес>. 22.07.2020 во время прогулки неподалеку от дома своей сожительницы он встретил ранее знакомого ему ФИО1 с которым решил пообщаться. 23.07.2020 он позвонил ФИО1 и пригласил к себе выпить. ФИО1. приехал к нему по указанному адресу, где они вместе выпивали и общались, а затем ФИО1 уснул на диване в комнате. Около 12.00 час. 24.07.2020 ФИО1. проснулся, они выпили еще. Он несколько раз говорил, чтобы ФИО1. уходил, на что тот сказал, что никуда не пойдет. Он схватил ФИО1. за шею, чтобы поднять его с дивана, но тот нанес ему удар в область головы, поднялся с дивана и пошел на него. В ответ он нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1. кулаками обеих рук, от чего тот упал обратно на диван. Когда ФИО1. лежал, он нанес еще один удар кулаком правой руки в область спины ФИО1. Тогда ФИО1 заявил, что если он заставит его уйти из дома, то ФИО1 убьет ФИО2), являющуюся его гражданской женой. Он испугался за ФИО2. и схватил нож и в ответ на провокационные слова ФИО1 нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки с зажатым в нем ножом, а затем ударил его же лезвием ножа плашмя, от чего клинок ножа сломался. После этого он ножом с обломанным клинком нанес ФИО1. удар по левой щеке, порезав обломком клинка ФИО1. левую щеку. У ФИО1. пошла кровь, тот закричал, вскочил и пошел на него, выражаясь нецензурно. Он выставил руки, защищаясь, и нанес еще один удар ножом со сломанным клинком в область головы ФИО1 порезав ему правую щеку и нос. Удары наносил режущие, сломанным клинком ножа по лицу ФИО1. После этого ФИО1. успокоился и он стал выталкивать ФИО1., который продолжал сопротивляться. Минут через 15 он смог его вытащить из дома, а затем вытолкал с придомовой территории на улицу, за калитку. При этом ФИО1. продолжал угрожать ему и еще несколько раз заходил в калитку. Когда ФИО1 ушел, он позвонил в полицию и для того чтобы сотрудники приехали быстрее сказал, что убил своего знакомого, так как он боялся, что вернется ФИО1. или приедут его знакомые. Прибывшим сотрудникам полиции, он рассказал, что ФИО1. ушел сам, сообщил, что нанес тому телесные повреждения, но не убивал. Умысла на убийство ФИО1. у него не было, хотел нанести ему телесные повреждения, чтобы он ушел и не трогал его жену ФИО2. (т. 1 л.д. 228-234)

При допросе в качестве обвиняемого 03.08.2020 ФИО7 сообщил, что 24.07.2020 у него дома произошел конфликт с ФИО1., спровоцированный потерпевшим. ФИО1. ударил его, вел себя вызывающее, агрессивно, не желал покинуть дом, совершал хаотичные, поступательные движения в его сторону (руками, ногами, корпусом, головой). Он ощутил реальную угрозу жизни и здоровью, при этом ФИО1. говорил что-то в его адрес и в адрес его гражданской жены. Он в целях самозащиты взял нож, который находился на столе. При очередном выпаде ФИО1. своей левой рукой нанес сильный удар сбоку по его правой руке. От силы удара его рука отклонилась в бок, в сторону лица ФИО1 и нож плашмя ударился о левую сторону лица ФИО1., клинок ножа при этом обломался. ФИО1 в это время сидел на диване. Когда он отошел, ФИО1. встал и направился в его сторону, при этом на его лице была кровь. Опасаясь за свои здоровье и жизнь, он с силой толкнул ФИО1 назад и тот резко упал, спиной наткнувшись на спинку дивана, которая на ощупь имеет выпуклую твердую поверхность, предположительно состоящую из дерева и металла, обтянутую тканью. В результате падения ФИО1. схватился своей правой рукой в пояснично-спинной области. После этого ФИО1 успокоился. Затем на протяжении длительного времени он выпроваживал ФИО1 из своего дома, но тот противостоял его действиям (уговорам), не покидал его дом. Более никаких физических воздействий (выпадов) со стороны ФИО1. в его сторону не было. Он пытался воздействовать на ФИО1. исключительно словесно. Причинил легкий вред здоровью ФИО1. в результате противоправных действий последнего и его аморального поведения. (т.1 л.д. 240-248).

При допросе в качестве обвиняемого 25.11.2020 ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. Вину по предъявленному обвинению не признал, так как убивать ФИО1. умысла у него не было. (т. 2 л.д. 8-15).

Помимо приведенных признательных показаний ФИО7 его причастность к совершению преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании отвечать на вопросы участников процесса отказался, указав только, что действия ФИО7 он в качестве угрозы своей жизни не воспринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что является сотрудником МВД и в составе следственно-оперативной группы осуществляя выезд по поступившему 24.07.2020 в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери телефонному сообщению ФИО7, сообщившего, что по месту своего жительства по адресу: г.Тверь, ул.<адрес> он убил человека. На месте происшествия они застали ФИО7, который находился в сильно-возбужденном состоянии и имел следы вещества бурого цвета на одежде. ФИО7 пояснил, что хотел убить своего знакомого, но не убил, так как тот убежал. Личность знакомого была установлена как ФИО1. ФИО7 пояснил, что ножом наотмашь нанес ФИО1. три удара по лицу и один раз по горлу. При этом, пока наносил удары по лицу, сломался нож. Также ФИО7 указал на место на придомовой территории, где лежал нож, которым он наносил удары. В указанном ФИО7 месте (примерно в 30 метрах от входной двери на придомовую территорию) был обнаружен нож со сломанным клинком, со следами вещества бурого цвета. В доме так же были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. В дальнейшем ФИО7 был доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО4., который пояснил, что с 01.06.2020 является начальником Московского ОП УМВД России по г. Твери. 24.07.2020 в 18 часов 58 минут в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери поступило телефонное сообщение от экстренной службы «112», что позвонил гражданин, представился ФИО7, и сообщил, что по месту своего жительства по адресу: г. <адрес> он убил человека. О данном происшествии ему доложил дежурный, после чего им незамедлительно был осуществлен выезд по адресу: г.<адрес>. На указанном адресе уже были сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Твери, которые задержали на месте ФИО7. На предметах одежды ФИО7 были пятна бурого цвета, по всем признакам похожие на кровь. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы тот рассказал, что убил своего друга ФИО1., а именно перерезал ему горло ножом. ФИО1 по словам ФИО7 убежал, но далеко уйти не мог. Также ФИО7 пояснил, что бил ФИО1. по голове и туловищу. В качестве причины своих действий ФИО7 указал, что это была спланированная месть за школьные обиды. В доме ФИО7 было много крови. После приезда следственно-оперативной группы он с начальником ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери отправился по месту жительства ФИО1. по адресу г.<адрес> ФИО1 открыл дверь. Он был испачкан в крови, на лице имелись повреждения и раны, но при этом заявил, что не нуждается в помощи. На место была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада оказала ФИО1. первую помощь и доставила его в больницу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями неявившегося свидетеля ФИО5 от 26.07.2020, который сообщил, что с ноября 2019 года состоит в должности оперативного дежурного Московского отдела полиции. 24.07.2020 в 18 часов 58 минут в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери поступило телефонное сообщение от экстренной службы «112» о том, что позвонил гражданин, представившийся ФИО7, который сообщил, что по месту своего жительства по адресу: г. <адрес> убил человека. Сообщив об этом, ФИО7 бросил трубку, в связи с чем сотрудник «112» позвонил к ним в дежурную часть и передал информацию. Он направил на указанный адрес сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Твери, а сам позвонил по номеру ФИО7, который был указан в сообщении «112». ФИО7 на звонок ответил и на его вопросы сообщил, что убил человека. При этом рассказал, что сидел у себя дома со своим знакомым, у них произошел конфликт и, якобы, знакомый сказал, что убьет ФИО9 и его жену. Тогда он взял нож и порезал своего знакомого, а именно перерезал шею, и тот лежит в комнате. Он сказал ФИО7 оставаться на месте. Во время разговора ФИО7 сообщил, что уже видит сотрудников полиции. На место была направлена дежурная следственно-оперативная группа. Сотрудники ППСП сообщили ему, что на месте происшествия труп не обнаружен, но имеются следы крови. (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1., пояснившей, что она является фельдшером выездной бригады СМП и 24.07.2020 находилась на дежурстве. Вначале их вызвали в частный дом в пос.<адрес> на ножевое ранение, но по приезду пострадавшего на месте не оказалось. У дома был мужчина, вокруг было много крови. Потом на место подъехали сотрудники полиции. Поскольку пострадавшего не нашли, бригада вернулись на станцию СМП. Через какое-то время поступил вызов уже в пос.Химинститута. По приезду на место в квартире их ждали 2-е сотрудников полиции и ФИО1 У ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, были колото-резанные раны на щеках и носу, гематомы. Осматривать он себя не давал, от госпитализации отказывался. Однако, они его уговорили и, обработав раны, доставили в 4-ю горбольницу. В машину ФИО1. под руки выводили сотрудники полиции. При ней ФИО1. не падал. По поводу ран сказал, что его порезал знакомый.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями неявившегося свидетеля ФИО6., пояснившего, что с июня 2020 года он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «КБСМПГ». 24.07.2020 он находился на ночном дежурстве. В 21 час 15 минут в приёмное отделение с адреса: г.Тверь, <адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудников БСМП тот получил резаные раны и был избит знакомым по адресу: г.<адрес> Врачом БСМП был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные резаные раны правой кисти. При проведении компьютерной томографии органов грудной клетки у ФИО1 был выявлен перелом с 7 по 10 ребер слева. Пневмоторакс слева. При поступлении ФИО1. было выполнено дренирование левой щеки, левой ушной раковины, носа и правой кисти. Иных ран у ФИО1. не обнаружено. После хирургического вмешательства ФИО1. был направлен на госпитализацию в отделение сочетанной травмы, для продолжения лечения. После этого состояние ФИО1. было стабильным, средней тяжести. (т. 1 л.д. 159-161).

Помимо приведенных показаний свидетелей вина ФИО7 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Записью события № от 24.07.2020, согласно которой указанного числа в 18 часов 58 минут в службу «112» по телефону с абонентского номера № позвонил ФИО7 и сообщил, что убил человека, указав адрес: г.<адрес>. (т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, в котором зафиксирована обстановка в доме № по улице <адрес> города Твери и на придомовой территории. При этом на территории дома и в доме обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: смыв с ручки вещества бурого цвета; нож с отломанным клинком со следами вещества бурого цвета; клинок; 6 окурков «Marlboro», тряпка с веществом бурого цвета; марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; три отрезка дактопленки со следами рук; мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле сине-черного цвета. (т. 1 л.д. 33-38, 56-70).

Заключением эксперта № от 23.09.2020 судебно-медицинской экспертизы ФИО1., согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки склеры правого глазного яблока, <данные изъяты>, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. Кровоподтеки склеры <данные изъяты>), возможно, от удара (ударов) кулаком (имеют единый механизм образования) вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. Закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,7,8,9,10 ребер слева, <данные изъяты> являлась опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Все повреждения у ФИО1., возможно, образовались незадолго до поступления в стационар 24 июля 2020 года. Определить последовательность телесных повреждений не представляется возможным. У ФИО1. на лице выявлены места травмирующих сил: от действия тупого твердого предмета – 1, от действия орудия или предмета с острым режущим краем или концом на лице -3, на правой кисти - 1. На грудной клетке слева не менее трех мест приложения травмирующих сил тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 186-189)

Заключением эксперта № от 03.11.2020 дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1., согласно которому у ФИО1. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления резаных ран в области правой щеки с переходом на кончик носа и в области угла нижней челюсти слева с переходом на мочку левой ушной раковины. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как имеют достаточно большие размеры и достаточную глубину повреждения подлежащих тканей, т.е. со временем они самостоятельно не исчезнут и не станут менее заметными. (т. 2 л.д. 209-212).

Заключением эксперта № судебной медикио-криминалистичской экспертизы согласно выводам которой, на основании карты вызова скорой медицинской помощи №.1. ГБУЗ «ТССМП», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «КБСМП», заключений эксперта (№ от 23.09.2020, № от 13.11.2020), медико-криминалистического исследования диска КТ и рентгеновских снимков, у ФИО1 установлены повреждения:

головы: А) двусторонние параорбитальные гематомы (2); кровоизлияния в склеру правого глаза; рана в области левой брови; перелом медиальной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта слева; гематома затылочной области; Б) резаные раны: в области носа (1), правой щеки (1), в области нижней челюсти слева с переходом на мочку левой ушной раковины (1);

груди: перелом 2-го левого ребра по средне-ключичной линии; множественные переломы 7-10-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом нижней доли левого легкого, осложнившиеся гемопневмотораксом; кровоподтеки и ссадины спины;

конечностей: резаная рана правой кисти.

Повреждения на лице (группа А) ФИО1. (учитывая их характер) образовались от не менее чем двух ударов ограниченной травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), в том числе кулаком (кулаками) нападавшего, в область обоих глаз потерпевшего. При этом сила действовала в направлении спереди назад.

Гематома затылочной области (группа А) образовалась от действия тупого твердого предмета без характерной следообразующей поверхности. Данное повреждение могло возникнуть как от удара кулаком нападавшего, так и в результате падения пострадавшего из положения стоя с последующим ударом затылочной областью о тупой твердый предмет или поверхность. При этом направление действующей силы было сзади наперед.

Резаные раны лица (группа Б), учитывая их характер (преобладание длины над шириной и глубиной, ровные края, острые концы), образовались от действия предмета или орудия с острым режущим краем. Данные раны возникли от не менее двух воздействий предметом или орудием, обладающим свойством режущего и находящимся в руке нападавшего. Нельзя исключить, что раны в области правой щеки и носа могли образоваться от одного воздействия и являлись продолжением друг друга. При этом сила действовала в поперечном направлении. Направление действующей силы, в результате которого образовалась рана в области нижней челюсти, переходящая на левую ушкую раковину, было косопоперечным.

Перелом 2-го левого ребра у ФИО1 образовался от воздействия ограниченной травмирующей поверхностью тупого твердого предмета. Данный перелом мог образоваться как от удара кулаком нападавшего, по передней поверхности груди в верхней трети, так и в результате падения на выступающие части мебели. При этом сила действовала в направлении спереди назад.

Переломы 7-10-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом левого легкого, образовались от воздействия ограниченной травмирующей поверхностью продолговатого тупого твердого предмета в левую половину груди по задней поверхности. Наиболее вероятно, данные переломы, а также ссадины и кровоподтеки спины, указанные в медицинской карте стационарного больного, могли образоваться в результате падения пострадавшего из положения стоя с последующим ударом спиной о выступающий, продолговатый тупой твердый предмет (в том числе предметы бытовой обстановки), как с предварительно заданным ускорением, так и без такового. При этом направление действующей силы было сзади наперед. При падении (падениях) на предметы мебели лицевой стороной пострадавшего, переломы 7-10-го ребер с повреждением левого легкого образоваться не могли.

Резаная рана правой кисти, учитывая ее характер и локализацию (в первом межпальцевом промежутке), образовалась от действия предмета или орудия с острым режущим краем, возможно в результате попытки захвата клинка ножа (в том числе обломанного), фиксированного в руке нападавшего.

Более точно высказаться об условиях возникновения повреждений у ФИО1. не представляется возможным, в связи с тем, что показания ФИО7 изменялись на протяжении его допросов.

В момент причинения повреждений ФИО1. мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, при котором осуществлялся доступ к данным поврежденным анатомическим областям.

Заключением эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на основании карты вызова скорой медицинской помощи №.1. ГБУЗ «ТССМП», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «КБСМП», заключений эксперта (№ от 23.09.2020, № от 13.11.2020), медико-криминалистического исследования диска КТ и рентгеновских снимков, у ФИО1 установлены повреждения:

головы: А) двусторонние параорбитальные гематомы (2); кровоизлияния в склеру правого глаза; рана в области левой брови; перелом медиальной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта слева; гематома затылочной области; Б) резаные раны: в области носа (1), правой щеки (1), в области нижней челюсти слева с переходом на мочку левой ушной раковины (1);

груди: перелом 2-го левого ребра по средне-ключичной линии; множественные переломы 7-10-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом нижней доли левого легкого, осложнившиеся гемопневмотораксом; кровоподтеки и ссадины спины;

конечностей: резаная рана правой кисти.

Множественные переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии с разрывом левого легкого, осложнившиеся гемопневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1. (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). В совокупности с данными переломами оцениваются кровоподтеки и ссадины спины, установленные у ФИО1 имеющие единый механизм образования с переломами ребер.

Перелом 2 левого ребра вызвал кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1. ( п.8.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Параорбитальная гематома слева, рана в области левой брови, перелом медиальной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта слева, имеющие единый механизм образования, вызвали кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1 (п.8.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Параорбитальная гематома справа с кровоизлиянием в склеру правого глаза и гематома затылочной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1. (п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Резаные раны на лице и правой кисти вызвали кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и в связи с этим расцениваются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1 (п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Рубцы на лице, являющиеся следствием заживления резаных ран, установленные у ФИО1., имеющие большие размеры и достаточную глубину повреждения подлежащих тканей, которые со временем самостоятельно не исчезнут и не станут менее заметными, являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ, согласно п. 6.10 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2020, согласно которому у ФИО7 были получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 56-57).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2020, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.134-135).

Протоколом выемки от 25.07.2020, согласно которому указанного числа в служебном кабинет №209 Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области у ФИО7 изъяты футболка серого цвета, штаны серо-зеленого цвета, ремень черного цвета, шлепанцы резиновые синего цвета (т.1 л.д. 89-92, 93-94).

Заключением эксперта №-Б от 22.10.2020 судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, на тампоне со смывом, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия; на клинке ножа, клетки эпителия не обнаружены. На шести окурках сигарет, обнаружена слюна. Обнаруженные следы произошли от ФИО1. и не произошли от ФИО7 (т. 2 л.д.154-160)

Заключением эксперта №-Б от 20.11.2020 судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, на представленных на экспертизу футболке, брюках, паре «шлепанцев» обнаружена кровь. Обнаруженный на них биологический материал произошел от ФИО1. и не произошел от ФИО7 В свою очередь на представленном на экспертизу ремне также обнаружена кровь. Генетические признаки биологического материала, компонентом которого является кровь, обнаруженная на ремне, произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала ФИО1. и ФИО7 (т.2 л.д. 196-203)

Заключением эксперта № от 27.10.2020 судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож с фрагментом клинка и фрагмент клинка, изъятые с места происшествия, ранее составляли единое целое - нож, с общей линей (плоскостью) расчленения. (т.2 л.д. 169-176).

Заключением эксперта № от 28.10.2020 судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой, представленные объекты являются раздельными частями ножа, изготовленного самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу охотничьих ножей общего назначения. Однако, нож в представленном виде к холодному оружию не относится, вследствие разрушения (излома) клинка, повлекшего утрату достаточных поражающих свойств. При этом решить вопрос, являлся ли нож холодным оружием до разрушения (излома) клинка, не представляется возможным, по причине невозможности проведения экспертного эксперимента (испытаний) с целью установления достаточной прочности конструкции ножа и упругости клинка. (т.2 л.д.138-145).

Заключением эксперта № от 29.10.2020 судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, кровь потерпевшего ФИО1. (согласно данным представленной следователем копии первого листа медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ КБСМП) и кровь подозреваемого ФИО7 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе Ав. На представленных для исследования марлевом тампоне, футболке, штанах, тряпке и шлепанцах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные Aв группе, что, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО1 так и от обвиняемого ФИО7 Сделать более конкретный вывод о происхождении этой крови не представляется возможным, так как дифференцирование крови по другим системам в отделении не проводится из-за отсутствия необходимых реактивов. (т.2 л.д.126-131).

Протоколом осмотра документов от 25.07.2020, в котором зафиксированы внешний вид изъятых у ФИО7 футболки серого цвета, штанов серо-зеленого цвета, ремня черного цвета, шлепанцев резиновых синего цвета. (т.1 л.д.96-97, 98-100)

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2020, в котором зафиксированы внешний вид мобильного телефона, ножа с фрагментом клинка, фрагмента клинка, образца буккального эпителия ФИО1., образца буккального эпителия ФИО7, 6 окурков сигарет Мальборо; ватной палочки со смывом вещества бурого цвета; 3 отрезков темной дактопленки со следами рук, тряпки пропитанной веществом бурого цвета, марлевого тампона. (т.1 л.д. 103-108).

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО7 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указав, что наличие умыла у ФИО7 на причинение смерти ФИО1. не подтверждено, вместе с тем умышленное причинение им неизгладимого обезображивания лица ФИО1., а так же совокупности телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная позиция государственного обвинителя в части смягчения обвинения не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Вместе с тем, суд находит позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не обоснованной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение государственного обвинителя об умышленном характере причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда.

Так, из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, которые согласуются с принесенной им явкой с повинной, а так же показаниями, данными на предварительном следствии, следует, что подсудимый 24.07.2020, в ходе конфликта, вызванного нежеланием ФИО1 по его требованию покинуть жилое помещение ФИО7, нанес потерпевшему несколько (3) удара кулаками в область лица, а так же, не менее 2-х резанных ран на лице и возможно на руке. Кроме того ФИО7 толкал ФИО1., от чего тот падал не менее 1 раза грудью и не менее 1 раза спиной на предметы мебели.

Указанные показания ФИО7 не опровергнуты стороной обвинения, являются последовательными и согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о перечне и механизме образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений и степени тяжести вреда вызванного их причинением. Незначительные противоречия в показаниях ФИО7, связанные с обстоятельствами при которых он вооружился ножом и обломал клинок последнего, обусловлены желанием подсудимого смягчить свою ответственность, однако, на квалификацию его действий не влияют.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в процессе конфликта, имевшего место между ФИО7 и ФИО1. 24.07.2020, последнему в результате действий подсудимого были причинены повреждения:

головы: А) <данные изъяты> (1);

груди: <данные изъяты>;

конечностей: резаная рана правой кисти.

При этом, множественные переломы 7-10 ребер слева <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1 (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Перелом 2 левого ребра вызвал кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1 ( п.8.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Параорбитальная гематома слева, рана в области левой брови<данные изъяты> поэтому квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1. (п.8.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

<данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1. (п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Резаные раны на лице и правой кисти вызвали кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и в связи с этим расцениваются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО1. (п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Рубцы на лице, являющиеся следствием заживления резаных ран, установленные у ФИО1., имеющие большие размеры и достаточную глубину повреждения подлежащих тканей, которые со временем самостоятельно не исчезнут и не станут менее заметными, являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ, согласно п. 6.10 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приведенный перечень телесных повреждений и степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 установлен судом на основании Заключения эксперта № судебной медикио-криминалистичской экспертизы и Заключения эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые были назначены и проведенны в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими значительным опытом экспертной деятельности, на основании исследования полного объема медицинской документации, в том числе результатов КТ и рентген исследований ФИО1 которые в оригинале при проведении экспертиз на стадии предварительного следствия экспертам не представлялись, что согласно показаниям допрошенной в судебном заседании судебного-медицинского эксперта ФИО10, не позволило ей точно определить механизм возникновения всех полученных ФИО1. повреждений, а следовательно произвести их правильную группировку и оценку.

Анализируя установленный в судебном заседании список телесных повреждений, причиненных ФИО1 суд приходит к выводу, что из объема обвинения ФИО7 подлежит исключению указание на причинением им ФИО1. перелома 1 левого ребра, поскольку последний не подтвержден результатами объективных КТ и рентгенологического исследований, проведенных потерпевшему.

Кроме того установлено, что в тексте обвинения, предъявленного ФИО7, не нашли отражения ряд причиненных в ходе конфликта ФИО1. повреждений, как-то рана в области левой брови, гематома затылочной области, кровоподтеки и ссадины спины. Однако, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании заявил об отсутствии оснований к расширению предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, оснований к выходу за пределы последнего у суда не имеется и перечисленные телесные повреждения при постановлении настоящего приговора не учитываются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО7, суд на основе анализа представленных доказательств приходит к выводу, что квалифицированные в качестве тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни множественные переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии с разрывом левого легкого, осложнившиеся гемопневмотораксом, вопреки позиции государственного обвинения, являются следствием не умышленных, а неосторожных действий ФИО7, что следует из показаний подсудимого о том, что ударов по спине потерпевшего, которые могли бы причинить переломы ребер, он не наносил, однако, последний один раз от его толчка упал спиной на боковую спинку дивана. Данные показания принимаются судом как достоверные, поскольку объективно согласуются с выводами судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что наиболее вероятно, данные переломы, а также ссадины и кровоподтеки спины, указанные в медицинской карте стационарного больного, могли образоваться в результате падения пострадавшего из положения стоя с последующим ударом спиной о выступающий, продолговатый тупой твердый предмет (в том числе предметы бытовой обстановки), как с предварительно заданным ускорением, так и без такового. При этом направление действующей силы было сзади наперед.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенных осужденным потерпевшему ударов, а в результате последующего падения ФИО1 При этом, несмотря на то, что падение ФИО1. произошло от полученного им толчка подсудимого, в деле не имеется сведений и доказательств тому, что ФИО7 предвидел возможность и желал именно такого падения потерпевшего, при котором у последнего образуются телесные повреждения. Доводы ФИО7 о том, что, толкая потерпевшего в сторону дивана, он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, по делу не опровергнуты.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой разумности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в данной части его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Аналогичным образом, представленными суду доказательствами не подтверждается умышленный характер причинения ФИО7 потерпевшему ФИО1 перелома 2 левого ребра, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и квалифицируемого как ЛЕГКИЙ вред здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы данный перелом мог образоваться как от удара кулаком нападавшего, по передней поверхности груди в верхней трети, так и в результате падения на выступающие части мебели. При этом, показания ФИО7 о том, что он ударов в грудь потерпевшему не наносил, последний от толчка подсудимого упал грудью на ручку кушетки, стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, причинение ФИО7 ФИО1. легкого вреда здоровью в связи с переломом 2 левого ребра имело место по неосторожности и уголовно-наказуемого деяния не образует.

В то же время, причиненные ФИО7 ФИО1 умышленно, путем нанесения не менее 2-х ударов кулаком в лицо, 2 двусторонние параорбитальные гематомы; кровоизлияния в склеру правого глаза; перелом медиальной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта слева, а так же путем нанесения не менее 3-х режущих ударов обломком ножа, резаные раны в области носа (1), правой щеки (1), в области нижней челюсти слева с переходом на мочку левой ушной раковины (1); между 1 и 2 пальцами правой кисти (1), вызвавшие у ФИО1. кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью потерпевшего, а потому действия ФИО7 в данной части образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ. При этом, умышленные действия ФИО7, повлекшие причинение ФИО1. параорбитальной гематомы справа с кровоизлиянием в склеру правого глаза, не причинившие вред здоровью ФИО1 охватываются указанным составом.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований квалифицировать причиненные ФИО11 повреждения на лице ФИО1. в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивании лица последнего, не имеется.

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Как видно из материалов дела от нанесенных ФИО7 ударов обломком ножа, у потерпевшего ФИО1. на правой щеке, носу, левой щеке и ухе образовались 3 неизгладимых рубца размерами 0.1х5 см, 0.1х3см., 02х11 см. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы рубцы на лице ФИО1., являющиеся следствием заживления резаных ран, имеющие большие размеры и достаточную глубину повреждения подлежащих тканей, со временем самостоятельно не исчезнут и не станут менее заметными, а потому являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО1. в судебном заседании и непосредственного осмотра его лица судом установлено, что рубцы на правой щеке и носу потерпевшего являются незначительными, визуально мало заметными, а рубец на левой щеке проходит по нижней кромке лица, в связи с чем, так же малозаметен даже с близкого расстояния. Указанные повреждения, несмотря на их неизгладимость по медицинским показаниям, не значительно изменяют естественный вид лица ФИО1 и не обезображивают его. Потерпевший ФИО1А. в судебном заседании о том, что его лицо в результате полученных повреждений приобрело безобразный, отталкивающий вид, либо о том, что в связи с их причинением к нему изменилось отношение окружающих, не сообщал, доказательств этому стороной обвинения так же не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание возраст ФИО1 род его занятий, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО7 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица последнего, является необоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд расценивает утверждения ФИО7 о том, что его действия носили характер защиты и были спровоцированы насилием стороны ФИО1 в качестве попытки облегчить свое положение, поскольку факт применения ФИО1. насилия к подсудимому опровергается составленными при доставлении ФИО7 в ИВС и в СИЗО документами, свидетельствующими об отсутствии у него каких либо телесных повреждений, что исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в состоянии необходимой обороны, так и при ее превышении.

Не имеется у суда также основания считать, что ФИО7 в ходе совершения указанных преступлений действовал в состоянии аффекта, которым в силу закона признаётся исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающие эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Ссора, завершившаяся причинением телесных повреждений ФИО1., продолжалась между потерпевшим и подсудимым в течение длительного времени, в течение которых они продолжали ругаться и драться. При этом, подсудимый целенаправленно наносил удары и толчки потерпевшему, вооружился ножом, для того чтобы выдворить последнего из своего жилого помещения.

События, предшествовавшие нанесению ударов и толчков, свидетельствуют, что ФИО7 правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознано, что подтверждается также выводами судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 02.11.2020, согласно которой ФИО7 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно следственной ситуации. В принудительном лечении ФИО7 не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования, а также направленная беседа с испытуемым позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7, не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, специфических изменений сознания и восприятия, а также отсутствие после содеянного состояния психической и физической астении. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляет у ФИО7 таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. (т.2 л.д.115-117).

Не доверять заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 не имеется, так как последняя проведана комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы и необходимое образование, выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенного экспертного исследования.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, <данные изъяты>, где соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным отрицательно, как склонный к злоупотреблению алкоголем и совершению противоправных поступков, в ОНД и ОПНД под наблюдением и на учете не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Совершенные ФИО7 преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований к применению правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); явку с повинной ФИО7 и активное способствование им в расследовании преступления (п. «и»).

ФИО7 свою вину в совершенных преступлениях фактически признал, заявил о раскаянии в содеянном, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется в показаниях матерью и соседями, осуществляет фактическую трудовую деятельность, <данные изъяты> в содержании которых оказывает ей помощь, оказывает помощь пожилой матери, непосредственно после случившегося обратился в службу спасения, что способствовало своевременному обнаружению потерпевшего и оказанию ему медицинской помощи, то есть предотвратило возможность наступления более тяжких последствий, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством является наличие в его действиях простого (обычного) рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явилась бытовая ссора и противоправное поведение потерпевшего, при этом нахождение подсудимого в состоянии опьянения материалами дела не подтверждено.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого ФИО7 наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а правила ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

В свою очередь, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований к применению судом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела) в отношении ФИО7 не имеется.

С учетом характера преступлений, совершенных ФИО7, данных о его личности, наличия судимости, состояния его здоровья, принимая во внимание поведение ФИО7 в момент совершения преступлений и после их совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом исправление подсудимого ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из категории совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым в силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая трудоспособность и возраст подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО7 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а», ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания основного наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области вещественные доказательства:

- футболку серого цвета, штаны серо-зеленого цвета, ремень черного цвета, шлепанцы резиновые синего цвета - возвратить по принадлежности ФИО7,

- нож с фрагментом клинка, фрагмент клинка, 6 окурков сигарет Мальборо, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, тряпку, пропитанную веществом бурого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доходы федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 21 970 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО7 в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

1версия для печати