Приговор № 1-68/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 29 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя – заместитель прокурора Брюховецкого района Коцуба А.А.,

защитника Улаевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК <номер> от <дата>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерп№1,

Потерп№4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего высшее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 228 УК РФ– незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Он же, ФИО2 совершил преступление, предусмотренноеп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 пришел к зданию магазина «Кубань», расположенному по адресу: <адрес>, где в результате ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 у него возник умысел на причинениеБыстрову С.В, имущественного вреда путем поджога здания магазина, в результате которого будут уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, взял картонную коробку, находящуюся у магазина, положил ее под дверь магазина. После чего, полностью отдаваяотчет в том, что его действия носят общественно - опасный характер, при помощи принесенных с собой спичек и приготовленной бумаги, с целью распространения огня по всему помещению магазина, то есть приведения в полную негодность для использования по своему назначению здания магазина принадлежащего субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, а также находящихся в торговом помещении материальных ценностей, принадлежащих Потерп№1, поджог картонную коробку для возгорания магазина, чем преднамеренно вызвал неконтролируемый процесс горения – пожар. Однако, ФИО2 свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как огонь погас.

В результате умышленных действий ФИО2 собственнику магазина потерпевшему – субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в соответствии со сведениями от <дата> о рыночной стоимости имущества, предоставленного ИП ФИО4,мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, а потерпевшей Б.О. мог быть причинен значительный материальный ущерб согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на общую сумму 145 800 рублей.

Он же, ФИО2, в первых числах сентября 2017 года, примерно в 14 часов, находясь на участке берега реки «Бейсуг», расположенном в 200 метрах южнее домовладения <номер> по <адрес>, в скошенной траве обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащих наркотическое средство, с целью употребления путем курения, не имея умысла на их сбыт. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, принес обнаруженное растение и его части на территорию своего домовладения, чем осуществил незаконное приобретение, а в последствии незаконно их хранил в помещении чердака хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут <дата>, при производстве обыска в хозяйственных постройках вышеуказанного домовладения, была обнаружена и изъята растительнаямасса серо-зеленовато-коричневого цвета, состоящая изпереломленных фрагментов веточек растения в виде верхушечных частей растения с сопровождающими их соцветиями, являющаяся, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 103,94 грамма.

Своими умышленными действиями ФИО2 в нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общая масса которых согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Он же, ФИО2, <дата>, примерно в 00 часов 05 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, во время внезапно возникшего конфликта с Потерп№4, из внезапно возникшей личной неприязни к нему, умышленно взял в руки деревянную палку, которую использовал в качестве предмета совершения преступления, и нанес ею не менее двух ударов по голове Потерп№4, а также не менее одного удара в область его живота, чем причинил потерпевшему Потерп№4 ушибленную рану лобно-теменной области, ушибленную рану лобной области слева, кровоподтек области живота слева, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по каждому из 3-х эпизодов признал полностью и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коцуба А.А. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке.

ПотерпевшиеПотерп№1 и Потерп№4 не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерп№2 в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограммы, не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и потерпевших по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалификацию действий подсудимогоФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает правильной, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд также считает квалифицированными правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил три преступления: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ против собственности, умышленной формы вины, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по ч. 2 ст. 228 УК РФпротив здоровья населения и общественной нравственности, умышленной формы вины, относящееся к категории тяжких преступлений; по ч. 2 ст. 115 УК РФпротивжизни и здоровья, умышленной формы вины, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенныхФИО2

Суд принимает во внимание, чтоФИО2 вину в совершении преступленийпо всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно справке, выданной председателем квартального комитета администрацииБрюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (том 2, л.д. 189) подсудимый проживает по адресу: <адрес>, с августа 2016 года вместе с матерью Потерп№3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отчимом Потерп№4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 не работает, пенсионер. В браке не состоит. Со слов соседей характеризуется отрицательно. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. С родителями отношения плохие: часто скандалит, с соседями не конфликтует.

Согласно справкеврача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата>, ФИО2 не состоит на учете в наркологическом кабинете (том 2, л.д.187).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата><номер>первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 ГБУЗ «Специализированная клиническаяпсихиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, из выводов которой следует, что ФИО2. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять права и защиту. ФИО2 синдромом зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как не обнаруживает влечения к приему. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации он не нуждается.

Из справки врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (том 2, л.д. 186) следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, и по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, учитывает его явки с повинной (том 1, л.д.23, т. 1 л.д.144-145), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому из совершенных им преступлений, а также суд учитывает преклонный возраст его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ряд имеющихся у подсудимого и у его матери хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, обстоятельств их совершения, установленные в отношении ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление А.В.ИБ. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему за совершенные преступления по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанных статей ис учетом правил назначения наказания при покушении, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ, а такжеправил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 наказания по п. «в»ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, при назначении наказания за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФне находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что одно из преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФи назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – три года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказания при частичном сложении, предусмотренныхп. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание три года и два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянную палку(пакет № 1), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда, - уничтожить;

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, - хранить в уголовном деле.

- 103,60 грамма растительного вещества наркотикосодержащих частей растения конопли в двух газетных листах бумаги (пакет №2), марлевые тампоны смывов с ладоней рук (пакеты №3, №4) контрольный марлевый тампон (пакет№5), - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, - уничтожить;

- куртку, изъятую в ходе обыска <дата> в жилище ФИО2 (пакет № 1), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова