Приговор № 1-68/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 20 сентября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Отрошко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Пономарева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь работником ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновский индустриальный техникум», назначен приказом ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновский индустриальный техникум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера производственного обучения который наделенный в силу занимаемого им положения кругом обязанностей и прав, согласно должностной инструкции п. 2.5 в связи с чем, ФИО1 готовит обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдачи квалификационного экзамена по предмету электросварщик ручной сварки 3-4 разряда.

ФИО1 зная о том, что будет включен в состав экзаменационной комиссии по проведению итоговой аттестации и сможет повлиять на результат оценки и присвоения разряда, использовал данное служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий решил совершить хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2, обучающемуся в соответствии с договором о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновского индустриального техникума» по профессии «электросварщик ручной сварки».

ФИО1 приступив к реализации задуманного, полагал, что ФИО2 обладает достаточными навыками электросварщика и может самостоятельно положительно сдать квалификационный экзамен с возможным присвоением 4 разряд и в неустановленное следствием время находясь в помещении ГБПОУ <адрес> «Щербиновского индустриального техникума», расположенном по адресу: <адрес> предложил ФИО2, свою помощь в получении положительной оценки на квалификационном экзамене с целью получения 4 разряда электросварщика за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

ФИО2, будучи убежденным, что ФИО1 поможет ему в сдаче квалификационного экзамена по специальности «электросварщик ручной сварки» с присвоением 4 разряда дал свое согласие на передачу денежных средств в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заподозрив в действиях ФИО1 противоправные действия сообщил сотрудникам Ейского МСРО СУ СК по Краснодарскому краю о совершаемом в отношении него преступлении со стороны ФИО1

ФИО1 на основании приказа ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновского индустриального техникума» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании государственной экзаменационной комиссии» включен в состав экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные функции, влекущие юридические последствия в виде приема экзаменов и выставление оценок экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты>, путем обмана, находясь в помещении ГБПОУ <адрес> «Щербиновского индустриального техникума», расположенном по адресу: <адрес>, принял у ФИО2 обладающего определенными навыками по выполнению электросварочных работ квалификационный экзамен.

07.02.2018г. в неустановленное следствием время ФИО1 сообщил другим членам экзаменационной комиссии не обладающим определенными знаниями в области электросварочных работ и, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях, о том, что ФИО2 выполнил практические работы при сдаче квалификационного экзамена по специальности «электросварщик ручной сварки» на 4 разряд.

В результате чего ФИО2 на основании Протокола № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся по программе обучения ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновского индустриального техникума» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году была присвоена специальность «электросварщик ручной сварки» 4 разряда, что соответствует наивысшему разряду.

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> ФИО2, находясь в кабинете электросварочной мастерской в ГБПОУ <адрес> «Щербиновском индустриальном техникуме», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за положительную оценку при сдаче квалификационного экзамена по специальности «электросварщик ручной сварки» с присвоением 4 разряда.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, используя служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою собственность, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, тем самым полностью реализовав свои преступные намерения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ему не понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он не признает. При этом ФИО1 пояснил, что более трех лет работает в Щербиновском индустриальном техникуме мастером производственного обучения по предмету электросварка, имеет высший - 6 разряд по данной специальности.

В круг его трудовых обязанностей входит обучение студентов на коммерческих курсах по обучению ручной электросварки.

Учебным заведением разработана очно-заочная программа обучения. Стоимость курсов составляет 15 036 рублей. После обучения присваивается 3 или 4 квалификационный разряд сварщика. Заканчивается обучение практическим экзаменом, комиссия, оценивает работу и принимает решение по присвоению 3-4 разряда по специальности электросварщик. При сдаче квалификационного экзамена ФИО2, он входил в состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ при знакомстве со ФИО1 ФИО2, выяснял у него, можно ли ему получить удостоверение электросварщика, так как он работает в <адрес> сварщиком и не может участвовать в процессе обучения по очной форме. При этом ФИО1 ему объяснил, что для этого нужно записаться в группу, оплатить обучение, сдать соответствующие экзамены.

ФИО2 в сентябре месяце 2017 г. записался на курсы в техникум, на обучение пришел без разряда. Хороший ли ФИО2 сварщик он не знал.

Прохождение производственной практики не обязательно. ФИО2 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года, спросил, сколько должен за не прохождение производственной практики, на 4-й разряд. Он пояснил, что ему ничего не нужно, что в кассу уже оплачено. Экзамены должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ он уехал на сессию, приехал ДД.ММ.ГГГГг., поэтому экзамены были перенесены на ДД.ММ.ГГГГг. Лишь студенты ФИО3 и ФИО2, просили его помочь им получить 4-й разряд электросварщика. В комиссии по приему экзаменов, кроме него, других специалистов в области электросварки нет, но в состав экзаменационной комиссии входят инженеры строители, имеющие достаточные знания в области электросварки.

Экзамен начался в <данные изъяты> утра, ФИО2, прибыл на экзамен около <данные изъяты>, у него была забинтована рука.

ФИО2 сдавал экзамены самостоятельно, сварив при этом ящик для хранения продуктов размером 220 см на 100 см. при этом он помогал ФИО2, поддерживал детали ящика. Члены экзаменационной комиссии находились в соседнем кабинете, и видели, как ФИО2 выполнял экзаменационную работу, результатам сдачи ФИО2, экзаменов комиссия приняла решение присвоить ФИО2 4 разряд электросварщика.

Ящик, который сварил ФИО2, в качестве вещественного доказательства был изъят еще с двумя ящиками, примерно спустя три месяца после экзамена. Ящики уже были не в том состоянии, в котором их сварили, и оценку работы ФИО2 уже нельзя было подтвердить.

Выдача удостоверения ФИО2, от него не зависела. После экзамена ФИО2, позвонил ему с вопросом, когда будет готово удостоверение. Спустя примерно неделю после экзамена, числа ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение было готово, о чем по телефону он сообщил ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ К нему на работу ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновский индустриальный техникум» прибыл ФИО2,, которого он ждал чтобы показать где получать удостоверение. Они прошли в сварочный кабинет, покурили, он попрощался с ФИО2 и показал, куда пройти за удостоверением. К нему в сварочный кабинет вновь зашел ФИО2, которого он не ждал, и который показал свое удостоверение, с получением которого он и поздравил ФИО2,. ФИО2 достал что-то из сумочки, сказал ему: «С праздником!». Он думал, что это открытка, так как весь день дети поздравляли его с праздником, дарили открытки, поэтому сказал: «Положи в книжку в шкафчик». Что ФИО2 достал из сумочки он, не видел, окна в кабинете закрашены краской, освещение плохое.

По его просьбе ФИО2, положил принесенную им открытку в книжку, они пожали друг другу руки, и вышли из кабинета. После того как он закрыл дверь, каждый из них прошел в свою машину. Когда ФИО2, находился у него в кабинете, они разговаривали на разные темы, разговоров о деньгах не было.

ФИО2 неоднократно здоровался с ним за руку. После расставания с ФИО2 он поехал в магазины, по дороге вспомнил, что в кабинете, в котором он встречался с ФИО2, забыл подарок, который ему подарили сотрудницы, вернулся в «Щербиновский индустриальный техникум», где навстречу ему шли двое мужчин, Представившись сотрудниками полиции, они показали ему свои удостоверения, спросили: «ФИО2 был?», он ответил, утвердительно. С сотрудниками полиции и понятыми они проследовали в кабинет сварки «Щербиновского индустриального техникума» где и начался обыск с целью отыскания денежных средств. В шкафу в книжке были обнаружены без конверта деньги в количестве трех купюр по 5 000 рублей, которые он ранее не видел.

Когда просветили деньги, они светились краской, у него на руке тоже светилась краска. Он был удивлен, как она могла перейти к нему на руки, если он эти деньги даже в руках не держал, считает, что краска перешла к нему при пожатии руки ФИО2.

Зачем ФИО2, принес ему деньги, он не знает, при этом деньги у ФИО2 он не требовал.

ФИО4 считает, что в отношении него действия ФИО2, носят провокационный характер, потерпевший неоднократно предлагал ему денежные средства, но он (Скороходов) отказывался.

Защитник Гилева Е.П. считает, что ее подзащитный не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания его вина доказана не была. Просит суд оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в «Щербиновский индустриальный техникум», записаться на курсы по обучению на сварщика. В последствии познакомился со ФИО1, который разъяснил, что для поступления нужно заключить договор и оплатить в кассу деньги. Так же ФИО1 пояснил, что занятия начнутся, когда группа будет полностью набрана, потом ФИО1 ему позвонит сам. В связи с чем, они обменялись телефонами. Примерно в середине сентября ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно приехать, подписать договор. Он приехал, подписал договор и, оплатил денежные средства в сумме 15 036 рублей в кассу за обучение.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, переживая относительно зачисления, он сам позвонил ФИО1. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что нужно решить вопрос с практикой, если у него имеется такая возможность, то нужно ее пройти и представить документы о прохождении производственной практики в техникум. Он не нашел место, где бы мог пройти практику, приехал в техникум, рассказал об этом ФИО1, на что последний ему сообщил, что поможет ему, дал подписать какой-то документ. В разговоре ФИО1 поинтересовался, не хочет ли он получить 4-й разряд. Он согласился, поинтересовался, сколько это будет стоить. ФИО1 сказал: «Столько же». Данную фразу он понял, что это 15 000 рублей, как и сумма самого обучения. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и ФИО1 сообщил, что экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ФИО1 по поводу доплаты за 4 разряд незаконными, он сообщил об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГг. в отделе МВД сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, переписали номера, сфотографировали их, нанесли краску, поставили печать «взятка», он и понятые поставили свои подписи. Так же был произведен осмотр его автомобиля. Сотрудники полиции передали ему денежные средства и диктофон, и все вместе поехали в «Щербиновский индустриальный техникум». На месте он прошел в мастерские, встретился там со ФИО1 и, переодевшись начал выполнять экзаменационную работу по сварки металлоконструкции. ФИО1 помогал ему, придерживая конструкцию, сделал пару прихватов, остальное сварил он сам. Так как он варил в маске, то никого из членов комиссии не видел. Потом выключили свет, ФИО1 сказал, что экзамен закончен. В мастерской он достал денежные средства, хотел передать их ФИО1, но тот сказал: «Давай не сегодня, еще не вся группа сдала экзамен».

После экзамена он не уточнял у ФИО1 по поводу полученной оценки, поскольку у них с самого начала было оговорено, что экзамен он постарается сдать на 4 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону уведомил его, что свидетельство готово и его можно забрать, о чем ФИО2 уведомил сотрудников полиции. Приехал в отдел МВД России по Щербиновскому району, где сотрудники выдали ему денежные средства, микрофон, видеокамеру и они все вместе с понятыми поехали в «Щербиновский индустриальный техникум». Встретившись со ФИО1, они прошли в мастерскую, ФИО1 ему сообщил, что у него 4 разряд, и показал, где забрать удостоверение.

Получив удостоверение, он вернулся к ФИО1 в кабинет, где немного пообщавшись и поздравив друг друга с праздником, он достал из сумочки деньги и передал ФИО1, который увидев деньги, сказал положить их в шкафчик в книгу, что он и сделал. Денежные средства он передавал в открытом виде. Попрощавшись и пожав друг другу руки, он ушел.

В чем заключалась помощь ФИО1, он сразу не понял, уточнить побоялся. Так как вопрос с практикой они сразу решили, то, значит, денежные средства он должен был передать за экзамен и 4 разряд электросварщика. Имея на руках удостоверение сварщика 4-го разряда, он ФИО1 передал деньги, поскольку у них была такая договоренность, тем более, что он не посещал занятия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является членом комиссии ГБПОУ «Щербиновского индустриального техникум», имеет высшее образование в сфере гражданского строительства, технология сварки ему хорошо известна, однако образования в этой сфере не имеет.

На экзамене ДД.ММ.ГГГГг. он не присутствовал. Из сваренных студентами объектов он на следующий день осматривал лишь одну полку без маркировки.

По его мнению, работа была выполнена на 2 или 3 разряд, критерий, по которым он устанавливает разрядность - шов не доварен при стыке. Кто варил эту полку, ему было не известно. Ему показали уже готовое изделие, на другой день после экзамена, было видно, что шов свежий. Как проходил экзамен и сколько человек на нем присутствовало, он не знает.

Подписав ведомость о сдаче экзамена, он выставленными оценками не интересовался, поскольку его подпись подтверждала посещаемость и сам факт проведения экзамена.

Подсудимого он может охарактеризовать только с положительной стороны и как специалиста высокого класса с хорошими человеческими качествами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является членом экзаменационной комиссии «Щербиновского индустриального техникума», имеет образование по специальности техник-строитель. Сварщиком он не работает, образования и разряда в этой области не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он видел, как студенты выполняют практические работы, но экзамен был очень растянут, в течении дня он неоднократно отлучался. Итоговые практические работы он видел. Сколько студентов в тот день сдавали экзамен, он не считал, все ли они сдавали экзамен в тот день, не помнит. В аттестационной ведомости по результатам экзаменов он поставил свою подпись.

Студента ФИО2 он не знает, как не знает и сдавал ли ФИО2 экзамен или нет. Результаты работы видел на следующий день, о том, что изделие изготовлено конкретным студентом ему известно со слов ФИО1. Каждый член комиссии имеет свою точку зрения, и при плохо выполненной экзаменационной работе никто из членов комиссии не поставит высокий разряд.

Охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 199-202) в части существенных противоречий, следует, что по окончанию квалификационного экзамена о присвоении квалификации обучающимся (слушателем) решает сам ФИО1, поскольку это его группа и он является преподавателем по направлению электросварки.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля, они даны в непродолжительный промежуток времени после совершенных событий, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в «Щербиновском индустриальном техникуме» он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. В присутствии его, а также второго понятого, заместителя директора в кабинете подсудимого в железном шкафу в книге были обнаружены и изъяты деньги в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности денег подсудимый ответил, что денежные средства ему не принадлежат. После того как ФИО1 посветили руки лампой, на руках были обнаружены частицы вещества, которым были помечены денежные купюры в виде слова «Взятка», при освещении их лампой это слово светилось. Изъятые вещи были упакованы и запечатаны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, проводимых оперативными сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по Щербиновскому району им разъяснили права, и в их присутствии был проведен личный досмотр потерпевшего ФИО2. При потерпевшем находились денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей. Вышеуказанные купюры были сфотографированы и помечены порошком. После чего был осмотрен автомобиль ФИО2, денежных средств в автомобиле не было. Затем ФИО2 с сотрудниками поехали в сторону колледжа, понятые последовали за ними на другой машине. Возле колледжа автомобиль с потерпевшим остановился, ФИО2 вошел в здание «Щербиновского индустриального техникума». Через какое-то время ФИО2 вышел из колледжа, сел в машину, и они проследовали за автомобилем с потерпевшим в отделение. В отделении ФИО2, в их присутствии выдал удостоверение сварщика, чеки. Все происходящее фиксировалось в протоколе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является директором ГБПОУ «Щербиновского индустриального техникума» в его обязанности входит организация образовательно-воспитательного процесса, качественная подготовка студентов рабочим специальностям, учебная, воспитательная, финансово-хозяйственная деятельность, безопасность и другое.

На экзамене, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, но экзамен был организован в соответствии с Уставом и учебным планом. Состав экзаменационной комиссии утверждался его приказом. ФИО1 является специалистом в области технологии сварок, мастером производственного обучения, обучает студентов по профессии ручной электросварки, других специалистов в этой области в экзаменационной комиссии не было. В экзаменационную комиссию также были назначены заместитель директора ФИО11 как представитель администрации, мастер производственного обучения ФИО6 и обязательно работодатель.

По итогам экзамена студенту может быть выставлена оценка от двойки по пятерки, а разряд 3 или 4 выставляется в соответствии с учебной программой по курсовой подготовке.

Если комиссия по каким-либо причинам не смогла собраться в тот же день, то она собирается на следующий день, главное, чтобы они вместе подписали экзаменационный лист, но все ведомости необходимо заполнить в день экзамена.

Комиссия принимает решение, составляет документ, предоставляет ему на подпись, он утверждает. Это и по разряду и по выдаче свидетельства. Какой разряд присвоить решает только экзаменационная комиссия.

Если производственная практика указана в программе, значит, она обязательна для всех видов обучения. Решение о допуске студентов к экзамену принимает комиссия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе техникума, в ее должностные обязанности входит контроль образовательного процесса, проверка учебно-методической документации мастеров производственного обучения, проверка журналов, проведение экзаменов, также она является членом экзаменационной комиссии. Корочки сварщика у нее нет.

Квалификационный экзамен проходил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, так как не все слушатели, которые обучались по профподготовке по специальности электросварщик ручной сварки, могли одновременно присутствовать на экзамене, поэтому экзамен принимался по мере прихода слушателей.

Она постоянно на экзамене не присутствовала, периодически приходила и проверяла прохождение экзамена.

Оценки выставлялись после того, как все слушатели выполнят практическое задание, все оценки были выставлены и внесены в протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Поставить ФИО2 4 разряд ходатайствовал, его мастер ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером производственного обучения в ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум». Является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, ФИО2 пришел для сдачи экзамена после обеда и она лично видела как он выполнял работу, варил ящик, но постоянно не находилась возле экзаменуемого. Подсудимый ФИО1 помогал ФИО2, поскольку конструкция имела значительный размер, и выполнить сварочные работы одному не представлялось возможным.

В процессе выставления оценок каждый из членов комиссии высказывает свое мнение, совещались, большинством голосов принималось решение. К мнению мастера комиссия, прислушивается, так как он квалифицированный специалист в этой области, вел группу и лучше знает способности каждого студента. По ФИО2 никаких компромиссов не было.

Когда она говорила, что никто не присутствовал на экзамене, то имела в виду, что никто из членов комиссии не стоял рядом постоянно, потому что невозможно наблюдать за работой электросварщика без соответствующих средств защиты. Оценки были выставлены ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 сдал экзамен. Работа ФИО2 оценивалась комиссией.

Каких-либо замечаний от членов экзаменационной комиссии по работе ФИО2 не было.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 203-206) в части существенных противоречий, следует, что никто из комиссии на экзамене не присутствовал при сдачи экзаменов.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля в части, поскольку они даны в непродолжительный промежуток времени после совершенных событий, последовательны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он со ФИО1 иногда вместе выполнял сварочные работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они варили навес в селе Глафировка. В первой половине дня у ФИО1 зазвонил телефон, после разговора ФИО1 пояснил, что сейчас подъедет человек, который хочет прийти к нему в группу обучаться сварочным работам. Примерно через полчаса, подъехала машина белого цвета, ФИО1 вышел на улицу, а он находился примерно в метре от забора, слышал их разговор. В машине было два человека, в лицо он их не видел, один из них стал расспрашивать ФИО1, что нужно для того, чтобы поступить в техникум и получить корочку. ФИО1 разъяснил им, что нужно в техникум подать необходимые документы и оплатить в кассу деньги. Другой человек стал расспрашивать, как можно получить корочку сварщика иным способом, и сколько это будет стоить. ФИО1 пояснил им, что лично ничего сделать не может, что он всего лишь преподаватель, и что нужно поступать в техникум. После чего мужчины спросили фамилию директора и уехали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в один из дней праздника Старый Новый Год супруги С-вы отдыхали у него дома. У сидевшего рядом с ним С.А.ВВ. зазвонил телефон, поскольку слышимость была хорошая, он слышал, как ФИО1 предлагали деньги за учебу. ФИО1 ответил, что их деньги ему не нужны, что их нужно оплатить в кассу техникума. Впоследствии Скороходов пояснил, что это звонил ФИО2

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 44-46) в части существенных противоречий, следует, что разговора по телефону по поводу экзамена не было.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля в части, поскольку они даны в непродолжительный промежуток времени после совершенных событий, последовательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО15 в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 участвовали в качестве представителей общественности при проводимых сотрудниками полиции оперативных мероприятиях. В кабинете №, расположенном по <адрес> оперуполномоченный ФИО17 в присутствии ФИО2, разъяснил, что будет проводиться оперативный эксперимент с участием ФИО2 После чего был проведен личный досмотр ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО2 выдал сотрудникам полиции 15 000 рублей тремя купюрами достоинством 5 000 рублей и пояснил, что данные средства принадлежат ему лично, и он передает их для проводимого оперативного эксперимента. Был проведен осмотр данных денежных средств, которые были сфотографированы и в последующем распечатаны на листы формата А4. Распечатанные листы с изображением денежных купюр сверили с денежными средствами. Затем денежные купюры пометили метящим средством в виде нанесения на каждую купюру с помощью мягкой кисти. При освещении каждой купюры ультрафиолетовой лампой на них образовывалось свечение светло-зеленого цвета. Денежные средства были вручены ФИО2 для проведения оперативного эксперимента, которые он уложил в находящуюся при нем черную сумку. На отдельный белый лист бумаги размером 8,5х8,5 см, наносились образцы метящего средства при помощи мягкой кисти, который в последующем, был помещен в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, и опечатан. В составленном акте осмотра и вручения денежных средств он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Около <данные изъяты> этого же дня ФИО2 был совершен предварительный звонок на номер телефона ФИО1, который пояснил ФИО2, чтобы он подъезжал к воротам, ведущим на территорию «Щербиновского индустриального техникума» со стороны <адрес>. После чего они вышли на улицу, где был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рус в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра никаких денежных средств, а также документов касаемо обучения на специальность электросварщика обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Около <данные изъяты>, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО17 присел на заднее сидение автомобиля принадлежащего ФИО2, и они направились к зданию Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Щербиновский индустриальный техникум», расположенного по адресу: <адрес>.

Он и другой представитель общественности направились за автомобилем ФИО2 на другом автомобиле. Приехав к указанному зданию, автомобиль ФИО2 остановился возле ворот, расположенных со стороны <адрес> ФИО17 остался в автомобиле, а ФИО2 вышел из автомобиля и направился к зданию «Щербиновского индустриального техникума» к ФИО1 Автомобиль в котором находился он и другой представитель общественности, остановился напротив ворот данного учреждения, с целью наблюдения за происходящими действиями. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО2 вышел из здания «Щербиновского индустриального техникума». Присев в свой автомобиль, он совместно с находящимся в нем оперуполномоченным ФИО17, проследовали в кабинет №, расположенный по <адрес>, После был составлен акт по результатам проведенного оперативного эксперимента, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 183-187).

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях совместно участвовали в работе экзаменационной комиссии либо имеют дружеские отношения с подсудимым в следствии чего суд приходит к выводу об их заинтересованности в невиновности подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение Щербиновского индустриального техникума по <адрес>. В ходе производства осмотра изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», должностная инструкция на ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О зачислении на профессиональное обучение», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выпуске обучающегося», журнал выдачи свидетельств изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.34-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение Щербиновского индустриального техникума по <адрес>. В ходе производства осмотра изъяты три металлические конструкции и выпрямитель для дуговой сварки инвентарного типа «VD-201» (том 1 л.д. 154-158);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъяты образовательная программа профессионального обучения по профессии «электросварщик ручной сварки», договор о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № о производственной практике обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета учебных занятий по профессии «электросварщик ручной сварки» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, справка–вызов № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о предоставлении учебного отпуска, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, протокол результатов выполнения выпускного квалификационного экзамена обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, наряд на выполнение выпускных практических квалификационных работ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании государственных экзаменационных комиссий», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переносе срока проведения квалификационного экзамена», единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (том 2 л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и приобщены три банкноты билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая серия и номер: №, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон, шариковая ручка, фрагмент белого листа бумаги. Указанные предметы подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 (том 2 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и постановлением приобщены образовательная программа профессионального обучения по профессии «электросварщик ручной сварки», договор о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № о производственной практике обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета учебных занятий по профессии «электросварщик ручной сварки» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о предоставлении учебного отпуска, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, протокол результатов выполнения выпускного квалификационного экзамена обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, наряд на выполнение выпускных практических квалификационных работ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании государственных экзаменационных комиссий», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переносе срока проведения квалификационного экзамена», единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Осмотренные документы являются средством для обнаружения и установления обстоятельств совершенного преступления. Подтверждают факт обучения ФИО2 в ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, а так же то, что ФИО1 являлся членом экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (том 2 л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и постановлением приобщены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме работника на работу», должностная инструкция на ФИО1, подтверждающие, что ФИО1 является сотрудником ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» и на период сдачи экзаменов может быть членом экзаменационной комиссии. Так же осмотрена и приобщены в качестве вещественных доказательств: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О зачислении на профессиональное обучение» ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выпуске обучающегося», журнал выдачи свидетельств, подтверждающие ФИО2 в ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. (том 2 л.д.167-167);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и постановлением приобщены три металлические конструкции и выпрямитель для дуговой сварки инвентарного типа «VD-201», подтверждающие факт того, что ФИО2 выполнял сварочные работы при сдаче квалификационного экзамена и выполнил сварочные работы на 4 разряд по итогам проведения квалификационного экзамена (том 2 л.д. 22-25, 26-27);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два лазерных диска «CD-R», с файлами видеозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле. На двух осмотренных дисках «CD-R» установлен факт передачи денежных средств ФИО2 мастеру производственного обучения ФИО1 (том 1 л.д. 222-229, 230).

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и постановлением приобщены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 34-41, 42-43).

материалами ОРМ (том 1 л.д. 84-140);

свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, СПР №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего, СПР №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району (том 1 239, 240).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они взаимно дополняют друг друга, по существенным моментам согласуются друг с другом.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, и являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнение доказательства стороны обвинения.

Соглашаясь с квалификацией совершенного ФИО1 деяния, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, о том что ФИО1 изначально было известно о навыках ФИО2 как электросварщика и возможности потерпевшего самостоятельно положительно сдать квалификационный экзамен с присвоением 4 разряда, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела и не нашли своего подтверждения в суде.

В тоже время в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом потерпевший пришел к выводу о том, что выставление положительной оценки с присвоением ему 4 разряда зависит именно от ФИО1 Однако фактически ФИО1 не мог самостоятельно решить данный вопрос, поскольку выставление оценки по результатам экзамена и присвоение 4 разряда является компетенцией экзаменационной комиссии, что и было установлено судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, по мнению суда, подсудимый из корыстных побуждений ввел в заблуждение потерпевшего относительно своих профессиональных возможностей должностного лица.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность за помощь в ремонте школы, имеет постоянный доход, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, характеризуемого исключительно положительно и имеющего постоянный доход, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначить подсудимому с учетом его имущественного положения.

При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три банкноты билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая серия и номер: №; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, СПР №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего, СПР № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району, возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме работника на работу», должностную инструкцию на ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О зачислении на профессиональное обучение», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выпуске обучающегося», журнал выдачи свидетельств; образовательную программу профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих по профессии «электросварщик ручной сварки», договор о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № о производственной практике обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета учебных занятий по профессии «электросварщик ручной сварки» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о предоставлении учебного отпуска, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, протокол результатов выполнения выпускного квалификационного экзамена обучающихся по программе профессионального обучения ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, наряд на выполнение выпускных практических квалификационных работ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании государственных экзаменационных комиссий», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переносе срока проведения квалификационного экзамена», единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, хранящиеся у свидетеля ФИО11, считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические конструкции и выпрямитель для дуговой сварки инвентарного типа «VD -201», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району, возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон, шариковую ручку, фрагмент белого листа бумаги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент»; ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щербиновского

районного суда В.Н. Отрошко