Приговор № 1-77/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-77/2023

Дело № 1-77/2023 Стр. 34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорского районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Л. С.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников-адвокатов Машинской Н.В., Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в с. ***, гражданина ***, *** образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- осужденного 29.07.2022 Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на 10.10.2023 - 2 года 2 месяца 17 дней), мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 13 часов 21.02.2023 ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022, находясь возле локального участка банно-прачечного комплекса Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ИК-7), являющегося учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, расположенного по адресу: ***, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-7 Л. С.Н., находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, во время того как потерпевший осуществлял вывод осужденных из локального участка банно-прачечного комплекса ИК-7, ФИО1 с целью воспрепятствовать его служебной деятельности и дезорганизовать нормальную деятельность ИК-7, осознавая, что за его действиями наблюдают другие осужденные подошел к потерпевшему и с силой нанес ему удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицает факт нанесения удара Л. С.Н., при этом сообщил, что умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у него не было.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что с 05.02.2023 отбывает наказание в 4-м отряде ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (***).

21.02.2023 выходя из локального участка, из-за высказанных к нему со стороны потерпевшего претензий, нанес один удар кулаком по лицу Л. С.Н., поскольку испытывал эмоциональное напряжение в связи с адаптацией пребывания в данном исправительном учреждении.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21.02.2023 он, выходя из локального участка, нанес один удар кулаком по лицу Л. С.Н.

Цель дезорганизации деятельности исправительного учреждения отрицает (т. 1, л.д. 134-137, 149-152, 153-157).

Обстоятельства нанесения удара потерпевшему Л. С.Н. изложены подсудимым в явке с повинной (т. 1 л.д. 32-34).

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Потерпевший Л. С.Н. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (показания исследованы в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ) пояснил, что в феврале 2023 года проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Л. С.Н. назначен на указанную должность на основании приказа № ***-лс от 18.11.2020 (т. 2 л.д. 40). В его должностной инструкции закреплены права, должностные обязанности и ответственность, как младшего инспектора группы надзора отдела безопасности (т. 2 л.д. 44-51). Согласно суточной ведомости в период с 08до 18часов 21.02.2023 Л. С.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей в ИК-7 (т. 1 л.д. 39-40).

Около 12 часов 21.02.2023 при осуществлении вывода осужденных с территории банно-прачечного комплекса ФИО1 сказал ему «извини начальник, извини начальник», после чего нанес удар правой рукой по лицу в присутствии других осужденных (***), отчего он испытал физическую боль.

После случившегося он потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, последний требованиям подчинился и проследовал вместе с ним в дежурную часть. После происшествия он был направлен в медицинскую часть учреждения, где был осмотрен медицинскими работниками

Исковые требования, заявленные на стадии предварительного следствия, поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 44-49, 51).

Во время очной ставки с ФИО1 потерпевших сообщил аналогичные сведения (т. 1, л.д. 160-166).

Согласно заключению эксперта при освидетельствовании Л. С.Н. врачом филиала МЧ-4 установлено наличие гиперемии (покраснения) кожи в области височно-нижнечелюстного сустава слева и болезненность при пальпации в области височно-нижнечелюстного сустава слева.

Указанные изменения на коже, не являются повреждениями, не подлежат экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однако, их наличие не исключает возможности воздействия травмирующей силы в область левого среднего бокового отдела лица Л. С.Н. (т. 2 л.д. 19-20).

Оператор группы надзора ИК-7 - свидетель Н. Н.П. пояснила, что 21.02.2023 около 12 часов 03 минут при выводе осужденных из банно-прачечного комбината жилой зоны ИК-7 осужденный ФИО1 ударил младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Л. С.Н. в лицо, в присутствии других осужденных, о чем ей было незамедлительно доложено по радиостанции дежурному помощнику начальника учреждения, который направил на место происшествия младшего инспектора группы надзора отдела безопасности М. А.А. (т. 1 л.д. 57-60).

Младший инспектор группы надзора отдела безопасности М. А.А. и дежурный помощник начальника учреждения Н. А.Н., подтвердил показания свидетеля Н. Н.П., пояснив, что со слов Л. С.Н. им стало известно, что во время вывода осужденных из банно-прачечного комплекса осужденный ФИО1 ударил последнего правой рукой в голову, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 54-56, 61-64).

Оперуполномоченный оперативного отдела З. Д.В. следователю сообщил, что в кабинете начальника отдела безопасности, ФИО1 во время разговора дал явку с повинной (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель И. М.В., который отбывает наказание в ИК-7 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания пояснил, что 21.02.2023 осужденный ФИО1, выходя с территории банно-прачечного комплекса нанес один удар кулаком правой руки по голове сотруднику Л. С.Н. (т. 1 л.д. 98-101).

Аналогичные сведения сообщил свидетель Ш. В.А. (т. 1 л.д. 71-73).

Осужденные П. А.Г., Т. С.С., очевидцами самого инцидента не были, однако со слов осужденного Ш. В.А. им стало известно, что Б. Д.Е. при выходе с территории банно-прачечного комплекса ударил рукой по голове сотрудника колонии (т. 1 л.д. 92-94, 105-107).

События, имевшие место 21.02.2023, сообщенные потерпевшим и свидетелями зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 167-170), а именно как в 12 часов 03 минуты ФИО1 проходя мимо Л. С.Н. наносит ему удар правой рукой в голову (т. 1 л.д. 167-170, 171, 172).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившееся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его частично признательных показаний, в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, свидетелей Н. Н.П., И. М.В., Ш. В.А., как очевидцев произошедшего, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

Исходя из сведений, сообщенных потерпевшим, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, установлен факт того, что 21.02.2023 в 12часов 03 минуты во время выхода с территории банно-прачечного комплекса осужденный ФИО1 с силой нанес потерпевшему удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так в части действий ФИО1

Указанные показания потерпевшего подтвердили свидетели *** сообщив, что являются непосредственным очевидцами совершаемого подсудимым преступления.

Кроме того, происходящее было зафиксировано посредством съемки на камеру видеонаблюдения, установленной на территории ИК-7, при просмотре видеозаписи с которой потерпевший указал момент, когда было применено насилие в виде удара.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего – сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Статус потерпевшего регламентирован в ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Насилие, было связано именно с дезорганизацией деятельности исправительного учреждения, желанием воспрепятствовать осуществлению Л. С.Н. своей служебной деятельности, о чем свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, при этом в обвинении конкретизированы насильственные действия и точная их локализация.

Общественная опасность данного преступления со стороны ФИО1, которая состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и связано с нарушением порядка, дисциплины и организованности, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о не совершении им действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО1, отбывающий уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным правом, а также в соответствии с установленным в исправительном учреждении порядком, применяя насилие к Л. С.Н., осознавал, что в результате этих действий будет нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения и желал этого, понимал, что подает негативный пример другим осужденным, с учетом, в том числе, того, что в колонии с 12 часов по распорядку дня установлена подготовка к обеду, действия ФИО1, повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

В том числе, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения (например, нанесение ударов, не повлекших даже легкого вреда здоровью, причинение боли).

Как установлено судом, исходя из показаний потерпевшего, ему была причинена физическая боль, что в данном случае при отсутствии вреда здоровью, расценивается как применение насилия, не опасным для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и подсудимого, настаивавших на проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО2 пояснил, что диагноз ФИО1 установлен на основании предоставленных материалов дела, амбулаторной карты больного ГБ№ 3 ЯНАО «Надымская ЦРБ», медицинской карты ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН, дополнительные медицинские карты не повлияли бы на результаты экспертизы, имевшихся материалов было достаточно для установления диагноза, проведения стационарной медицинской экспертизы для этого не требовалось.

Выводы заключения судебной экспертизы от 30.03.2023 в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 64-68), состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 4 » ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом «***» (***, ***) генеза (т. 2 л.д. 58), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (т. 2 л.д. 61).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическими расстройствами в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации», «Синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй стадии), воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При этом, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (т. 2 л.д. 8-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, в качестве такового и явку с повинной (в части нанесения удара потерпевшему), а также состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Б.Д.ЕБ. по приговору от 29.07.2022 и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.ч. 1, 2 ст.68УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Л. Д.С. предъявил к подсудимому требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, понесенных им в результате совершенного преступления, учитывая степень вины, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований со снижением в размере до 10000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью, оптических диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – надлежит хранить там же при уголовном деле (т. 1 л.д.171-172, 178-180).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 14 232 рубля 40 копеек (т. 2 л.д.123-124).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи ФИО1 произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Голенищевой М.А. в размере 15 912 рублей, адвокату Машинской Н.В. в размере 13 260 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с него данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в защиту интересов ФИО1 – в размере 43 404 (14 232, 40 + 15912 + 13 260) рублей 40 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, оптических диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 Д,Е. в пользу Л. С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 43 404 (сорок три тысячи четыреста четыре) рублей 40 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин