Апелляционное определение № 22-1851/2026 от 2 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Каменова С.Г. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Гатиятова Л.Р., по апелляционной жалобе адвоката Аверьяновой О.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каменова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 декабря 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; постановлением Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2020 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору от 09 октября 2018 и наказания по приговору от 24 декабря 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Кировского районного суда города Казани от 06 августа 2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 27 сентября 2025 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 9 октября 2018 года. В обоснование представления указывает, что судимость ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года погашена до совершения преступления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянова О.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание и применить положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевший ДВД претензий к ФИО1 не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. При этом, ФИО1 имеет на иждивении детей, наличие у тестя инвалидности, а также наличие у осужденного опухоли головного мозга и эпилепсии, следовательно, он нуждается в лечении, которое не будет оказано в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении. Данные показания обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ДВД, свидетеля ШРВ, рассказавших об обстоятельствах происшедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, об оговоре ФИО1, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний относительно обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов (документов); расписками ДВД, согласно которым он получил от следователя банковскую карту АО «ТБанк» .... (л.д. 9, 36); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2025 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 19 ноября 2025 года; распиской, согласно которой потерпевший ДВД получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6652 рубля в счет возмещения материального ущерба (л.д. 37).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, оказание помощи супруге, совершеннолетней дочери супруги, своим родителям, отцу супруги, а также принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Судом обосновано учтено, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством.

Осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра и врачанарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, в том числе положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным о личности ФИО1, обстоятельствам, смягчающим и отягчающем наказание, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию осужденного ФИО1 под стражей, согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей … (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), суду не представлено.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 3 статьи 68 УК РФ, обоснованно, мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачет времени содержания осужденного под стражей в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора указано, что ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В силу правоположений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 9 октября 2018 года погашена до совершения преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем указание об этой судимости подлежит исключению из приговора.

Вносимые уточнения не влияют на законность и справедливость приговора. Данные изменения не влекут снижение назначенного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Гатиятова Л.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: